Постановление Алтайского краевого суда от 20 августа 2021 года №22-3709/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2021 года Дело N 22-3709/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Колесниковой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Седун И.А.
с участием прокурора Гаголкина А.В.
адвоката: Тарады А.Б.
осужденного: К. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарады А.Б. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2021 года, которым
К., <данные изъяты>, судимый:
18 сентября 2013 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 166 (3 эпизода), п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (в несовершеннолетнем возрасте),
29 мая 2014 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 166 (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
5 августа 2014 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 сентября 2013 года) к 4 годам лишения свободы,
1 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 августа 2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
24 октября 2016 года Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч.2 ст. 158 (10 эпизодов), п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б,в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 166 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 29 мая 2014 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 1 октября 2015 года) к 6 годам лишения свободы; освобожден 30 июля 2019 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 года условно - досрочно на 6 месяцев 6 дней;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 24 октября 2016 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 октября 2016 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок лишения свободы время нахождения на стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизе с 30 декабря 2020 года по 29 января 2021 года и время содержания под стражей с 8 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.
Изложив приговор суда, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда К. признан виновным в том, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГ, из автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 1,8 км в юго - западном направлении от здания N 6 по <адрес> в <адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший N 1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 13 083 рубля.
Преступление совершено К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный К. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Тарада А.Б., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий К., выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что выводы суда о назначении подзащитному реального лишения свободы не мотивированы; ссылается также на признательную позицию подзащитного на протяжении всего расследования по делу, на его намерение возместить причиненный преступлением вред, отказаться от криминального прошлого. Ссылаясь на черепно-мозговую травму, заключение судебной психиатрической экспертизы, выявившей расстройство личности у К., просит учесть, что осужденный нуждается в медицинском лечении и квалифицированную помощь не сможет получить в условиях изоляции от общества. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства и учесть при назначении наказания совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что назначенное судом окончательное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное К. наказание.
В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного К. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.
Доказанность вины К. и правильность юридической оценки его действий стороной защиты не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы о чрезмерной суровости приговора, наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ; суд первой инстанции надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести; данные о личности К., характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе, в написании явки с повинной; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, желание возместить причиненный преступлением ущерб.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, установленные в качестве смягчающих наказание, в том числе и те, на которые указано в жалобе. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Из материалов дела видно, что К. пребывает в молодом трудоспособном возрасте, в ходе судебного заседания пояснил, что работает неофициально грузчиком, таким образом, препятствий к получению законного источника дохода не имеется; проживает с родителями (оборот л.д. 75, 78 т.2). Доводы жалобы и в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, осужденный К. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, что следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 14-16 т. 2), выводам которой оснований не доверять не имеется.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении К. наказания только в виде реального лишения свободы, с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что К. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, совершившего умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору от 24 октября 2016 года и отменил его, привел мотивированные суждения этому, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Вопреки доводам адвоката, по смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции мотивированно признал невозможность назначения наказания К. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности К., суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором К. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка