Постановление Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года №22-3709/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-3709/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
защитника - адвоката Аполь Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Петровой Н.М. на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 20 октября 2020 года, которым
Петрова Н.М., родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, временно зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, ранее судимая:
22 января 2018 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
18 июля 2018 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;
8 ноября 2018 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 22 января 2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 сентября 2019 года в соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,
осуждена по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 18 июля 2018 года и в соответствии со ст.82 ч.5 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 8 ноября 2018 года отменены; в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 18 июля 2018 года и от 8 ноября 2018 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п."б" УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Петровой Н.М. под стражей с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнения защитника Аполь Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянской Ю.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Петрова Н.М. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 28 января 2020 года около 14 часов 30 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке, в связи с признанием подсудимой своей вины и согласием с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденная Петрова Н.М., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд, назначив ей в соответствии со ст.58 ч.1 п."б" УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не в полной мере учел, что исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, зависит от тяжести преступления, а не от наличия в ее действиях рецидива.
Утверждает, что совершение умышленного преступления небольшой и средней тяжести при наличии рецидива преступлений, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При этом каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ее для отбывания наказания в колонию общего режима судом не приведено.
Обращает внимание, что у нее имеется малолетний ребенок, родительских прав она не лишена, состоит в законном браке, имеет регистрацию на территории <адрес изъят>, соседями характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.
Оспаривает сведения, изложенные участковым уполномоченным в характеристике ее личности о том, что она замечена в употреблении спиртных напитков. При этом отмечает, что жалоб на ее поведение не поступало, задержаниям и приводам в отдел в полиции она не подвергалась.
Считает, что суд не в полной мере учел факт ее явки в отдел полиции с повинной, возращение имущества потерпевшей, а также не оценил должным образом ее состояние здоровья, поскольку ей поставлен диагноз "оскольчатый открытый перелом ноги", установлен аппарат Елизарова, рекомендован полный покой и отсутствие нагрузки на ногу.
Обращает внимание, что стороной обвинения, с учетом ее характеристик и состояния здоровья, запрошено условное наказание.
На основании изложенного просит приговор суда изменить в части срока и режима наказания, назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вараксин А.А. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, находит их не подлежащими удовлетворению.
Осужденная Петрова Н.М., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Петровой Н.М. в совершении инкриминированного ей деяния материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.
Действия осужденной правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Петровой Н.М. суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; проверил добровольность заявления Петровой Н.М. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей ее заявлению консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, обоснованно постановилприговор в особом порядке.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст.316 ч.8 УПК РФ.
В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного Петровой Н.М. преступления, относящегося к категории средней тяжести, но и данные о личности осужденной, в том числе те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам жалобы, сведения, изложенные в характеристике, данной Петровой Н.М. участковым уполномоченным полиции, сомнений в своей объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как подтверждаются другими материалами уголовного дела.
Суду первой инстанции были известны и в силу ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание Петровой Н.М. обстоятельствами: в соответствии со ст.61 ч.1 п.п."г,и" УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья подсудимой.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Петровой Н.М. установлен рецидив преступлений.
Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволило суду применить положения ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ в силу прямого указания уголовного закона.
Вместе с тем, наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное Петровой Н.М. преступление, с учетом ограничений, указанных в ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ.
Кроме того, суд обсудил возможность применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ также не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, выводы о необходимости отмены условного осуждения и отсрочки отбывания наказания, назначения Петровой Н.М. наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными.
Назначенное Петровой Н.М. наказание за преступление, а также окончательное наказание по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежит.
По смыслу закона назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как он высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ст.246 ч.5 УПК РФ. При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя, просившего назначить Петровой Н.М. наказание в виде лишения свободы условно, на что ссылается в своей жалобе осужденная, не является основанием для применения ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.58 ч.1 п."а" УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
При этом ст.58 ч.1 п."б" УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
Назначив Петровой Н.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима со ссылкой на ст.58 ч.1 п."б" УК РФ, суд первой инстанции не учел, что преступления, за которые она осуждена, относятся к категории средней тяжести.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам ст.58 ч.1 п."а" УК РФ.
Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.
При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений ст.58 ч.1 п."а" УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.
Между тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Петровой Н.М. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.
Таким образом, в соответствии со ст.58 ч.1 п."а" УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Петровой Н.М. следует назначить в колонии-поселении, а также учесть положения ст.72 ч.3.1 п."в" УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Данных о том, что по состоянию здоровья Петрова Н.М. не может содержаться в местах лишения свободы в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной Петровой Н.М. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 20 октября 2020 года в отношении Петровой Н.М. изменить:
определить местом отбывания назначенного Петровой Н.М. наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;
на основании ст.72 ч.3.1 п."в" УК РФ зачесть осужденной в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Петровой Н.М. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка