Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-3709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-3709/2020
г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,
судей Ярошенко О.Н., Парамонова С.П.,
при секретаре судебного заседания Глове И.И.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,
осужденного Монзикова Е.С. посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области,
его защитника в лице адвоката Мошковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Монзикова Е.С. с апелляционными жалобами осужденного Монзикова Е.С., адвоката Ш., действующего в интересах осужденного Монзикова Е.С., на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Монзиков Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев; по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Монзикова Е.С. взысканы в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 6650 рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад председательствующего судьи Скляровой Т.Л. и выступление сторон, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
постановленным приговором Монзиков Е.С. признан виновным и осужден за совершение: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Монзиков Е.С. вину в совершении мелкого хищения признал, в совершении кражи и покушения на грабеж признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Монзиков Е.С. не соглашается с приговором, считая его не справедливым, не соответствующим фактически совершенным им деяниям. Полагает, что подлежит переквалификации с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, так как оценка похищенного имущества произведена с нарушениями и не соответствует реальному ущербу. По мнению осужденного, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N является процессуально ничтожным, поскольку эксперт существенно нарушил установленные законом правила оценки.
Кроме того осужденный считает совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, не доказанным и не соответствующим фактически совершенному им деянию.
Указывает, что факт нанесения им удара потерпевшим ничем не подтверждается, кроме как показаниями самих потерпевших, которые, по мнению осужденного, являются заинтересованными лицами и оговаривают его. Полагает, что суд безосновательно отверг доказательства стороны защиты, взяв за основу противоречивые показания заинтересованных лиц.
Осужденный обращает внимание, что он не мог совершить действия, о которых говорят потерпевшие, поскольку продукты, похищенные им, весили около трех килограмм и находились под кофтой, никак там не зафиксированные. Отмечает, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство о проведении следственного эксперимента, чтобы подтвердить его позицию, однако судом в удовлетворении ходатайств было безосновательно отказано.
Указывает, что квалификация его действий, произошедших в магазине, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ не допустима и не соответствует положениям уголовного закона, поскольку в данном случае квалификация может быть только одна - по ст.158.1 УК РФ. По мнению осужденного, он не совершал открытого хищения, так как преступление было им прекращено сразу, как только он обнаружил сотрудников магазина.
Отмечает, что стороной защиты неоднократно обращалось внимание на неработающую систему видеонаблюдения в магазине. По мнению стороны защиты, сотрудники магазина умышленно не предоставили записи с камер, так как те могли их скомпрометировать.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Ш., действующий в интересах осужденного Монзикова Е.С., также не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона.
Указывает, что при проведении оценки стоимости похищенного велосипеда эксперта допустил завышение стоимости путем использования только доходного подхода и полного игнорирования сравнительного подхода.
Не соглашаясь с квалификацией действий Монзикова Е.С. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, отмечает, что судом при вынесении приговора не приняты во внимание показания Монзикова Е.С. об обстоятельствах произошедшего преступления, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения потерпевшими телесных повреждений при указанных последними обстоятельствах, не устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, отсутствуют записи с камер видеонаблюдения при совершении открытого хищения имущества. Обращает внимание на невозможность физически для Монзикова одновременно оказывать сопротивление лицам его задерживающим и удерживать похищенное, а также на прекращение им преступной деятельности после ее обнаружения сотрудниками магазина. Кроме того, указывает на отсутствие сведений в протоколе осмотра места происшествия о месте нахождения похищенного имущества в момент совершения преступления, что искажает картину произошедшего.
Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также не применил положения ст.64 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В суде апелляционной инстанции осужденный Монзиков Е.С. и его защитник - адвокат Мошкова С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.
Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Монзикова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ основаны на правильно и полно исследованных материалах дела, показаниях осужденного, представителей потерпевшего и других доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре и не оспариваются осужденным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Монзикова Е.С. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина Монзикова Е.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:
- показаниями самого осужденного Монзикова Е.С., показавшем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в ЖК <данные изъяты>, где проходя мимо одного из домов, увидел велосипед "АCTICO" белого цвета. Велосипед был привязан тросом к перилам лестницы в подъезде. Он решилпохитить указанный велосипед с целью доехать на нем до дома, так как у него не было денег на проезд. Он оторвал трос, открепил велосипед от перил лестницы, уехал на нем домой. Велосипед стоял у него дома до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии он добровольно выдал его сотрудникам полиции;
- протоколом явки с повинной Монзикова Е.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на <адрес>, где в <адрес> во втором подъезде увидел под лестницей велосипед, на котором решилдоехать до дома, из-за отсутствия денежных средств на проезд;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Монзиков Е.С., в присутствии защитника и двух понятых, указал на подъезд <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он похитил велосипед, который был пристегнут к перилам при помощи противоугонного троса, похищенным велосипедом он распорядился по своему усмотрению;
- показаниями потерпевшей А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по акции в магазине "Лента" велосипед "ACTICO" за 5999 рублей, цена которого без учета скидки по акции - 10990 рублей. Хранился велосипед на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес>. Велосипед был в исправном состоянии, пользовалась она им меньше месяца. ДД.ММ.ГГГГ велосипед был похищен. В настоящее время ущерб ей возмещен путем возврата велосипеда сотрудниками полиции. Она оценивает велосипед на момент хищения в 5500 рублей, указанная сумма ущерба является для нее значительной, поскольку общий доход семьи составляет около 50000 рублей, при этом на иждивении находятся двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 15500 рублей;
- заявлением потерпевшей А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое тайно похитило принадлежащее ей велосипед марки "ACTICO";
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка на 1 этаже второго подъезда <адрес>, где находился похищенный у потерпевшей А. велосипед марки "ACTICO". С места осмотра изъяты два следа рук;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые с места происшествия, оставлены Монзиковым Е.С.
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кассовый чек о приобретении велосипеда "АCTICO Life бел 2" за 5998,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации велосипеда "АCTICO"; бирка от велосипеда "АCTICO Life/26 18 скоростей, стальная рама, цв. белый, арт. LFE 26ST-М Китай, 5999.00 руб.";
- экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость велосипеда "АCTICO Life/26 артикул LFE 26ST-М", с учетом небольших дефектов эксплуатации, которые не ограничивают его работоспособность, на дату хищения - ДД.ММ.ГГГГ составляет 5900 рублей,
а также и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, экспертное исследование проведено на основании установленных методик, заключение зксперта полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз не допущено.
Оценив в совокупности заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, позицию потерпевшей в части оценки велосипеда на дату хищения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевшей А. умышленными преступными действиями Монзикова Е.С. был причинен материальный ущерб в размере 5500 рублей, который с учетом совокупного материального дохода, расходов и семейного положения потерпевшей, является для неё значительным ущербом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Монзикова Е.С. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации на ст.158.1 УК РФ, как о том просит в жалобе осужденный, не имеется.
Вина Монзикова Е.С. в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается:
- показаниями потерпевшей Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, находясь на рабочем месте в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при просмотре камер видеонаблюдения ею был замечен ранее неизвестный мужчина, впоследствии установлено - Монзиков Е.С., который, находясь в торговом зале, с открытого стеллажа с колбасной продукцией, стал складывать колбасу себе под кофту. Об этом она сообщила товароведу К., попросила ее срочно закрыть входную дверь на ключ, для того, чтобы помешать Монзикову похитить товар. К. закрыла дверь и отошла за кассовую зону. Примерно через 1 минуту Монзиков прошел кассовую зову, не оплатив за товар, подошел к входным дверям в магазин и попытался их открыть. В этот момент она вместе с К. подошла к Монзикову, потребовали либо оплатить товар, либо вернуть его в магазин. Однако Монзиков ответил, что при нем ничего нет, и продолжал пытаться выйти, с силой толкал дверь, дергал за ручку. С целью удержать Монзикова, она с К. с обеих сторон стали держать его за рукава кофты, при этом просили вернуть товар. Монзиков, удерживая похищенное при себе, пытался убежать. В какой-то момент Монзиков с силой оттолкнул ее от себя, попав рукой в ее правое плечо, отчего она пошатнулась и еле удержалась на ногах, испытав при этом сильную физическую боль. Одновременно она видела, как Монзиков таким же образом, с силой оттолкнул от себя К., ударив ее правой рукой в левое плечо. Вырвавшись от них Монзиков с силой начал дергать входную дверь, удерживая похищенный товар, в надежде скрыться с ним. Затем Монзиков побежал в торговый зал к запасному выходу, но он был загорожен тележкой с товаром. Осознав, что не может найти другого выхода из магазина, Монзиков выбросил похищенный товар из-под кофты на пол у кассы. Она попросила К. сбегать за сотрудниками полиции, которые дежурили около станции метро "Двигатель революции". Примерно через 3 минуты К. вернулась в магазин с сотрудником полиции, который впоследствии задержал Монзикова Е.С. От удара в плечо, нанесенного Монзиковым, который оттолкнул ее с целью скрыться с похищенным товаром, она испытала физическую боль, плечо сильно болело на протяжении двух дней, синяков и ссадин на плече не осталось, за медицинской помощью она не обращалась.
- показаниями потерпевшей К., давшей аналогичные показания по обстоятельствам совершения Монзиковым Е.С. покушения на грабеж. Также потерпевшая пояснила, что от удара в плечо, нанесенного Монзиковым, который оттолкнул ее с целью скрыться с похищенным товаром, она испытала физическую боль, плечо сильно болело на протяжении нескольких дней, синяков и ссадин на плече не осталось, за медицинской помощью она не обращалась.
Данные показания потерпевшие Ф. и К. подтвердили в ходе очной ставки с Монзиковым Е.С. и вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий показания потерпевших относительно фактических обстоятельств дела не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевших, у судебной коллегии не имеется. Кроме того показания потерпевших объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного у названых лиц не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
В частности показания потерпевших Ф. и К. согласуются с показаниями представителя потерпевшего - К.Н.В., согласно которым ему стало известно со слов директора магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, о попытке совершения хищения товара, с применением насилия в отношении товароведа К.. А также со слов сотрудников магазина ему стало известно о том, что Ф. и К. попытались задержать Монзикова, но он оказал сопротивление, после чего были вызваны сотрудники полиции, которые задержали подозреваемого.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Г., он работает ППСП ОП N УМВД России по г.Нижнему Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на станции метро <данные изъяты> Сотрудница магазина, расположенного возле станции метро, обратилась к нему за помощью в задержании похитителя, которого они закрыли в помещении магазина. Придя вместе с ней в магазин, он увидел около кассовой зоны директора магазина Ф. и мужчину, впоследствии было установлено - Монзикова Е.С. Похищенный товар - колбасные изделия, лежали на кассовой ленте. Сотрудницы магазина пояснили ему, что данный мужчина взял товар и спрятал его за пазуху. Они остановили мужчину, потребовали вернуть товар, однако последний попытался убежать вместе с похищенным товаром, но поняв, что дверь закрыта, разбросал товар. Также сотрудницы магазина сообщили ему о том, что мужчина их оттолкнул, пытался вырваться. Монзиков стоял у кассовой ленты, просил директора магазина не обращаться с заявлением в полицию. Свидетель доставил Монзикова в отдел полиции. Где был проведен его личный досмотр.
Показания свидетелей оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Виновность осужденного Монзикова Е.С. в покушении на грабеж также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением сотрудника магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ ода в 13 часов 40 минут открыто похитил колбасную продукцию, общей стоимостью 1042 рубля 17 копеек, не оплатив товар, пройдя через кассовую зону;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>
а также и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения Монзиковым Е.С. данного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Монзикова Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
С такой оценкой фактических обстоятельств соглашается и судебная коллегия, поскольку оснований для иных выводов не имеется, а доводы апелляционных жалоб об умышленном непредставлении сотрудниками магазина записей с камер видеонаблюдения и об оговоре Монзикова судебная коллегия признает не состоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.
Анализ изложенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины Монзикова Е.С. в совершении преступления.
Действиям осужденного суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми. Суд обоснованно счел исследованные доказательства достоверными, ввиду их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой, а также относимыми и в совокупности достаточными для обоснования виновности Монзикова Е.С. в инкриминируемых ему преступлениях.
Изложенные в жалобе осужденного Монзикова Е.С. доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права. Кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Все заявленные ходатайства разрешались, в том числе и ходатайство осужденного о проведении следственного эксперимента, и в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст.181 УПК РФ.
Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится.
Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Монзикову Е.С. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд при назначении наказания учел в полной мере наличие всех смягчающих наказание обстоятельств. Так, в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158, ст.158.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158, ст. 158.1 УК РФ, а также в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.
В качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания судом обоснованно учтен рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд справедливо не усмотрел оснований для назначения Монзикову Е.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. При этом с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Монзикову Е.С., его материального положения, суд обоснованно не назначил дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима - мотивированно определен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Монзикову Е.С. учтены судом и прямо указаны в приговоре, в связи с чем, оснований к смягчению наказания Монзикову Е.С. судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монзикова Евгения Сергеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Монзикова Е.С., адвоката Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
