Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2022 года Дело N 22-3708/2022

Санкт-Петербург 02 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденной Володкевич Е.О.,

адвоката Федюшкина И.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федюшкина И.А., действующего в защиту интересов осужденной, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2022, которым

Володкевич Е.О., <дата> года рождения, <...> ранее не судимая,

осуждена: по ст.264.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 70 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Доложив дело, заслушав мнение осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Федюшкин И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит отменить приговор, прекратить в отношении осужденной уголовное преследование, применить в отношении нее судебный штраф в максимальном размере.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не в полной мере учел характеризующие данные Володкевич Е.О., которая вину признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, является матерью одиночкой и для ежедневного доставления ребенка в садик, а также для нормального осуществления рабочей деятельности ей необходима автомашина. Поэтому полагает, что суд, вопреки действующему законодательству, необоснованно отказал в применении в отношении Володкевич судебного штрафа. По мнению защитника, суд не учел того факта, что Володкевич Е.О. в момент совершения правонарушения находилась в болезненном состоянии, и она направлялась на автомобиле до ближайшего медицинского учреждения.

Суд, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение Володкевич является законным и обоснованным, юридическая квалификация ее действий по предъявленному обвинению, с которым последняя согласилась, является правильной.

При назначении Володкевич наказания суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, ее состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Судом установлено и учтено, что Володкевич совершила преступление впервые, признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет малолетнего ребенка, мать, страдающую рядом хронических заболеваний, положительные характеристики с места работы, оказала благотворительное пожертвование СПб ГБУ Центр содействия семейному воспитанию N..., то есть в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе в качестве смягчающих наказание. Поэтому в отношении Володкевич было назначено основное наказание в виде штрафа, с применением правил ст.64 УК РФ,

Назначая осужденной наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поэтому, с учетом смягчающих обстоятельств назначил дополнительное наказание не в максимальном размере, не усмотрев оснований для назначения наказания без дополнительного наказания.

Судом было достоверно установлено, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами не является для Володкевич основным и единственным источником дохода, в связи с чем, доводы жалобы об отмене приговора в связи с необходимостью Володкевич для удобства в ее личных и рабочих целях использовать автомобиль, являются несостоятельными.

Доводы защиты об обстоятельствах совершения преступления, содержащиеся в апелляционной жалобе, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку связаны с оспариванием фактических обстоятельств, установленных судом по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для несогласия с доводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Володкевич как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 316 ч.7 УПК РФ, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре и апелляционной жалобе, в том числе, наличие у Володкевич ребенка, которого она воспитывает одна, больной матери, положительных характеристик, ее состояние здоровья, однако не усматривает оснований для снижения наказания.

Анализ материалов уголовного дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания, в том числе, о приобщении дополнительных документов, прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу документов. Оснований для несогласия с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Поэтому, несмотря личность Володкевич, несмотря на то, что она в качестве мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда внесла единоразовый благотворительный взнос в размере 11 000 рублей в СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N...", с учетом обстоятельств преступления, представляющего в настоящее время повышенную общественную опасность, которое было совершено в сфере безопасности движения, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ при вынесении решения по итогам предварительного слушания, так и не усмотрел оснований для ее применения при постановлении приговора.

Не применяет положения данной статьи и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает достаточности предпринятых осужденной действий, которые бы устранили или существенно снизили причиненные преступлением неблагоприятные последствия для охраняемого уголовным законом объекта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2022 в отношении Володкевич Е.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка