Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-3708/2021

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Волковой А.В.

с участием

прокурора Санчай А.М.

представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Котельникова И.Д. предоставившего ордер 1030 от 20.09.2021 года, и удостоверение 1914 от 05.10.2015 года,

осужденного ****Кисляков С.В.****,

адвоката Демченко О.И., предоставившего ордер N 42 от 07.07.2021 удостоверение N 2097 от 16.03.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Прокопьевского района Кемеровской области ФИО9 и апелляционную жалобу адвоката Демченко О.И. в защиту осужденного ****Кисляков С.В.**** на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2021 года, которым,

****Кисляков С.В.****, <данные изъяты>:

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Взыскано в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, в удовлетворении остальных требований отказано.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Санчай А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, мнение представителя потерпевшей адвоката Котельникова И.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, выступления осужденного ****Кисляков С.В.**** и его защитника-адвоката Демченко О.И., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы с отказом в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

****Кисляков С.В.**** осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Прокопьевского района Кемеровской области ФИО9 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так не оспаривая квалификации содеянного, заместитель прокурора полагает, что выводы суда о нарушении водителем ****Кисляков С.В.**** п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ ничем не подтверждены и противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем, указание о нарушении названных пунктов Правил дорожного движения подлежит исключению из обвинения ****Кисляков С.В.**** По мнению прокурора, назначенное осужденному основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также размер дополнительного наказания, с учетом общественной опасности совершенного преступления, не отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Полагает, что решение суда в части гражданских исков не мотивированно, принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на нарушение водителем ****Кисляков С.В.**** п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, усилить назначенное ****Кисляков С.В.**** основное наказание, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ, дополнительное наказание - увеличив срок наказания до 2 лет 8 месяцев, приговор суда в части разрешения гражданских исков отменить, передать вопрос о разрешении гражданских исков на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко О.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника совокупность установленных по делу смягчающих наказание ****Кисляков С.В.**** обстоятельств, с учетом заявленного ****Кисляков С.В.**** ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, является исключительной, что дает основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания без дополнительного вида наказания, так как лишение ****Кисляков С.В.**** права управления транспортным средством отразится на условиях жизни его семьи. По мнению защитника, решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей является необоснованным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, принятым без учета положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Просит приговор суда изменить, назначить ****Кисляков С.В.**** наказание с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить сумму взысканной компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

В возражениях заместитель прокурора Прокопьевского района ФИО9 просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, решение в части гражданского иска отменить, потерпевшая ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ****Кисляков С.В.****

Выводы суда о виновности ****Кисляков С.В.**** в совершении ДД.ММ.ГГГГ нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, кроме этого ****Кисляков С.В.**** виновным себя признал полностью.

Вина ****Кисляков С.В.**** в полной мере подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 2, являющегося непосредственным участником произошедшего ДТП, и пояснившим о его обстоятельствах; показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 6, являющихся очевидцами произошедшего ДТП; а также свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 9 по известным им обстоятельствам.

Кроме того, виновность ****Кисляков С.В.**** подтверждается и письменными материалами дела, подробно изложенными и оцененными судом в приговоре, к числу которых относятся проведенные экспертизы отвечающие требованиям ст.204 УПК РФ, протоколы осмотров и иные материалы дела, выводы суда сомнений не вызывают.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного ****Кисляков С.В.****, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалификация действий осужденного ****Кисляков С.В.**** по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ****Кисляков С.В.**** не имеется.

Доводы апелляционного представления об исключении из осуждения нарушения п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания. Так п. 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А именно запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Кроме этого, п.10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ****Кисляков С.В.**** действий, перечисленных п.1.5 ПДД не совершал, что ясно следует из анализа, как показаний осужденного и свидетелей, так и письменных материалов дела в том числе из протокола осмотра места происшествия.

Кроме того, как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, из показаний самого ****Кисляков С.В.**** и письменных материалов дела, в том числе заключения эксперта N 6701/3-5-20 от 27.11.2020 года, следует, что ****Кисляков С.В.**** двигался по дороге, в ходе движения дорожная ситуация стремительно не менялась, факторов внешней среды или дорожного покрытия влияющих на движение автомобиля под управлением ****Кисляков С.В.**** не имелось, ****Кисляков С.В.**** видел движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, какой-либо внезапно возникшей опасности, в ходе следования, на пути ****Кисляков С.В.**** не появилось. Следовательно, как обоснованно указанно в проведенной экспертизе, причиной ДТП, в результате которого погиб ФИО10, стало исключительно несоблюдение требований п.9.10 ПДД РФ водителем ****Кисляков С.В.****, а именно не соблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля, которая позволяла бы избежать столкновения.

Таким образом, из описательно мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку суда нарушение ****Кисляков С.В.**** п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что в свою очередь влияет на назначенное итоговое наказание. Однако, исключение из приговора нарушения ****Кисляков С.В.**** указанных пунктов ПДД РФ, на доказанность вины и квалификацию действий последнего не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления прокурора и жалобы защитника о чрезмерной мягкости и суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам представления и жалобы, наказание назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ****Кисляков С.В.**** судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре, в числе которых многочисленные положительные характеристики как с мест работ, так и с места службы.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ****Кисляков С.В.**** обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к заглаживанию вреда, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Доводы жалобы о том, что назначение дополнительного вида наказания существенным образом повлияет на материальное положение осужденного, являются необоснованными. Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного осужденным преступления, назначение ****Кисляков С.В.**** предусмотренного законом в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на 1 год является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как того требует ст. 64 УК РФ для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, по делу не установлено.

Более того, само наказание, как основное таки и дополнительное, отвечает требованиям индивидуализации наказания. Суд назначил наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год, в то время как санкция статьи предусматривает верхний придел данного наказания в виде 3 лет. Следовательно, судом было учтено, что управление транспортным средством, для ****Кисляков С.В.**** непосредственно связанно с трудовой деятельностью. Доводы защитника в этой части не состоятельны.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении ****Кисляков С.В.**** без изоляции его от общества и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд также надлежащим образом мотивировал. Так преступление совершенное ****Кисляков С.В.**** относится к категории средней тяжести совершенных по неосторожности, суд учел поведение ****Кисляков С.В.**** как до совершенного преступления, обусловленное отсутствием грубых нарушений ПДД РФ, так и после, выразившееся не только в признание вины и способствовании раскрытию преступления, но и в неоднократном принесении извинений потерпевшей, осуществлении действий по заглаживанию морального вреда потерпевшей. Кроме того, суд учел семейное положение ****Кисляков С.В.****, его устойчивые социальные связи и влияние наказания на условия жизни его и его семьи. Все приведенные обстоятельства были учтены судом, в должной мере, доводы изложенные в апелляционном представлении о том, что применение положений ст.73 УК РФ должным образом не мотивированно и оснований для последнего не имеется, не состоятельны, более того все учтенные судом обстоятельства приведены в описательно мотивировочной части приговора, и нетнеобходимости в их повторном изложении, при обосновании применении ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Решение о взыскании, в силу п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования закона по данному делу при разрешении судом гражданского иска потерпевшей выполнены не в полной мере.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из приговора, суд частично удовлетворил заявленный потерпевшей гражданский иск и взыскал с ****Кисляков С.В.**** в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требований отказал.

Из искового заявления гражданского истца (потерпевшей) ФИО11 следует, что свои моральные страдания она оценивает в один миллион пятьсот тысяч рублей, размер компенсации морального вреда в интересах детей - ФИО12 и ФИО13 она оценила в размере по семьсот пятьдесят тысяч рублей каждому.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей, учитывая характер причиненных потерпевшей ФИО11 физических и нравственных страданий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении остальной части требований, в частности, касающихся компенсации морального вреда в пользу двоих детей потерпевшего, суд не привел мотивы принятого решения.

С учетом данных обстоятельств, приговор в отношении ****Кисляков С.В.**** в части гражданского иска, подлежит отмене. При этом доводы защитника ****Кисляков С.В.**** в части касающейся гражданского иска должны быть учтены при рассмотрении иска.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2021 года в отношении ****Кисляков С.В.**** изменить:

исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда на нарушение ****Кисляков С.В.**** п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ;

снизить основное наказание, назначенное ****Кисляков С.В.****, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В части гражданского иска приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.05.2021 года отменить, вопрос о разрешении гражданского иска передать в тот же суд в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Прокопьевского района Кемеровской области ФИО9 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Демченко О.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка