Решение Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года №22-3708/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3708/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,
при секретаре Конькове Э.А.
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Ившиной Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковырзина Е.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года, которым
Ковырзин Евгений Александрович, родившийся дата в ****, не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Ившиной Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ковырзин Е.А., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено 26 декабря 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ковырзин Е.А., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, судом не учтены состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, а также то обстоятельство, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Просит снизить срок назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
По ходатайству Ковырзина Е.А. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Ковырзин Е.А., а также квалификация содеянного им по ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Также судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, который, исходя из обстоятельств дела и личности Ковырзина Е.А., не усмотрел оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований к освобождению Ковырзина Е.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, подробно изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Ковырзину Е.А. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, иные сведения, в том числе указанные в жалобе осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковырзину Е.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел неудовлетворительное состояние его здоровья, признание вины, наличие дочери, которой он оказывает материальную помощь. Таким образом, оснований полагать, что судом не в полной мере учтены данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ковырзина Е.А., по делу не установлено.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Ковырзину Е.А. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав принятое решение.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Ковырзину Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения такого вида наказания, как обязательные работы, у Ковырзина Е.А. не имеется.
При таких обстоятельствах приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а наказание - справедливым, и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года в отношении Ковырзина Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Индустриальный районный суд г. Перми, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка