Определение Красноярского краевого суда от 13 мая 2021 года №22-3708/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-3708/2021
г. Красноярск "13" мая 2021 г
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Л.В.
судей: Ховрова О.Е., Костенко С.Н.
при секретаре: Антипиной В.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Боровкова А.А.
адвоката: Новосельцевой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Намамедова Б.А. и осужденного Лебедев О.О. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2021 г., которым
Лебедев О.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
1) 28 апреля 2020 г. Норильским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2020 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 апреля 2020 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение адвоката Новосельцевой И.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровкова А.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Лебедев О.О. признан виновным в том, что он 19 октября 2020 года, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств с целью их последующего сбыта лицу N, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство.
20 октября 2020 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 18 минут, Лебедев О.О. незаконно сбыл лицу N, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", часть ранее приобретенного наркотического средства за 1000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лебедев О.О. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Намамедов Б.А. указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.
Суд посчитал установленным факт сбыта наркотического средства Лебедев О.О. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом суд в качестве доказательств сослался на материалы ОРМ "Проверочная закупка".
Суд указал: "Денежные средства в размере 1000 рублей, которые Т.Т.В. передал Лебедев О.О. в квартире, фактически выступали в качестве окончательного расчета за наркотик, в связи с дополнительно понесенными подсудимым расходами на его доставку в Дудинку".
Тем самым, суд подтвердил, что сбыта наркотического средства Лебедев О.О. Т.Т.В. при указанном ОРМ "Проверочная закупка" не было.
Отказывая в признании в действиях Лебедев О.О. пособничества в приобретении наркотического средства, суд указал, что действия подсудимого были корыстно мотивированы, то есть имели своей конечной целью не приобретение наркотика для Т.Т.В. а получение части наркотика для своего личного потребления, поскольку без получения наркотика для себя лично, осужденным все вышеуказанные действия не осуществлялись бы.
Суд, ссылаясь на показания Лебедев О.О. о том, что он приобрел для Т.Т.В. 0,5 грамма наркотика, указал, что у Т.Т.В. были изъяты 0,061 грамма. Таким образом, суд повторно сделал вывод о том, что Лебедев О.О. действовал не в интересах Т.Т.В., а в своих собственных. Однако показания подсудимого о том, что полученный наркотик Т.Т.В. пересыпал в два пакета и убрал их в разные места - карман куртки и внутреннюю часть брюк и часть наркотика оставил в пакете для подсудимого, суд проигнорировал.
Суд необоснованно указал в приговоре, что ни одного из признаков пособничества, указанных в ч.5 ст.33 УК РФ, в действиях подсудимого нет, поэтому его действия пособничеством в приобретении наркотических средств не являются.
Суд в приговоре также указал, что подсудимый самостоятельно приобрел, расплатившись денежными средствами со своего счета за наркотическое средство, после чего перевез его в <адрес>, где согласно предварительно достигнутой договоренности сбыл Т.Т.В.
Однако, все указанное подтверждает факт, что никакого наркотического средства у Лебедев О.О. до этого не было и ничего Т.Т.В. он сбыть не мог. Только после обращения Т.Т.В. и получения на свой счет денежных средств от него на приобретение наркотика, Лебедев О.О. начать совершать действия по приобретению наркотика.
Довод в приговоре о том, что из пояснений Т.Т.В. следует, что наркотические средства у Лебедев О.О. им приобретались регулярно и что данные пояснения подсудимый в суде не оспаривал, несостоятелен.
Тем самым суд вышел за пределы предъявленного Лебедев О.О. обвинения, фактически обвинив его в неоднократном сбыте наркотических средств Т.Т.В.. При этом в качестве доказательства суд сослался не только на показания Т.Т.В., но и на то, что Лебедев О.О. в суде эти показания не оспаривал.
Однако, названные показания доказательством сбыта Лебедев О.О. Т.Т.В. наркотического средства при обстоятельствах, указанных в обвинении, не являются.
Кроме того, суд проигнорировал факт, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Лебедев О.О. обнаруживает признаки интеллектуального снижения, он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в предоставлении адвоката, что не является доказательством вины Лебедев О.О..
Все доказательства по передаче наркотического средства Лебедев О.О. Т.Т.В. основаны на материалах оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", которые не могут быть признаны доказательствами в силу провокации преступления, совершенного Т.Т.В. в отношении Лебедев О.О..
Просит приговор отменить.
Осужденный Лебедев О.О. в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.
На протяжении всего следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признавал вину в полном объеме и искренне раскаялся в содеянном.
Он не является лицом, ведущим аморальный образ жизни, будет полезен обществу, так как является квалифицированным специалистом - машинистом экскаватора 6 разряда, имеет навыки автомеханика, работает, имеет положительную характеристику с места работы.
Суд указал на то, что он действовал исключительно в своих интересах, но на самом деле он действовал в интересах Т.Т.В. Если бы Т.Т.В. не просил приобрести для него наркотическое средство и не перечислил ему денежные средства, то он бы наркотические средства не приобретал.
Просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ, так как у него имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Так, в судебном заседании Лебедев О.О. показал, что на просьбу Т.Т.В. сбыть ему наркотические средства, он ответил согласием и действительно передал Т.Т.В. пакет с наркотиком, из которого тот сам отсыпал себе в два свертка наркотик, а остальное оставил ему, как и делал всегда до этого. Также Т.Т.В. отдал ему 1000 рублей, которые до этого обещал возвратить за бензин. Лебедев О.О. употребил оставленный ему наркотик, на следующий день его задержали сотрудники полиции, которые обнаружили у него часть тех купюр, которые накануне ему отдал Т.Т.В.. Он признает, что помог приобрети наркотические вещества Т.Т.В., раскаивается в содеянном.
Из показаний свидетеля Т.Т.В. также следует, что на его просьбу приобрести ему наркотическое средство, Лебедев О.О. ответил согласием, но просил подождать. После этого, желая прекратить свои отношения с подсудимым и "поставить точку" в употреблении наркотиков, он самостоятельно обратился в полицию и сообщил о том, что Лебедев О.О. занимается продажей наркотиков, согласился выступить закупщиком в ОРМ "Проверочная закупка", а в последующем приобрел у Лебедев О.О. наркотическое средство в ходе проведенного ОРМ, перечислив Лебедев О.О. сначала денежные средства двумя переводами 7000 и 1500 рублей. Затем В квартире Лебедев О.О. за полученный наркотик он передал последнему 1000 рублей, которые ему дали сотрудники полиции. Сверток с белым порошком, который ему передал Лебедев О.О., выдал сотрудникам полиции. Наличные деньги 1000 рублей, которые он передал Лебедев О.О., были за дополнительно понесенные Лебедев О.О. расходы, деньги на наркотик он перевел ему ранее, но количество переданного наркотика было меньше ожидаемого, поскольку Лебедев О.О. сказал, что одну закладку не нашел.
Сотрудник полиции К.Е.В. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они соответствуют другу другу, не имеют противоречий и объективно подтверждаются материалами ОРМ "Проверочная закупка", а также показаниями представителей общественности, привлеченных к проведению данного ОРМ - А.А.А., К.А.Г., К.В.А., К.А.Е.
Кроме того, вина Лебедев О.О. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого выданное Т.Т.В. вещество массой 0,061 гр. содержит в своем составе PVP (синонимы: a-PVP; a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1- ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон (остаток вещества после исследований - 0,051 гр), а также другими доказательствами.
Доводы защитника о совершении преступления осужденным в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Исследование представленных доказательств позволило суду прийти к выводу о том, что нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по настоящему делу не допущено.
Как следует из материалов дела, ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Лебедев О.О. было проведено на основании заявления Т.Т.В. о том, что Лебедев О.О. занимается незаконным сбытом наркотических средств.
Договоренность на сбыт наркотического средства между Лебедев О.О. и Т.Т.В. была достигнута до того, как последний обратился в правоохранительные органы.
Таким образом, оснований считать, что противозаконные действия Лебедев О.О. совершены вследствие подстрекательства, склонения или побуждения в прямой или косвенной форме со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.
При этом, как следует из показаний Т.Т.В., последний ранее уже неоднократно приобретал наркотические средства у Лебедев О.О., что сам Лебедев О.О. в суде не отрицал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники полиции действовали строго в пределах предоставленных им полномочий. При этом, проведение для пресечения преступной деятельности Лебедев О.О. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" соответствовало Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", так как у оперативных работников имелась информация о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, которая в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась, и Лебедев О.О. был задержан.
Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по настоящему делу проведено надлежащими должностными лицами в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следственным органам в соответствии с приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".
Учитывая изложенное, оснований для признания результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Лебедев О.О. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.
При этом, доводы защитника о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, являются необоснованными, поскольку положения ст.252 УПК РФ судом не нарушены.
При определении вида и меры наказания Лебедев О.О. суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ.
При этом, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал явку с повинной Лебедев О.О., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения в отношении Лебедев О.О. положений ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность нельзя признать исключительной.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, наказание Лебедев О.О. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех имеющих значение для дела обстоятельств, соразмерно содеянному.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2021 г. в отношении Лебедев О.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Намамедова Б.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка