Постановление Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2020 года №22-3708/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 22-3708/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Немова А.В.,
при секретаре Абраамян Э.Г.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденной Ворожцовой Е.Е.,
защитника - адвоката Грунова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Грунова А.С. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.10.2020, которым
Ворожцова Е.Е., 29<данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав осужденную Ворожцову Е.Е., защитника Грунова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ворожцова Е.Е. осуждена за тайное хищение имущества ФИО1, с причинением материального ущерба потерпевшему в размере 3540 рублей. Преступление совершено 02.08.2019 с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в торговом помещении магазина "Экономыч", расположенном по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ворожцова Е.Е. вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Грунов А.С. указывает, что Ворожцова вину в совершении преступления не признала. Ворожцова по своей невнимательности взяла с лотка с овощами не принадлежащий ей телефон, приняв его за свой. Телефон Ворожцова не вернула, поскольку была занята с больным ребенком, кроме того, телефон разрядился. Кража характеризуется прямым умыслом. Исходя из показаний Ворожцовой, умысла на хищение у нее не было. Очевидцев не имеется, видеозапись не свидетельствует о краже. Суду первой инстанции защита представила два оценочных исследования, согласно которым стоимость сотового телефона составляет 2 500 и 3 000 рублей. Это значительно меньше, чем размер ущерба в причинении которого обвиняется Ворожцова. Согласно заключению эксперта N 647/1 стоимость мобильного телефона с учетом его износа в ценах, действовавших на 02.08.2019, составила 0 рублей 00 копеек. Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО2 выводы экспертизы подтвердила. Не согласен с оценкой сотового телефона специалистом ФИО3, считает ее выводы недостоверными и поверхностными. Специалист ФИО3 дала заключение, не исследуя материалы уголовного дела, не имея сведений о марке, модели телефона, как объекта исследования. Полагает, что в материалах уголовного дела имеется неразрешенное противоречие о размере ущерба, причиненного преступлением. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ворожцовой прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Грунова А.С. государственный обвинитель Головина А.Э. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Вина Ворожцовой Е.Е. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе:
- показаниями Ворожцовой Е.Е., согласно которым 02.08.2019 в магазине "Экономыч", расположенный по адресу <адрес> отделе овощей, набирала огурцы, и ощутила, будто ее телефон соскользнул на прилавок. Она его машинально положила в пакет. На тот момент ей показалось, что это был ее телефон, поскольку очень похож по марке и внешнему виду. Когда пришла домой, она обнаружила, что она взяла чужой телефон, который она положила в прихожей, с целью отнести его обратно в магазин. Затем про телефон она забыла;
- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, 02.08.2019 в магазине "Экономыч" по <адрес> на прилавке с овощами он забыл свой телефон. Телефон был заряжен, блокировке экране не было;
- показаниями свидетеля ФИО4, специалиста ФИО3, протоколом выемки от 09.08.2019 (т.1 л.д.39-40), протоколом осмотра предметов от 17.08.2019, 18.08.2019 (т.1 л.д.48-52, 59-62), протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2019 (т.1 л.д.8-11), протоколом явки с повинной (т.1 л.д.21), справкой ООО "Эльдарадо" (т.2 л.д.31).
Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденной, в части не противоречащей другим доказательствам, суд дал правильную оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденной, не усматривается.
Оснований для оговора осужденной потерпевшим, свидетелем не установлено.
Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Утверждение защиты о том, что суд не дал оценку справке N 262 от 10.02.2020 и отчету об оценке N 3531-Х от 17.08.2020 не соответствует материалам дела. Из постановления о назначении судебной товароведческой экспертизы от 09.07.2020 (т.2 л.д.40) следует, что с учетом сведений, содержащихся в указанных справке и отчете, у суда возникли сомнения в обоснованности стоимости похищенного телефона, в связи с чем была назначена экспертиза.
Оценка, данная судом заключению эксперта N 647/6-1 от 05.08.2020, является верной. Мотивы, по которым суд не принимает данное заключение, суд привел в приговоре. Суд верно указал, что телефон потерпевшего хотя и имел повреждения, но находился в рабочем состоянии и потерпевший им пользовался, что свидетельствует о том, что его стоимость не может быть 0 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания специалиста ФИО3 о стоимости телефона, согласился с методом оценки, указанным специалистом, которая работает в должности эксперта по проведению исследований определения стоимости товароведческой экспертизы непродовольственных товаров в ЭКЦ МВД России по Хабаровскому краю.
Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ворожцовой Е.Е. и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.158 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.
Доводы осужденной об отсутствии умысла на совершение кражи противоречат материалам дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре. Факт завладения телефоном потерпевшего осужденная не отрицала. При этом суд верно указал, что осужденная приняла меры к возвращению телефона спустя значительное время и только узнав, что ее разыскивают, что свидетельствует об обращении осужденной похищенного в свою пользу.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ворожцовой Е.Е. суд признал: явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, признание своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в досудебном порядке.
Смягчающие обстоятельства установлены судом все и при назначении наказания учтены в полной мере. Основания для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
Наказание Ворожцовой Е.Е. в виде штрафа в размере 7000 рублей, назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о ее личности, соответствует требованиям закона, является справедливым.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.10.2020 в отношении Ворожцовой Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грунова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Немов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка