Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-3708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-3708/2020
<адрес>
13 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,
судей Кузнецова В.Г., Фроловичева А.В.,
при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО9,
потерпевшего Потерпевший N 1,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО8,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника - адвоката ФИО6, возражениями государственного обвинителя ФИО7 на апелляционную жалобу на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. А также по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.
Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и 28.03.2020г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью.
По ходатайству ФИО1 и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, такие как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, его сотрудничество с органами предварительного расследования, явки с повинной, характеризующие его личность данные, а именно: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, осуществляет уход за престарелой матерью, его состояние здоровья и его близких родственников, поощрения в период прохождения военной службы по призыву. Кроме того, защитник полагает, что суд не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6, - без удовлетворения, за необоснованностью приведенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО8, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ или снизить назначенное ему наказание.
Потерпевший Потерпевший N 1 также полагал возможным применить к осужденному условное осуждение.
Прокурор ФИО9 просил приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, за необоснованностью приведенных в ней доводов..
Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается материалами дела.
Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель, потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Осужденному судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, обстоятельства, такие как: явки с повинной по обоим преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений; признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном; осуществление материальной поддержки и ухода за матерью, имеющей инвалидность; состояние здоровья осужденного.
Кроме того, судом при назначении наказания принимались во внимание характеризующие данные в отношении ФИО1, в том числе, наличие наградной грамоты за добросовестное несение воинской службы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Вопреки доводам осужденного, не имеется оснований для признания в качестве смягчающего его наказания обстоятельства - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, поскольку похищенное у потерпевшего Потерпевший N 1 имущество было возвращено ему в результате деятельности правоохранительных органов. Вместе с тем, судом обоснованно учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию каждого из преступлений.
Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.
Наказание осужденному назначено в рамках санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, с учетом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.
При этом, учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору, совершил тяжкое преступление, исходя из положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, как исправительная колония общего режима.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6, - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
