Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-3708/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
судей Казаковой Т.В., Шовкомуда А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
защитника осужденного Гаевого А.В. - адвоката Ильичевой И.Б.,
защитника осужденной Самойловой Е.В. - адвоката Золотаревой Г.Ю.,
осужденных Гаевого А.В. и Самойловой Е.В. путем использования системы видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Новогородского О.И., апелляционным жалобам осужденной Самойловой Е.В., защитника осужденного Гаевого А.В. - адвоката Ильичевой И.Б. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 года, которым
Гаевой А.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу Гаевому А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Самойлова Е.В., родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, судимая:
Дата изъята <адрес изъят> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес изъят> от Дата изъята условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; Дата изъята освобождена условно-досрочно на основании постановления <адрес изъят> от Дата изъята на 9 месяцев 28 дней;
Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
осуждена:
по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Самойловой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего постановлено отменить.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор от Дата изъята <адрес изъят> постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаевой А.В. и Самойлова Е.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Гаевой А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Новогородский О.И. просит изменить приговор суда, из описательно-мотивировочной части приговора исключить неверное указание пункта части 1 статьи 58 УК РФ при определении в отношении Самойловой Е.В. и Гаевого А.В. вида исправительного учреждения, указать на применение положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Приводит требования ст. 297 УПК РФ и полагает, что судом они не соблюдены, так как при правильном определении вида исправительного учреждения - колония общего режима для отбывания Самойловой Е.В. и Гаевому А.В. наказания в виде лишении свободы в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на применение положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В дополнениях к апелляционному представлению Новогородский О.И. просит приговор суда изменить, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гаевому А.В., признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приводит положения п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, полагает, что судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на требования закона при назначении наказания, положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и указывает, что Гаевой А.В. в судебном заседании сообщил о возмещении ущерба, причиненного преступлением, данная информация также подтверждается имеющейся в материалах дела распиской потерпевшей от Дата изъята, которая в ходе судебного следствия не исследовалась. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы непризнания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.
В апелляционной жалобе осужденная Самойлова Е.В., не оспаривая вину в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие с выводами суда в части назначенного наказания, считает приговор чрезмерно суровым.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Самойлова Е.В. просит изменить назначенное наказание на иное, не связанное с изоляцией от общества. Полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений, а также судом формально учтены смягчающие обстоятельства - состояние здоровья, признание вины, характеризующий материал, что повлекло вынесение несправедливого приговора в части срока и вида наказания.
Дополняя апелляционную жалобу, осужденная Самойлова Е.В. просит о назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что данные о ее заболеваниях учтены формально, указывает, что с имеющимися заболеваниями - ВИЧ-инфекция, гепатит, она нуждается в постоянном наблюдении врачей и стационарном лечении, однако в следственном изоляторе препараты для лечения и должное наблюдение отсутствуют. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, которые были учтены судом, и о которых указано в возражениях прокурора, и обращает внимание, что дети находятся у ее родителей, так как по состоянию здоровья она не могла принимать участие в их воспитании, но всегда находилась с ними. Полагает, что судом не установлены причины лишения ее родительских прав, а также указывает, что документы, подтверждающие наличие заболеваний, у нее отсутствуют.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Гаевого А.В. - адвокат Ильичева И.Б. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит изменить приговор суда, смягчать осужденному Гаевому А.В. назначенное наказание. Обращает внимание на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19, указывает, что по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не учтена явка Гаевого А.В. с повинной, а также, что на стадии предварительного следствия он в полном объеме возместил материальный вред, причиненный потерпевшей, в связи с чем, мог быть освобожден от уголовной ответственности, однако основания для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ судом не проверялись. Обращает внимание на обстоятельства угона автомобиля, приводит выводы суда в данной части, указывает о совершении деяний в один день Дата изъята, наличии единого умысла осужденных на угон транспортного средства, при этом выполнение объективной стороны преступления только Гаевым А.В. и Самойловой Е.В., и полагает, что действия Гаевого А.В. следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Считает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не указано влияние состояния алкогольного опьянения на совершение Гаевым А.В. преступления, однако указанное обстоятельство учтено в качестве отягчающего. Приводит положения п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, полагает, что при назначении наказания суд нарушил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, так как совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства в качестве отягчающего. Считает, что данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению, а также в связи с признанием в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления наказание должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного Гаевого А.В. - адвокат Ильичева И.Б. просит об изменении приговора, назначении Гаевому А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества. Обращает внимание на требования закона в части назначения наказания и полагает, что Гаевому А.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Приводит выводы суда, изложенные в приговоре, в части назначении наказания в виде лишения свободы, полагает, что они не основаны на имеющихся доказательствах и являются голословными. Считает, что судом не учтено состояние здоровья Гаевого А.В., которое является неудовлетворительным, так как последнему присвоена третья группа инвалидности, что подтверждается медицинскими документами. Обращает внимание, что Гаевой А.В. проживает с престарелой матерью, у которой диагностирован рак кишечника, проведена операция, в связи с чем, Гаевой А.В. должен осуществлять за ней уход. Приводит положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможность применения которых судом не мотивирована. Указывает, что с учетом состояния здоровья Гаевого А.В. и членов его семьи назначенное наказание подлежит смягчению.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Филиппова С.А. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденной Самойловой Е.В., защитника осужденного Гаевого А.В. - адвоката Ильичевой И.Б., просит оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Баранова М.И. доводы апелляционного представления поддержала, доводы апелляционной жалобы адвоката Ильичевой И.Б. в интересах Гаевого А.В. просила удовлетворить частично, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной Самойловой Е.В.
Осужденные Гаевой А.В. и Самойлова Е.В., их защитники - адвокаты Ильичева И.Б. и Золотарева Г.Ю. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из протокола судебного заседания следует уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.
Приговор в отношении Гаевого А.В. и Самойловой Е.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденных в содеянном, юридической квалификации их действий.
Вина осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе показаниями подсудимых, данных на следствии и в суде, потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.
В суде первой инстанции осужденный Гаевой А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что в ходе совместного распития спиртных напитков с Самойловой Е.В. и ФИО3, последний положил на стол ключи с брелком от автомобиля и пояснил, что нашел их на улице, позже, когда другие осужденные спали, он взял указанные ключи, вышел на улицу около <адрес изъят>, нажав на кнопку брелка, услышал звуковой сигнал срабатывания сигнализации от (данные изъяты), после чего решилсъездить на автомобиле в магазин, сев на водительское сиденье, съездил на автомобиле в павильон, после чего приехал обратно и припарковал автомобиль на прежнее место. Вернувшись к Самойловой Е.В. и ФИО3, рассказал обо всем ФИО3, затем вдвоем они предложили Самойловой Е.В. поехать на автомобиле в лес, на что она также согласилась. Втроем на указанном автомобиле под его управлением они поехали в лес, где ФИО3 и Самойлова Е.В. ушли в лес, а он остался в автомобиле, при этом обнаружил в бардачке портмоне с документами, сотовым телефонам и денежными средствами (данные изъяты), об этом он сообщил Самойловой Е.В. и ФИО3 и втроем на автомобиле под его управлением они поехали в магазин, также автомобилем управляла Самойлова Е.В.
При проверке показаний на месте Гаевой А.В. показал место, где находился автомобиль до преступлений, а также показал место в лесу, где находился автомобиль, когда он обнаружил и похитил из него денежные средства и сотовый телефон ((данные изъяты)).
Осужденная Самойлова Е.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что после совместного с подсудимыми распития спиртного, ее разбудили Гаевой А.В. и ФИО3 и предложили поехать в лес на автомобиле, на что она согласилась, на автомобиле поехали втроем, за рулем находился Гаевой А.В., в лесу ее и ФИО3 позвал Гаевой А.В.., сообщил, что в бардачке автомобиля нашел портмоне с документами и денежными средствами (данные изъяты), после чего они ездили на автомобили, покупали и распивали спиртное, также она садилась за руль автомобиля и в пути следования совершила ДТП.
Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний осужденной на месте ((данные изъяты)) следует, что Самойлова Е.В. показала место за домом <адрес изъят>, где находился автомобиль до того, как она, Гаевой А.В. и ФИО3 совершили его угон, а также место, где за руль автомобиля села она, и место, где, управляя автомобилем, совершила ДТП.
Осужденный ФИО3 суду пояснил, что около <адрес изъят> нашел ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, о чем сообщил Гаевому А.В., ключи положил на стол, затем уснул, его и Самойлову Е.В. разбудил Гаевой А.В. и предложил поехать на машине в лес, на автомобиле они втроем поехали в лес, где Гаевой А.В. их позвал и сообщил, что нашел в бардачке автомобиля портмоне с документами и денежными средствами (данные изъяты), после чего снова поехали на автомобиле.
При проведении в ходе предварительного расследования проверки показаний на месте ФИО3 показал место, где находился автомобиль до того, как Гаевой А.В., он и Самойлова Е.В. его угнали ((данные изъяты)).
Показания осужденных, данные в суде и на стадии следствия при проверках их показаний на месте, получили в приговоре суда надлежащую оценку, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данных на стадии следствия, оглашенных в суде ((данные изъяты)), следует, что арендуемый у Потерпевший N 2 автомобиль (данные изъяты) около Дата изъята. Дата изъята припарковала за домом <адрес изъят>, поставив на сигнализацию, днем следующего дня автомобиль на месте не обнаружила, ключи от автомобиля найти не смогла, о чем сообщила Потерпевший N 2, позже автомобиль был найден, на нем совершено ДТП. При осмотре автомобиля обнаружила хищение своего портмоне с документами и денежными средствами в (данные изъяты), а также не представляющего ценности сотового телефона, учитывая среднемесячный доход и наличие на иждивении двоих детей, ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 2 принадлежащий ему автомобиль (данные изъяты) по договору аренды находился в пользование Потерпевший N 1, которая сообщила об угоне автомобиля и совершении на нем ДТП.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 1, утром Дата изъята автомобиль (данные изъяты), которым управляла девушка, как он понял в состоянии опьянения, допустил столкновение с его автомобилем.
Признавая Гаевого А.В. и Самойлову Е.В. виновными в совершении преступлений, суд правильно оценил и принял во внимание показания потерпевших, свидетеля, письменные доказательства.
Объективно их вина в совершении преступлений при установленных судом первой инстанции обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята, из которого следует, что автомобиль находился в <адрес изъят>, на поверхности двери и оконного стекла обнаружены следы рук, которые перекопированы на отрезки дактилоскопической пленки и изъяты ((данные изъяты)); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая <адрес изъят> ((данные изъяты)); протоколом выемки у Гаевого А.В. ключа от автомобиля, портмоне с документами и сотовый телефон ((данные изъяты)); протоколом осмотра изъятых у Гаевого А.В. предметов и документов, в том числе, среди которых находились и осмотрены ключи с логотипом (данные изъяты), паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший N 1 ((данные изъяты)); протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший N 2 автомобиля (данные изъяты), паспорта транспортного средства ((данные изъяты)); протоколами их осмотра ((данные изъяты)); заключением эксперта Номер изъят, согласно выводам которого след ладони на отрезке дактилоскопической пленки оставлен участком ладони левой руки подозреваемой Самойловой Е.В. ((данные изъяты)).
Судом по каждому преступлению проверялись показания осужденных, потерпевших, свидетеля, анализ их показаний позволил суду прийти к правильному выводу о том, что они согласуются между собой, составляют наряду с другими доказательствами совокупность, достаточную для разрешения данного уголовного дела.
Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ правильно установлены фактические обстоятельства преступлений.
Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства совершенных преступлений и действия каждого осужденного установлены судом правильно, что нашло мотивированное отражение в приговоре суда.
Несмотря на то, что преступления совершены с незначительным интервалом во времени и в отношении одного автомобиля, умысел осужденного Гаевого А.В. был направлен на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, а после совершения данного преступления у осужденного сформировался умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору.
Из совокупности представленных и исследованных судом доказательств следует, что в тот период времени, когда Самойлова Е.В. и ФИО3 спали, Гаевой А.В. взял найденные ФИО3 ключи от автомобиля с брелком от сигнализации, нажав на которую обнаружил на <адрес изъят>, желая съездить в магазин, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при этом о своих преступных намерениях других осужденных - Самойлову Е.В. и ФИО3 в известность не ставил. Съездив в магазин, Гаевой А.В. припарковал автомобиль на прежнее место, после чего вернулся к ФИО3 и Самойловой Е.В., разбудил их, сообщил об обнаружении автомобиля, ключи от которого ранее были найдены ФИО3, и предложил вместе съездить в лес на указанном автомобиле, на что последние согласились и неправомерно завладели транспортным средством.
Таким образом, уже после совершения преступления - угона автомобиля, объективная сторона которого была Гаевым А.В. выполнена, преступление окончено, автомобиль возвращен на прежнее место стоянки, осужденные вступили в предварительный преступный сговор и, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили угон указанного автомобиля. При этом действия осужденных были совместные и согласованные, направлены на выполнение единого преступного умысла - угона автомобиля.
Кроме того, Гаевой А.В. тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший N 1, причинив ей значительный материальный ущерб.
Вопреки доводам стороны защиты осужденного Гаевого А.В., данная судом первой инстанции юридическая оценка действиям виновных по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 09.12.2008 N 25, согласно которому при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство ((данные изъяты)), квалифицируя содеянное ими по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного Гаевого А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, осужденных Гаевого А.В. и Самойловой Е.В. также по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Выводы суда первой инстанции о юридической оценки действий осужденных являются мотивированными, они основаны на исследованных доказательствах, установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Доводы жалобы адвоката о неверной оценки исследованных доказательств, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции проверено психическое состояние подсудимых Гаевого А.В. и Самойловой Е.В., выводы суда в данной части мотивированы, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам жалоб, назначая осужденным Гаевому А.В. и Самойловой Е.В. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал фактический характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении осужденного Гаевого А.В. и Самойловой Е.В. суд согласно п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, чистосердечное признание и объяснение Гаевого А.В. и объяснение Самойловой Е.В. расценены как явка с повинной, также учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний; в отношении осужденного Гаевого А.В. также в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены наличие инвалидности, а по преступлению в отношении имущества Потерпевший N 1 - принятие мер к розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления; в отношении осужденной Самойловой Е.В. в соответствии с п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.
Сведения о личности осужденных, их семейном положении, состоянии здоровья, данные о влиянии назначенного наказания на условия жизни их семей, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере приняты во внимание и учтены судом при назначении наказания, определении его вида и размера.
Представленные стороной защиты осужденного Гаевого А.В. медицинские документы о состоянии здоровья осужденного выводы суда первой инстанции не опровергают.
Вопреки доводам осужденной Самойловой Е.В., причины лишения ее родительских прав не могут повлиять на вид и размер назначенного ей наказания за совершенное преступление, поскольку решение <адрес изъят> от Дата изъята по данному вопросу вступило в законную силу.
Обстоятельствами, отягчающими наказание в отношении Гаевого А.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также в отношении Самойловой Е.В. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, которое повлияло на их поступки и психическую деятельность, снизило их самоконтроль и способствовало совершению указанных преступлений.
Выводы суда первой инстанции в данной части аргументированы, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отсутствие медицинского заключения на состояние опьянения в отношении осужденных, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку из показания подсудимых следует о распитии ими спиртных напитков перед совершением преступлений и о том, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на их поведение при их совершении. При этом судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, обстоятельства их совершения и личности виновных Гаевого А.В. и Самойловой Е.В.
В отношении Самойловой Е.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, также установлен рецидив преступлений, что, вопреки утверждению осужденной, является правильным, и соответствует требованиям ст. 18 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденным Гаевому А.В. и Самойловой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, установление обстоятельств, отягчающих наказание, для достижения целей их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Назначая наказание осужденному Гаевому А.В., судом правильно по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении осужденной Самойловой Е.В. судом обоснованно учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания в отношении осужденной Самойловой Е.В., судебная коллегия не находит, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений. Все сведения о личности осужденной, данные о влиянии назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи Самойловой Е.В. судом первой инстанции учтены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Гаевого А.В., учитывая фактические обстоятельства совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также совокупности сведений о личности Гаевого А.В. суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения в отношении последнего уголовного дела, освобождении его от уголовной ответственности, в том числе по ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Гаевого А.В. подлежащим изменению.
Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования осужденный Гаевой А.В. полностью возместил потерпевшей Потерпевший N 1 ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также подтверждается содержащейся в деле распиской потерпевшей ((данные изъяты)).
Между тем, указанное обстоятельство не было учтено судом при назначении осужденному Гаевому А.В. наказания за данное преступление.
Таким образом, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в отношении Гаевого А.В. следует учесть добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденному Гаевому А.В. за данное преступление с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
Кроме того, в отношении осужденного Гаевого А.В. и осужденной Самойловой Е.В. суд первой инстанции правильно определив вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы как исправительную колонию общего режима, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В то же время мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Приговор в данной части подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Новогородского О.И. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба защитника осужденного Гаевого А.В. - адвоката Ильичевой И.Б. - частичному удовлетворению, апелляционная жалоба осужденной Самойловой Е.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 года в отношении Гаевого А.В., Самойловой Е.В. изменить:
в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Гаевого А.В. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,
смягчить наказание, назначенное Гаевому А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года лишения свободы,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложений наказаний окончательно Гаевому А.В. назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора об определении Гаевому А.В. и Самойловой Е.В. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишении свободы на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Гаевого А.В. и Самойловой Е.В. - оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Новогородского О.И. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ильичевой И.Б. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной Самойловой Е.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.
Судьи: Казакова Т.В.
Шовкомуд А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
