Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года №22-3708/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-3708/2020
Санкт-Петербург 28 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.
При секретаре Алиеве К.К.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищиц Е.А.
адвоката Староверовой Н.П.
осужденного Котова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Староверовой Н.П. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года, которым
Котов Виталий Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <...>, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,с неполным средним образованием, холостой, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, ранее судимый:
1) 06.03.2006 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом постановления Президиума Псковского городского суда от 25.05.2012 г.) по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 30.05.2006 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом постановления Президиума Псковского городского суда от 25.05.2012 г.) по п. "в" ч.3 ст.163, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2006 г., и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 24.07.2013 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 дня;
3) 10.09.2014 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2006 г., и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 27.10.2017 г. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение. 30.11.2018 года решением Волосовского районного суда Ленинградской области в отношении Котова В.А. был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений. Освобожден из мест лишения свободы 25.01.2019 г. по отбытии срока наказания,
осужденный: 13.09.2019 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.327 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением и не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного Котова В.А., адвоката Староверовой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищиц Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Котов В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Староверова Н.П. просит изменить приговор суда как незаконный, необоснованный и переквалифицировать действия Котова В.А. с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с указанной нормой закона.
В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Котова В.А. по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку он не подтвержден доказательствами.
Обращает внимание, что из материалов дела не следует, что мать, сестра и племянница потерпевшего ведут с ним совместное хозяйство или находятся у него на иждивении, при этом личности их не установлены, сведения о их доходах не выяснены и не учтены, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего в материалах дела отсутствуют, фактическая стоимость телефона с учетом износа не установлена.
Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении товароведческой экспертизы, чем допустил нарушение права Котова В.А. на представление доказательств, фактически лишив его возможности реализовать право на защиту.
Считает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Полагает, что не все обстоятельства, предусмотренные законом при решении вопроса о назначении наказания, учтены судом при назначении наказания Котову В.А.
В возражениях помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Кадыров О.В. просит приговор суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Котова В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных полно и всесторонне в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 12 августа 2019 года Котов В.А. попросил его дать ему мобильный телефон, что бы позвонить, потому что его,Котова В.А., телефон разрядился. Он Потерпевший N 1 дал Котову В.А. свой мобильный телефон марки <...>, модель не помнит, телефон был синем в чехле-книжка и СИМ-картой оператора <...> с мобильным номером N..., который он приобрел в 2017 году за 8500 рублей. Отвлекшись на разговоры со знакомым, обнаружил, что Котова В.А. рядом с ним уже не было. Он начал искать Котова В.А. через знакомых, которые в двадцатых числах августа помогли его найти, но Котов В.А. от них убежал. Спустя время телефон ему вернули оперативные сотрудники полиции. При этом пояснил, что на момент произошедшего оценивает свой телефон в 6 000 рублей, данная сумма для него является значительным ущербом, так как на момент августа 2019 года его ежемесячный доход составлял около 40 000 рублей. Он, Потерпевший N 1, проживает совместно со своей матерью и часть заработанных денег отдает ей на оплату коммунальных платежей, покупку продуктов, кроме того оказывает материальную помощь своей сестре и ее несовершеннолетней дочери - своей племяннице.
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 работает товароведом в ломбарде ООО <...>, 24.08.2019 года около 13 часов 00 минут в ломбард обращался мужчина - Свидетель N 1, который предоставил паспорт на свое имя и по нему сдавал мобильный телефон <...> синего цвета, который был оценен в 1900 рублей. По факту сдачи мобильного телефона был составлен залоговый билет. Потом ей стало известно, что данный мобильный телефон был изъят из ломбарда сотрудниками полиции (Т.1 л.д. 102-104);
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, при знакомстве с Котовым обменялись абонентскими номерами для связи. 24.08.2019 года, в утреннее время, когда он находился дома, ему на абонентский номер телефона позвонил Виталий и попросил сдать в ломбард мобильный телефон, пояснил при этом, что сам сдать не может, поскольку у того проблемы с паспортом. Он, Свидетель N 1 согласился и сдал телефон в ООО <...>, расположенный в <...>. За мобильный телефон сотрудник ломбарда передала ему 1 900 рублей. Выйдя на улицу, он передал Виталию 1 900 рублей, а тот ему за помощь купил пачку сигарет. Залоговый билет он впоследствии передал сотрудникам полиции. (Т.1 л.д.92-94);
Вина Котова В.А. также подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.09.2019 года, поступившим от Потерпевший N 1, рапортом о задержании Котова В.А., залоговым билетом N... от 24.08.2019 года, согласно которому, 24.08.2019 года в ООО <...> расположенный по адресу: <адрес>, от Свидетель N 1 принят в залог мобильный телефон "<...>, которому выплачена сумма займа в размере 1900 рублей 00 копеек (Т.1 л.д.14); Справкой ИП <...> от 13.09.2019 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки <...>, 2017 года выпуска, с учетом эксплуатации более 1 (одного) года составляет 6000 рублей (т.1 л.д.30).
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.
Суд правильно признал, что показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, подтверждены письменными доказательствами, сомнений не вызывают. Оснований для оговора Котова В.А. с их стороны не имеется, поскольку неприязненных отношений к подсудимому не имеется.
Показания осужденного Котова В.А. получили свою оценку в приговоре суда, с ними согласен и суд апелляционной инстанции.
Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший N 1 телефона, суду не представлено, а судом не установлено. Доводы осужденного об отсутствии товароведческой экспертизы и необходимости ее назначения для определения стоимости телефона, правового значения для определения причиненного вреда не имеют и на степень доказанности вины подсудимого не влияют. Размер похищенного имущества судом определен правильно. Стоимость телефона устанавливалась на основании показаний потерпевшего о стоимости телефона с учетом износа. Кроме того данная стоимость подтверждена справкой индивидуального предпринимателя <...> от 13.09.2019 года о стоимости телефона, которую, вопреки доводу адвоката, представившей выписку из ЕГРИП от 10.07.2020года о сфере деятельности индивидуального предпринимателя, суд обоснованно признал доказательством по делу, поскольку основным видом деятельности ИП является ремонт бытовой электронной техники. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости причиненного ему ущерба, подтвержденной справкой индивидуального предпринимателя, не имеется, как не имелось и оснований для назначения экспертизы для определения стоимости похищенного телефона.
Суд первой инстанции, вопреки доводу адвоката, пришел к обоснованному выводу о том, что действиями Котова В.А. потерпевшему причинен значительный ущерб. Данное обстоятельство подтвердил потерпевший Потерпевший N 1, указавший, что его ежемесячный доход составлял 40000 рублей, он проживает с матерью, которой отдает часть денег на проживание, и оказывает материальную помощь своей сестре и ее несовершеннолетней дочери- его племяннице. Оснований не доверять в этой части потерпевшему, не имеется.
С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного Котова с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем просит адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о виновности Котова В.А., действия его правильно квалифицировал по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.
Судебная коллегия, приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав Котова В.А. во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из представленных материалов, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, в том числе о назначении товароведческой экспертизы, о чем свидетельствуют соответствующие постановления как следственного органа, так и суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, в том числе судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таком положении, вопреки доводу адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту осужденного Котова В.А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Ходатайства участников процесса, в частности, о назначении товароведческой экспертизы, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с приведением соответствующих мотивов в постановлении с отказом в их удовлетворении.
Наказание осужденному Котову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельствах, влияющих на наказание, и является справедливым.
Вопреки доводу адвоката, все значимые обстоятельства учтены судом при назначении наказания.
Психическое состояние осужденного судом проверено.
Судом учтено, что Котов В.А. совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, на учетах у врача нарколога СПБ ГБУЗ "Городская наркологическая больница" диспансерно-поликлинического отделения Кронштадтского района Санкт-Петербурга, а также в психоневрологическом кабинете СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 74" Кронштадтского района Санкт-Петербурга" не состоит (Т.1 л.д. 180, л.д.182), страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, по месту жительства участковым-уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в ОМВД России по Кронштадтскому району не поступало (Т.1л.д.183), похищенное имущество возвращено потерпевшему (Т.1 л.д.79), претензий к Котову В.А. потерпевший Потерпевший N 1 не имеет, на строгом наказании не настаивает (Т.2 л.д.8), что в совокупности, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, суд учел, что Котов В.А. регистрации на территории РФ не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность, ранее будучи судим, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, корыстных преступлений, наказание по которым им отбывалось реально, таким образом, в действиях Котова В.А., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством. Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 30.11.2018 года в отношении Котова В.А. установлен административный надзор, сроком на 8 лет, он имеет действующее административное взыскание по ч.2 ст.19.24 ч.2 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.
Суд, учитывая всю совокупность обстоятельств, в том числе тот факт, что преступление совершено Котовым В.А. через небольшой промежуток времени с момента его освобождения (7 месяцев), 13.09.2019 года в отношении Котова В.А. Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга постановлен приговор, в соответствии с которым ему было назначено условное наказание, что свидетельствуют о явном нежелании Котова В.А. встать на путь исправления пришел к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого Котова В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
При этом, с учетом наличия у Котова В.А. ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, положительные характеристики, наличия ряда тяжелых хронических заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возвращение ему похищенного имущества и мнение потерпевшего относительно наказания для Котова В.А., суд правильно назначил ему наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд правильно пришел к выводу о самостоятельном исполнении приговора Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга от 13.09.2019 года в отношении Котова В.А.
Оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также назначения иных видов наказания предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел, поскольку Котов В.А. совершил преступление повышенной общественной опасности, корыстной направленности, против собственности, ранее судим, в том числе, за совершение аналогичных, корыстных преступлений, направленных против собственности, в действиях Котова В.А. имеет место рецидив преступлений, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
При таком положении считать, что приговор суда является незаконным и необоснованным, оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года в отношении Котова Виталия Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Староверовой Н.П. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка