Постановление Приморского краевого суда от 30 июня 2014 года №22-3708/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2014 года Дело N 22-3708/2014
 
30 июня 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,
при участии прокурора Дубровина С.А.,
защитника адвоката Ерошова А.С.,
при секретаре Харитоновой В.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерошова А.С., в интересах осужденного Зеленского Николая Александровича, на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 21 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для надзорного обжалования приговора Хорольского районного суда Приморского края от 24 февраля 2009 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Большаковой Е.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Ерошова А.С. в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Хорольского районного суда Приморского края от 24 февраля 2009 года Зеленский Н.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Кассационным определением Приморского краевого суда от 01 июля 2009 года приговор Хорольского районного суда Приморского края от 24 февраля 2009 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 29 ноября 2013 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Ответом Председателя Приморского краевого суда от 03 февраля 2014 года было отказано в возбуждении надзорного производства.
Ответом ведущего консультанта Верховного суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу по основаниям процессуального срока, установленного гл. 48 УПК РФ.
В Хорольский районный суд Приморского края обратился адвокат Ерошов А.С. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для надзорного обжалования приговора Хорольского районного суда Приморского края от 24 февраля 2009 года, поскольку ответ Председателя Приморского краевого суда об отказе в возбуждении надзорного производства был дан 03 февраля 2014 года, что не позволило в надлежащие процессуальные сроки обратиться с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Причину пропуска процессуального срока просил признать уважительной и восстановить его для надзорного обжалования.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 21 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ерошов А.С., в интересах осужденного Зеленского Н.А., не согласен с постановлением, указывает, что обратился в Президиум Приморского краевого суда с жалобой в порядке надзора в декабре 2013 года, однако в возбуждении надзорного производства 03.02.2014 г. было отказано, что не позволило в надлежащие процессуальные сроки до 14.01.2014 года, обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд. Верховным судом надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу по основаниям пропуска процессуального срока установленного главой 48 УПК РФ. Просит признать причину пропуска процессуального срока уважительной, восстановить срок для надзорного обжалования приговора в Верховный Суд РФ.
В возражениях пом. прокурора Алехин А.Ю. просил постановление оставить без изменения, поскольку основано на законе, в нем дана верная оценка представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его в не полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 01 января 2014 года.
Данные положения Закона разъяснены в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года.
В ходатайстве о восстановлении срока надзорного обжалования вышеуказанного приговора, явившемся предметом рассмотрения суда первой инстанции, адвокат Ерошов А.С. в защиту интересов осужденного Зеленского Н.А. указал в качестве уважительных, по его мнению, причин пропуска срока обжалования приговора - то, что ответ Приморского краевого суда по надзорной жалобе, поданной в декабре 2013 года им был получен лишь в феврале 2014 года, что не позволило в надлежащие процессуальные сроки обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные адвокатом Ерошовым А.С. доводы являются надуманными и не относятся к уважительным причинам пропуска срока обжалования.
Решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора Хорольского районного суда от 24 февраля 2009 года, вступившего в законную силу 01 июля 2009 года, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 21 апреля 2014 года, об отказе адвокату Ерошову Алексею Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для надзорного обжалования приговора Хорольского районного суда Приморского края от 24.02.2009 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка