Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 22-3707/2022

Санкт-Петербург 30.05.2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.

при секретаре Савельевой Д.В.,

осужденного Севастьянова Р.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

защитников- адвокатов Ситниковой Е.П., Рзаевой О.Б.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ситниковой Е.П., Рзаевой О.Б., и осужденного Севастьянова Р.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, которым

Севастьянов Руслан Анатольевич, родившийся <дата> в Санкт-Петербурге, гражданин России, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее несудимый,

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Севастьянова Р.А., адвокатов Ситниковой Е.П., Рзаевой О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года Севастьянов Р.А. признан виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, совершенного 03 октября 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Севастьянова Р.А. вину в совершении преступления признал, указывая, что наркотические средства, изъятые из его автомобиля хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаева О.Б. просит приговор, как незаконный и необоснованный отменить, Севастьянова Р.А. обвиняемого по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать.

Автор жалоб, анализируя нормы УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2036 г. "О судебном приговоре", указывает, что квалификация действий Севастьянова Р.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, не давало суду права отвергать исследованные доказательства, на которых была построена позиция стороны обвинения.

Обращает внимание, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: мобильный телефон "Хонор" IМЕИ: 868171038289492, 1МЕ12:868171039624499; мобильный телефон "Самсунг" IMEI: 352682500434245, IMEI(eSIM):3 59646200434246.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2020 (т. 1 л.д.25-30) были изъяты: 1) "телефон "Самсунг" в чехле серого цвета", 2) "Телефон "Хонор" в корпусе серебристого цвета. Таким образом, с места происшествия были изъяты телефоны без указания IMEI кодов и моделей данных устройств, без указания производителей.

Далее автор жалобы анализируя протокол осмотра предметов от 04.10.2020 г. (т. 1 л.д., 83-114), протокол осмотра предметов от 09.10.2020 г. (т.1 л.д.213-214), постановление о назначении компьютерной экспертизы от 09.10.2020 г. (т.1 л.д.215), заключение эксперта N 11/К/э536-20 от 08.12.2020 г. (т.1 л.д.221-227) протокол осмотра предметов от 15.01.2021 г. (т.1 л. д.240-244), постановление о признании и приобщении к уголовному деду вещественных доказательств от 15.01.2021 г. (т. 1 л.д. 245-246), указывает, что изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.10.2020 г. мобильные телефоны "Хонор" и "Самсунг" не были надлежащим образом идентифицированы по названиям моделей, IMEI кодам, а телефон "Самсунг" и по цвету, что по мнению автора жалобы влечет за собой признание указанных выше доказательств недопустимыми.

Обращает внимание, что следователь ДАА при осмотре мобильного телефона "Хонор" (т.1 л.д. 83-114) вошел в приложение, "WickrMe", и запротоколировал переписку между абонентами, при этом в нарушение норм закона не получив согласия руководителя следственного органа и не выходя в суд с ходатайством о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права граждан, что также влечет признание указанного протокола недопустимыми доказательством.

В материалах дела имеется постановление от 04.10.2020 г. об изъятии и передаче уголовного дела N 12001400008002591 от следователя АМТ следователю ГАМ (т. 1 л.д.3), подписанное заместителем начальника СУ УМВД России по Московскому району г.СПб полковником юстиции ЩАН Однако при избрании меры пресечения Севастьянову Р.А. 05.10.2020 г. указанное постановление было представлено в другой редакции, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Что ведет за собой незаконность либо избрания меры пресечения, либо всех следственных действий по уголовному делу, проведенных следователем ГАМ

Стороной защиты суду предоставлено заключение специалиста подтверждающего показания Севастьянова В.В., о том, что он не подписывал протокол осмотра места происшествия от 03.10.2020 г., также в судебном заседании допрошена специалист ЩИН, подтвердившая заключение. Судом первой инстанции незаконно отвергнуто заключение специалиста и ее показания. Судом отказано в ходатайстве о проведении судебной почерковедческой экспертизы, указанное, по мнению защиты, свидетельствует о том, что в деле находится ничем не опровергнутое доказательство того, что подпись под протоколом осмотра от 03.10.2020 г. сделана не Севастьяновым Р.А., а другим лицом.

Отмечает, что суд безосновательно указал, что Севастьянов Р.А. присутствовал при указанном осмотре места происшествия в наручниках, ввиду чего его подпись может качественно отличаться от подписи, совершенной в свободном состоянии, при этом согласно материалов дела к Севастьянову Р.А. при задержании были применены спецсредства, но согласно показаний свидетеля ГМВ и САА протокол осмотра места происшествия начал составляться по адресу: СПб, съезд с КАД на ул. Предпортовую, напротив д.14 по 5-му Предпортовому проезду, а закончен был уже в отделе полиции N 51 по адресу: СПб, ул. Ленсовета, д.51, данный пространственно-временной разрыв при составлении протокола был подтвержден в зале суда свидетельскими показаниями ГМВ и САА Судом не был выяснен факт того, что Севастьянов Р.А. в отделе полиции находился в наручниках.

В апелляционной жалобе адвокат Ситникова Е.П. просит приговор, изменить, смягчить назначенное Севастьянову Р.А. наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной защиты обращалось внимание суда на то, что свидетель БСВ имеет другую фамилию - Берсенев, однако, при установлении личности указанного свидетеля, в ходе его допроса в судебном заседании и предоставления суду документов, удостоверяющих личность свидетеля, суд сослался в приговоре на показания данного свидетеля, как на доказательства вины указывав фамилию БСВ, то есть ссылается на показания несуществующего лица.

В приговоре суд ссылается на показания свидетелей ЗСА и ТИВ как на доказательства вины Севастьянова В.В., указанные лица в судебном заседании не допрашивались, их показания по согласию сторон были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом в приговоре данное обстоятельство не отражено, что является существенным нарушением.

Автор жалобы указывает, что стороной зашиты и Севастьяновым РА. в ходе судебного следствия не оспаривался факт вручения копии обвинительного заключения, а оспаривалась лишь расписка, находящаяся в дела о вручении копии обвинительного заключения датированная 28 января 2021 года, т.е. до утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора Московского района.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, судом установлено что копия обвинительного заключения вручена Севастьянову после утверждения обвинительного заключения прокурором после 29 января 2021 года, но не позднее 01 февраля 2021 г. в связи с чем автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на не установление судом точной даты вручения копии обвинительного заключения.

Также обращает внимание на нарушение положений ч. 3 ст. 222 УПК РФ, выразившихся во вручении копии обвинительного заключения на основании отдельного поручения, что влечет за собой, по мнению защиты, признание отдельного поручения недопустимым доказательством.

Полагает, что при вынесении приговора были учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, так в должной степени суд не учел, что Севастьянов Р.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, после задержания сразу же сообщил правоохранительным органам о наличии у него в транспортном средстве наркотических средств, чем признал свою вину и раскаялся в содеянном, давал правдивые, последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления. Севастьянов Р.А. страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в постоянной медицинской помощи, в том числе и в условиях стационара, что невозможно при полной изоляции от общества. Севастьянов РА. длительное время содержится под стражей, что негативно отразилось на его состоянии здоровья, которое значительно ухудшилось, что подтверждается медицинскими документами и заключением специалиста предоставленными суду первой инстанции. Кроме того, Севастьянов Р.А. намерен в добровольном порядке пройти курс лечения от зависимости, официально трудоустроиться и тем самым доказать суду свое намерение встать на путь исправления.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Севастьянов Р.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что не подписывал протокол осмотра места происшествия от 03.10.2020 года, что также подтверждено заключением специалиста и показаниями специалиста ЩИН в ходе судебного следствия, однако суд безосновательно отверг указанные доказательства, также суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства опровергающие факт фальсификации подписи под протоколом осмотра места происшествия.

Обращает внимание, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, после задержания сразу же сообщил правоохранительным органам о наличии у него в транспортном средстве наркотических средств, чем признал свою вину и раскаялся в содеянном, давал правдивые, последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, намерен в добровольном порядке пройти курс лечения от зависимости. Страдает хроническими заболеваниями, нуждается в постоянной медицинской помощи в том числе в стационарных условиях, что невозможно при наказании в виде лишения свободы, за время содержания под стражей состояние его здоровья ухудшилось. Также указывает, что его бабушка и дедушка по состоянию здоровья не могут самостоятельно себя обслуживать.

В возражения на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мотренко И.С. указывает на законность и обоснованность приговора суда не подлежащего отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Севастьянова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетелей ЗСА, КАВ, ТИВ, по обстоятельствам задержания и доставления Севастьянова Р.А. в 51отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга;

показаниями свидетеля ГМВ, по обстоятельствам проведения осмотра автомобиля "Мерседес", обнаружения и изъятия наркотических средств, составления по данному факту протокола осмотра места происшествия;

показаниями свидетеля САА, по обстоятельствам его участия в качестве понятого при осмотре автомобиля "Мерседес", наркотических средств, составления по данному факту протокола осмотра места происшествия.

Указанные показания свидетелей подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно кторому в присутствии понятых в период с 18 часов 35 минут до 20 часов 00 минут 03.10.2020 осмотрен автомобиль "Мерседес-Бенц С180" г.р.з. А603УЕ198, припаркованный по адресу: Санкт - Петербург, съезд с КАД на ул. Предпортовую, напротив д.14 по 5-му Предпортовому проезду. В ходе осмотра автомобиля, в том числе обнаружены и изъяты два свёртка, прозрачный полимерный пакетик на комплементарной застёжке, внутри которого находился аналогичный пакетик, содержащий порошкообразное вещество, прозрачный полимерный пакетик на комплементарной застёжке, внутри которого находилось вещество зелено-коричневого цвета растительного происхождения. Севастьянов Р.А. пояснил, что свертки принадлежат ему и внутри каждого из них находится амфетамин, который он приобрёл для личного употребления, вещество также является наркотиком и тоже принадлежат ему (т.1 л.д.25-30).

Заключением судебно-химической экспертизы N 15/Э/1488-20, согласно выводам которой изъятые 03.10.2020 в ходе осмотра места происшествия - автомобиля "Мерседес Бенц" г.р.з. А603УЕ198, принадлежащего Севастьянову Р.А. порошкообразные вещества: NN 1, 3, 4 массами N 1-99,0 грамма; N 3-49,6 грамма; N 4-49,3грамма, являются смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин), растительное вещество N 2 является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре +110 _0С, составляет 11,02 грамма. (т.1 л.д.40-44).

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства и иные документы, вопреки доводам жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Севастьянова Р.А. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей ЗСА, КАВ, ТИВ, ГМВ, САА, не установлено.

Возникшие в показаниях допрошенных свидетелей КАВ, ГМВ, САА, противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены свидетелями КАВ, ГМВ, САА, и совокупностью иных исследованных доказательств.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Севастьянова Р.А., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции признает достоверными, подтверждающими причастность Севастьянова Р.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Показания свидетелей ЗСА, КАВ, ТИВ, ГМВ, САА, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Признавая показания указанных лиц достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание, то что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции объективно оценил показания свидетелей ЗСА и ТИВ, данные ими в ходе предварительного следствия. Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей КАВ, ГМВ, САА, и иными материалами уголовного дела.

Показания свидетелей ЗСА и ТИВ, которые они давали в ходе предварительного следствия, оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Согласно протоколу судебного заседания, показания свидетелей ЗСА и ТИВ оглашались в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия самого осужденного и его защитников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в приговоре, ссылки на оглашение показаний свидетелей ЗСА и ТИВ в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и не влечет за собой отмену либо изменение приговора суда.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Севастьянова Р.А., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал доказательством по делу протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 25-30), содержание которого полностью отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, и данное следственное действие было проведено в соответствии со ст. 177 УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что подпись Севастьянова Р.А. в протоколе осмотра места происшествия сфальсифицирована, протокол осмотра места происшествия от его имени подписан иным лицом, судом обоснованно и мотивировано отклонены. Судебная коллегия также отмечает, что в ходе судебного заседания, Севастьянов подтвердил факт проведения осмотра автомобиля, нахождения в автомобиле наркотических средств, которые он хранил для личного употребления, не оспаривал количественный и качественный состав изъятых наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, суд с приведением соответствующей аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к заключению и показаниям специалиста ЩИН Судебной коллегией также принимается во внимание, тот факт, что в заключении специалист ЩИН фактически дает оценку законности собранных по делу доказательств, чего в силу предписаний ст. 58 УПК РФ делать не вправе.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты, о том, что суд был обязан оценить все доказательства представленные стороной обвинения, а также оценить и признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия в части изъятия мобильных телефонов от 03.10.2020 года (т.1 л.д. 25-30) протокол осмотра предметов от 04.10.2020 г. (т. 1 л.д., 83-114), протокол осмотра предметов от 09.10.2020 г. (т.1 л.д.213-214), постановлении о назначении компьютерной экспертизы от 09.10.2020 г. (т.1 л.д.215), заключение эксперта N 11/К/э536-20 от 08.12.2020 г. (т.1 л.д.221-227) протокол осмотра предметов от 15.01.2021 г. (т.1 л. д.240-244), постановление о признании и приобщении к уголовному деду вещественных доказательств от 15.01.2021 г. (т. 1 л.д. 245-246). Указанные доводы основаны на субъективно-ошибочной интерпретации закона, поскольку из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ следует, что каждое доказательство, используемое для установления обстоятельств предмета доказывания, должно быть непременно относимым, т.е. способным их подтверждать, опровергать или ставить под сомнение, выступая при этом в качестве информационного средства для умозаключения. На основании изложенного и с учетом квалификации действий осужденного Севастьянова Р.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные выше доказательства являются неотносимыми, поскольку не свидетельствуют о виновности или невиновности Севастьянова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного Севастьянова Р.А., в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств, а также о не установлении судом всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.