Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-3707/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

осужденного Политюка М.О. посредством видео-конференц-связи,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Политюка М.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Политюка М.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного Политюка М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Политюк М.О. осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 23.11.2017. Конец срока отбывания наказания 22.05.2022.

Осужденный Политюк М.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Политюк М.О. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 г., считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что судом не указано какие конкретно нарушения установленного порядка отбывания наказания он совершил, судом не дана оценка их тяжести. Автор жалобы считает, что встал на путь исправления, не нуждается в изоляции от общества и дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Считает необходимым учесть в должной мере грамоту за победу в олимпиаде. Согласно характеристике учреждения, за период отбытия наказания он (Политюк М.О.) зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, проходит обучение в ФКПОУ N 209, имеет три поощрения, три взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены, исполнительных листов не имеет. Представитель администрации поддержал заявленное ходатайство. В заключении просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 г., удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания - исправительные работы.

Старшим помощником прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Осипенко В.А. были поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Политюка М.О., в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 г. в отношении Политюка М.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Политюка М.О., характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, наличие поощрений и взысканий, мнение прокурора и представителя администрации учреждения, в котором Политюк М.О. отбывает наказание.

Из представленных материалов следует, что Политюк М.О. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. За весь период отбывания наказания осужденный Политюк М.О. имеет 3 поощрения, 3 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, на производстве учреждения трудоустроен с 08.07.2019, проходит обучение в ФКП образовательном учреждении N 209 по профессии "стропальщик", характеристика с места работы положительная, вину в совершенном преступлении признал в судебном заседании, в порядке ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах без оплаты труда, в исполнительных листов не имеет, наказание отбывает в обычных условиях содержания, администрацией учреждения характеризуется положительно, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, о чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в том числе свидетельствует психологическая характеристика по результатам целевого психологического обследования, согласно выводам которой прогноз успешности адаптации Политюка М.О. к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая возможность рецидива (л.д. 11).

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Политюку М.О. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Политюку М.О. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Вместе с тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Доводы осужденного Политюка М.О., приведенные в суде апелляционной инстанции, о нарушение его права на защиту судом первой инстанции противоречат материалам дела (л.д. 22) и записи хода судебного заседания, согласно которым последнему разъяснялось право пользоваться помощью защитника. Нарушений принципов уголовного судопроизводства судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а сведения о наличии четвертого поощрения (приказ N 199 от 18.05.2021), сообщенные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствую о незаконности обжалуемого постановления, а лишь свидетельствую о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Политюка М.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Политюка М.О. законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 г. в отношении Политюка М.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Федоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка