Постановление Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года №22-3707/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3707/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савельевой А.Д. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021 года, которым
Стародубцев Дмитрий Михайлович, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судим:
1) 11 июля 2013 года приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 08 июля 2016 года по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Стародубцева Д.М. под стражей в период со 02 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске и о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Кульба О.Я., просившей приговор суда изменить, мнение осуждённого Стародубцева Д.М. и его защитника - адвоката Ломака С.И., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Стародубцев Д.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Стародубцев Д.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, при этом уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Савельева А.Д. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на ч. 1.1 ст. 63, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить Стародубцеву Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в остальной части приговор суда оставить без изменения, мотивируя тем, что назначенное наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного является чрезмерно мягким. При этом судом первой инстанции необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о сообщении Стародубцевым Д.М. места сбыта похищенного им имущества. В вынесенном приговоре не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, судом первой инстанции при назначении Стародубцеву Д.М. наказания были ошибочно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора были выполнены не в полной мере.
На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о виновности Стародубцева Д.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2019 года, протоколом осмотра предметов от 07 марта 2020 года, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Стародубцева Д.М. виновным в совершении того преступления, за которое он осужден.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Стародубцева Д.М. и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.
Вместе с тем, судом первой инстанции в вынесенном приговоре необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Однако из материалов уголовного дела следует, что при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Стародубцев Д.М. не сообщал сведения о месте сбыта похищенного им имущества, при этом иная информация, сообщенная им, была известна сотрудникам правоохранительных органов.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в вынесенном приговоре судом первой инстанции не приведено и не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.
Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления Стародубцев Д.М. имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Новошахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2013 года, по которой он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не в полной мере учел данные обстоятельства и незаконно применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания Стародубцеву Д.М. был соблюден не в полной мере, в связи с чем назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Так, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 5 лет.
При назначении наказания суд первой инстанции хотя и сослался на общие начала назначения наказания, однако в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в результате которого причинён значительный ущерб потерпевшей Потерпевший N 1, при этом какие-либо меры Стародубцевым Д.М., направленные на возмещение потерпевшей причиненного в результате преступления ущерба, не предпринимались, после совершенного преступления Стародубцев Д.М. скрылся, его местонахождение длительное время не было установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем для достижения целей наказания приходит к выводу о необходимости назначения Стародубцеву Д.М. наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021 года в отношении Стародубцева Дмитрия Михайловича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылки на ч. 1.1 ст. 63, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Усилить Стародубцеву Дмитрию Михайловичу наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка