Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-3706/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Казанцева Д.В.,

Ягубцевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

потерпевшей Н.,

осужденного Блударева М.Г.,

адвоката в защиту интересов осужденного Габдрахманова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Габдрахманова А.Г. и осужденного Блударева М.Г. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года, которым

Блударев Максим Геннадьевич,

родившийся <дата>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы висправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора взаконную силу; в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с14июля 2020 года по 16 июля 2020 года и с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии сч.3.4ст.72УКРФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 17 июля 2020 года по 21 марта 2021 года включительно; постановлено взыскать с Блударева М.Г. в пользу Н.

400000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4312 руб. 50коп.;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденного Блударева М.Г. и адвоката Габдрахманова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Н. и прокурора

Козловских П.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Блударев М.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.1 опасного для жизни человека, сприменением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего понеосторожности смерть последнего.

Преступление совершено 11 июля 2020 года в г.Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, адвокат

Габдрахманов А.Г. и осужденный Блударев М.Г. просят приговор отменить и постановить оправдательный приговор, так как доказательства вины не представлены. Показания свидетелей А. и Г.1 являются недостоверными. При даче первоначальных показаний А. скрыла, что первая нанесла удар деревянным брусом Н.1 по голове в ответ на оскорбление её дочери, о чём пояснила в судебном заседании свидетель Р., показания которой не опровергнуты. Блударев М.Г. не признал факт нанесения потерпевшему удара в лобную часть головы, сомнения подлежат толкованию в его пользу. Показаниям Г., с детства имеющего ..., доверять нельзя. В соответствии с заключением экспертизы от1сентября 2020 года образование повреждений у потерпевшего возможно при падении на плоскость. Не исключена возможность причинения телесных повреждений потерпевшему иными лицами. Действия Блударева М.Г. в отношении Н.1 подлежат квалификации как необходимая оборона. Блударев М.Г. нанёс удары деревянным брусом по телу Н.1 в ответ на неправомерное поведение являвшегося инициатором конфликта потерпевшего владевшего навыками боевых единоборств, в ответ на нанесение последним ему ударов по голове бутылкой, от чего Блударев М.Г. упал на землю, ударился затылком и терял сознание. Свидетель Г.1 также пояснял, что Блударев М.Г. наносил удары Н.1 с целью защиты. Блударев М.Г. вследствие неожиданного посягательства со стороны

Н.1 не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, ему не был ясен момент его окончания, он ошибочно полагал, что посягательство продолжается. Потерпевший имел физическое превосходство в связи с участием в военных действиях в Чечне, у него сформировался агрессивных характер, он злоупотреблял алкоголем, привлекался к уголовной ответственности за посягательство на жизнь и здоровье человека. В соответствии с показаниями свидетелей, Блударев М.Г. является неконфликтным, агрессии не проявляет. Учитывая противоправное поведение потерпевшего, небольшой промежуток времени после его нападения на Блударева М.Г., последний мог находиться в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), тем самым действия Блударева М.Г. подлежат квалификации по ст.113 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Первоуральска Роготнева Н.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Блударева М.Г. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом.

В судебном заседании Блударев М.Г. частично признал вину в совершении преступления в отношении Н.1 указывая, что оборонялся от последнего и нанес ему два удара ногой по конечностям, от чего тот не мог скончаться.

Однако в судебном заседании установлены иные фактические обстоятельства, при которых Блударев М.Г. причинил смерть потерпевшему.

Суд правильно установил, что направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему действия осужденного совершены не во время посягательства потерпевшего и не непосредственно после него, а спустя достаточное время, когда уже был ясен момент окончания потерпевшим посягательства и у осужденного явно отпала необходимость в применении средств защиты.

Так, признавая Блударева М.Г. виновным в совершении преступления в отношении Н.1, суд привел в приговоре показания свидетелей А., Т. и Г.1 видевших, как Блударев М.Г. догнал потерпевшего, которого ударил сзади деревянным бруском по голове, от чего последний упал, а осужденный ногами и бруском наносил удары по голове лежавшему на земле потерпевшему. Свои показания А. подтвердила на очной ставке с осужденным.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Г.2 о том, что он пошел за бинтом, чтобы перебинтовать голову осужденного, а когда вернулся, то потерпевший лежал на земле хрипел, рядом лежала деревянный брусок и осужденный ему сообщил, что задолбил потерпевшего.

Все доводы адвоката о причастности к преступлению иных лиц, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты с учетом показаний свидетелей Г.2, Б. и Г.1, которые отвели потерпевшего в жилище последнего, где совместно проживающая с потерпевшим С. увидела его дома на диване в крови, вызвала скорую помощь.

Оценивая показания свидетелей, суд расценил их как соответствующие действительности и положил их в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с иными доказательствами.

При этом наличие конфликта между потерпевшим и осужденным, сопровождавшегося причинением потерпевшим осужденному ударов, не свидетельствует о нахождении Блударева М.Г. в состоянии необходимой обороны.

Показания свидетеля Р., не являвшейся очевидцем, не ставят под сомнение показания свидетеля А. Оснований не доверять показаниям свидетеля Г., с учетом его состояния здоровья, не имеется, его показания объективно согласуются с показаниям иных свидетелей.

Доводы осужденного о том, что потерпевший угрожал ему, не свидетельствуют о наличии состояния необходимой обороны, превышения ее пределов или крайней необходимости у Блударева М.Г.. в момент нанесения им ударов потерпевшему и опровергаются показаниями свидетелей о том, что это Блударев М.Г. догнал уходившего от него потерпевшего, которому стал наносить удары.

Доводы осужденного о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, суд отверг как несостоятельные, поскольку общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Не только из обстоятельств дела, но и из показаний самого осужденного Блударева М.Г.. и из показаний непосредственных очевидцев преступления следует, что к осужденному и к другим лицам такое преступное посягательство со стороны потерпевшего, требующее защиты, не применялось.

Нанесение осужденным ударов в жизненно-важные органы потерпевшего, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза от потерпевшего не исходила.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что на завершающей стадии конфликта именно Блударев М.Г. напал на потерпевшего, когда последний уже покинул место конфликта и действий, угрожавших жизни и здоровью Блударева М.Г. и других лиц, от потерпевшего не исходило, либо угроз их совершения последний не высказывал. Момент окончания посягательства потерпевшего на осужденного был ясен всем очевидцам указанных событий, что следует из приведенных в приговоре показаний свидетелей и окружающая обстановка не давала никаких оснований полагать, что посягательство со стороны потерпевшего происходит. У Блударева М.Г. была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения этой ситуации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает в действиях осужденного признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов - как об этом указывается в апелляционных жалобах.

Сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшей, оснований для оговора ими Блударева М.Г., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

При этом показания свидетелей о механизме и локализации причиненных осужденным телесных повреждений потерпевшему, соответствуют показаниям эксперта Х. и заключению судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего, смерть которого наступила в результате механической травмы головы, осложнившейся развитием травматического шока, относящихся к телесным повреждениям, опасным для жизни, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего и состоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

То, что потерпевший при жизни сообщил сотрудникам полиции и скорой помощи, что телесные повреждения у него образовались от падения, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку никто из очевидцев не видел, чтобы потерпевший падал из-за своих неосторожных действий.

В представленных доказательствах о месте и времени причинения осужденным телесных повреждений Н.1 и наступления смерти последнего, по мнению судебной коллегии, не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осужденного или влияли бы на квалификацию его действий.

Кроме того, показания свидетелей, не являлись единственными доказательствами по делу. Так суд исследовал письменные доказательства, в том числе, протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключения экспертиз.

При этом заключения экспертиз, в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и полно и объективно исследовал их в судебном заседании. Анализ доказательств в соответствии со ст.307 УПК РФ подробно изложен в приговоре, они проверены, сопоставлены между собой, и каждому из них, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение иные приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Тот факт, что оценка судом доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Сомнений, в причинении обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, повлекших его смерть и в совершении преступления именно осужденным, а также оснований полагать, что последний в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, не имеется.

Поскольку осужденный при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего умышленно использовал деревянный брусок, суд обоснованно признал наличие в его действиях квалифицирующего признака

"с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, а также к оправданию или иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ, судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Наказание Блудареву М.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирован, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил и применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек соответствует требования ст.131-132 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

Применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, как об этом просит осужденный, не входит в компетенцию судебной коллегии при отсутствии апелляционного повода.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года в отношении Блударева Максима Геннадьевича оставить безизменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8

УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка