Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-3706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-3706/2020
г. Нижний Новгород
13 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,
судей Кузнецова В.Г., Фроловичева А.В.,
при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО10,
осужденного ФИО2
его защитника - адвоката ФИО11,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя <адрес> прокурора г. ФИО1 Н.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО9, на приговор <адрес>. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда (с учетом последующих изменений, внесенных постановлениями <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> <адрес> освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 12 дней,
признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание:
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года
6 месяцев;
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО8 11 362 рубля 50 копеек.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.
Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г. ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции вину в совершенных преступлений ФИО2 признал полностью.
По ходатайству ФИО2 и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 Н.А. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, признать наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, исключить из приговора суда указание на особо опасный рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима. В обоснование своих доводов указывает, что поскольку окончательное наказание по приговорам <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, в связи с чем, они образуют одну судимость, а не две как установлено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО9, не оспаривая срок назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение требований закона учел судимости ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как отдельные, не приняв во внимание, что наказание по ним было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений. При таких обстоятельствах, автор жалобы выражает несогласие с видом определенного судом рецидива ФИО2 и исправительной колонии, в которой ему назначено отбывать наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, исключить особо опасный рецидив преступлений, назначить отбывать наказания в исправительной колонии строгого режима. В подтверждение своих доводов выражает согласие с назначенным ему сроком наказания, однако полагает, что суд неверно определилвид рецидива преступлений и исправительное колонии, приводя обоснование, аналогичное тому, что и в апелляционной жалобе его защитника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО10 просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО11, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и представлении прокурора поддержали, просили приговор суда изменить, исключить особо опасный рецидив преступлений, определить отбывание наказания осужденного в исправительной колонии строгого режима..
Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается материалами дела.
Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель, потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.
Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом обоснованно учтены, полное признание ФИО2 своей вины по всем трем преступлениям, раскаяние в содеянном, явки с повинной; а также активное способствование расследованию преступления в отношении потерпевшего ФИО12; состояние здоровья осужденного и членов его семьи.
Также суд первой инстанции обоснованно установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по всем преступлениям - рецидив преступлений.
Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
При назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.
Наказание осужденному назначено в рамках санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Как усматривается из обжалуемого приговора, суд первой инстанции констатировал наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, руководствуясь положениями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Между тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по приговорам <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хотя и был осужден за совершение тяжких преступлений, однако наказание по указанным приговорам ему назначалось по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и, следовательно, указанные приговоры образуют для него одну судимость.
Таким образом, по настоящему приговору ФИО2 осужден за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, имея одну судимость за совершение тяжкого преступления, поэтому, в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного усматривается опасный рецидив преступлений.
Установление данного обстоятельства не является основанием для снижения наказания, назначенного ФИО2 приговором суда как за каждое преступление, так и по их совокупности, поскольку указанное не изменяет установленного отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также невозможность назначения условного осуждения в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменение приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 Н.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника - адвоката ФИО9, удовлетворить.
Приговор <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений;
- признать наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений;
- назначить ФИО2 отбывание назначенного судом наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
