Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-3705/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего ФИО9,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Чукова Д.Н. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства

осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав защитника адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чуков Д.Н., осужденный приговором Яковлевского районного суда Приморского края от 16 октября 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 16 июля 2021 года ходатайство осужденного Чукова Д.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Чуков Д.Н. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным. Ссылается на ст. 15, 16 УПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, полагает, его право на справедливое судебное разбирательство, а также право на защиту было нарушено. Указывает, что с адвокатом Пожетновой Н.А. было заключено соглашение о представлении его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства, о чем он уведомил суд. Вопреки этому судебное заседание проводилось с участием защитника по назначению суда. Кроме того, автор жалобы полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы дела судом не исследовались. Администрацией исправительного учреждения не были представлены сведения о том, что он находится на облегченных условиях отбывания наказания. Обращает внимание на отсутствие действующих взысканий, а полученные им два взыскания были сняты и погашены в установленном законом порядке, указывает, что проведенная с ним профилактическая беседа воспитательного характера не является взысканием. Указывает, что он трудоустроен, имеет 3 поощрения. Просит рассмотреть его ходатайство, отменить решение суда и направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда с участием адвоката Пожетновой Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Н.А. Пилипенко считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Чукова Д.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Чукова Д.Н. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, который администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о наличии у него за весь период отбывания двух поощрений в 2020 и 2021гг. за добросовестный труд, а также трёх взысканий, полученных с января по апрель 2020г., в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, а также проведении с ним в декабре 2020г. профилактической беседы за допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству и вопреки доводам жалобы, согласно протокола судебного заседания, исследованы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов и мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Чукову Д.Н. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность Чукова Д.Н., недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Чукова Д.Н. возможен после замены ему не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда о невозможности замены осужденному Чукову Д.Н. не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы осужденного о не указание в характеристике на нахождение его в облегченных условиях отбывания наказания, на выводы суда не влияют и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку не перевешивают обстоятельств, послуживших основанием к отказу осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не смотря на то, что, согласно расписке (л.д. 30) осужденный просил о рассмотрении его ходатайства с участием адвоката по соглашению Пожетновой Н.А., его право на защиту в суде первой инстанции нарушено не было. Как видно из протокола судебного заседания защиту осужденного Чукова Д.Н. осуществлял адвокат по назначению Мадан Т.А., а согласно полученной судом апелляционной инстанции телефонограмме от адвоката Пожетновой Н.А., заключенный с ней договор на защиту интересов Чукова Д.Н. был расторгнут в связи с тем, что оплата по договору осуществлена не была. При указанных обстоятельствах доводы Чукова Д.Н. о необходимости отмены постановления суда в связи с нарушением его права на защиту и направлении материала в суд для рассмотрения ходатайства с участием адвоката Пожетновой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Чукова Дмитрия Николаевича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чукова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционного постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка