Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-3705/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Курбатовой М.В., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

защитника в интересах осужденного Макарова В.Н. адвоката Тышкевич Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1, по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного Макарова В.Н. адвоката Молтянского Е.А. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года, которым

Макаров В.Н., родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, со <данные изъяты> зарегистрированный по месту жительства: <адрес>1, ранее судимый:

1) 8 апреля 2019 года Рыбинским районный судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, установлен испытательный срок с учетом постановлений суда от 31 октября 2019 года, 21 февраля 2020 года, от 27 августа 2020 года 1 год 7 месяцев;

2) 11 января 2021 года Рыбинским районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 8 апреля 2019 года, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 8 апреля 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменена мера пресечения на заключение под стражей; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 11 января 2021 года по день вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 16 марта 2021 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом наказания по приговору суда от 11 января 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей в период с 25 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

в пользу ФИО1 взыскано с Макарова В.Н. возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, апелляционной жалобы защитника адвоката Молтянского Е.А., выслушав стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.Н. осужден за совершение в период с 20 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года кражи имущества всего на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, приводя доводы о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, просит приговор суда изменить, назначить более строгое наказание.

В обоснование требований потерпевший ссылается на то, что в нарушение требований ст. 6, ст. 60 УК РФ суд не учел, что Макаров В.Н. ранее был осужден за аналогичное преступление против собственности, относящегося к категории тяжких, мер к возмещению ущерба и трудоустройству не предпринимает, на путь исправления не встал, что указывает на склонность его к противоправному поведению. Также суд не учел мнение потерпевшего, просившего не делать подсудимому снисхождений, поскольку денежные средства, которые были похищены, предназначались для операции отцу, состояние которого после получения известия о краже ухудшилось, он был госпитализирован и ему проведено две операции. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, Макарову В.Н. необходимо назначить более суровое наказание, что будет справедливым и обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного защитник Молтянский Е.А., приводя доводы несогласия с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В обоснование требований защитник ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел данные о личности Макарова В.Н., наличия по делу смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания в виде реального лишения свободы на условия его жизни и жизни его семьи. При рассмотрении дела установлено, что Макаров В.Н. явился с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, принес ему извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и защитника осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вина осужденного Макарова В.Н. в совершении хищения имущества ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и не оспаривается сторонами. Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности в совершении хищения имущества по предъявленному обвинению суд первой инстанции правильно сослался на показания самого Макарова В.Н., подтвердившего обстоятельства хищения имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, причинения значительного ущерба потерпевшему.

Показания Макарова В.Н., свидетельствующие об его причастности и виновности в совершении инкриминируемого преступления, согласуются с другими доказательствами.

Виновность Макарова В.Н. подтверждается сведениями показаний потерпевшего ФИО1, сведениями показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Показания осужденного Макарова В.Н., потерпевшего ФИО1 и указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и документов, сведениями протокола выемки.

Всем исследованным доказательством судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного Макарова В.Н. в инкриминированном ему преступлении.

Квалификация действий осужденного Макарова В.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является верной, оснований для её изменения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела, касающихся личности Макарова В.Н, обстоятельств совершения им преступления, а также сведений заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> N правомерно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего о несправедливом наказании вследствие его чрезмерной мягкости и доводам жалобы защитника о несправедливом наказании вследствие его чрезмерной суровости при назначении наказания Макарову В.Н. суд первой инстанции на основании положений ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, содержание имеющихся в деле характеристик, а также обстоятельства того, что он не работает и не учится, влияние назначенного наказания на его исправление, на восстановление социальной справедливости, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правомерно признал в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему. Кроме того, учтены подлежащие обязательному учету смягчающие обстоятельства. Смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции признал в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, - поскольку Макаров В.Н. сразу же дал полные и признательные показания, указал местонахождение похищенного имущества, которое частично было возвращено потерпевшему. Суд первой инстанции явку с повинной Макарова В.Н. расценил смягчающим обстоятельством согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции правильно исходил из содержания имеющейся в деле характеристики осужденного, сведений о наличии иных характеристик поведения личности осужденного материалы дела не содержат.

Установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы защитника учтены в полной мере при назначении наказания осужденному Макарову В.Н.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего опровергаются сведениями об отсутствии отягчающих обстоятельств Макарову В.Н. при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание Макарову В.Н., судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие других смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательном учету при назначении наказания, не установлено на основании доводов потерпевшего и какие-либо отягчающие обстоятельства в отношении Макарова В.Н.

Вопреки доводам апелляционного жалобы защитника исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности каждого преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы принятого решения.

Судом апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ также не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данное решение судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Окончательное наказание Макарову В.Н. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и правильно определен вид исправительного учреждения на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда от 24 марта 2021 года в отношении Макарова В.Н. в части определения вида и размера наказания, достаточно мотивирован, соответствует требованиям уголовного закона.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, доводам апелляционной жалобы потерпевшего оснований считать назначенное наказание по уголовному делу чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года в отношении Макарова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и апелляционную жалобу защитника адвоката Молтянского Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденной - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: А.П. Запасова

Судьи: М.В. Курбатова

Т.М. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка