Постановление Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года №22-3705/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-3705/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
осужденного (посредством ВКС) Баграмяна С.В.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Баграмяна С.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Баграмян С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного Баграмяна С.В. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года Баграмян С.В. осужден по ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 04 июня 2019 года, конец срока отбывания наказания 28 августа 2021 года.
Осужденный Баграмян С.В. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2020 года ходатайство осужденного Баграмяна С.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Баграмян С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Ссылается на то, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для применения условно-досрочного освобождения, не имеет исковых обязательств, соблюдает режим установленный в исправительном учреждении, посещает культурно-массовые мероприятия, трудоустроен, не имеет злостных нарушений.
Обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2020 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осуждённый Баграмян С.В. отбыл предусмотренную законом 1/2 часть срока наказания, что необходимо для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Согласно характеристики администрации, данной осужденному администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, за весь период отбывания наказания Баграмян С.В. имеет 11 взысканий, поощрений не имеет, допускает нарушения правил внутреннего распорядка, на замечания реагирует слабо и не своевременно их устраняет, лекции по социально-правовой подготовке, а также общие собрания не посещает и не участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, соблюдает правила личной гигиены, допускает нарушения формы одежды, имеет неопрятный внешний вид, не обучается, но подал заявление в ПУ по профессии плотник, трудоустроен в должности повара, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. Осужденный связь с родственниками поддерживает, имеет неопределенные планы на жизнь, вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается.
Администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю считала нецелесообразным условно-досрочное освобождение Баграмяна С.В., полагала, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальное рассмотрение в отношении осуждённого, учёл его личность, данные о поведении, характеризующие его материалы представленные администрацией исправительного учреждения, мнение представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, и обоснованно пришёл к выводу о том, что суду не были представлены обстоятельства и сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Само по себе отбытие необходимой части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не является достаточным основанием для его применения.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что выше изложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осуждённого в местах лишения свободы за весь период отбытия наказания. Указанные обстоятельства не подтверждают, что назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.
Таким образом, вывод суда о том, что, нет оснований для применения к Баграмяну С.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Суд апелляционной инстанции также находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принцип состязательности сторон, исходя из представленных материалов, судом нарушен не был. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств.
При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Баграмяна С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баграмяна С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка