Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-3705/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-3705/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,
судей Руппель Е.Н., Сологубова О.Н.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Горбуновой И.В.,
осужденных Гринько С.И., Куцолап Р.С., Муслимова Р.А., участвующих в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи,
защитника осужденного Гринько С.И. - адвоката Чихарданова Р.С., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденного Куцолап Р.С. - адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденного Муслимова Р.А. - адвоката Буровниковой Л.В., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление помощника <адрес> городского прокурора Карповой О.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Муслимова Р.А., Гринько С.И., Куцолапа Р.С., защитника осужденного Гринько С.И. - адвоката Шалаева А.Ю. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гринько С.И., родившийся <.......>
<.......>
- осужден:
по ч.3 ст.162 УК РФ к <.......> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей Гринько С.И. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч.3_1ст.72 УК РФ.
Куцолап Р.С., <.......>
- осужден:
по ч.3 ст.162 УК РФ к <.......> годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей Куцолап Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч.3_1ст.72 УК РФ.
Муслимов Р.А., родившийся <.......>
<.......>
- осужден:
по ч.3 ст.162 УК РФ к <.......>) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей Муслимова Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч.3_1ст.72 УК РФ.
Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении Гринько С.И., Куцолапа Р.С., Муслимова Р.А., оставлена без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Данным приговором за совершение преступления, предусмотренного пп. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ также осуждён ФИО 5 приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н., выслушав прокурора апелляционного отдела <адрес> прокуратуры Горбунову И.В., не поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения жалоб осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Гринько С.И., Куцолап Р.С., Муслимов Р.А. признаны виновными и осуждены за то, что в составе группы лиц по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, под угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденные Гринько С.И., Куцолап Р.С., Муслимов Р.А в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ не признали.
В апелляционном представлении помощник Камышинского городского прокурора Карпова О.А. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания в отношении осужденного Муслимова Р.А. Автор апелляционного представления указывает, что принимая решение о назначении Муслимову Р.А. наказания в виде <.......> лет лишения свободы, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, в процессе судебного разбирательства Муслимов Р.А. вину в совершении преступления не признал, однако судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ необоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор в отношении Муслимова Р.А. изменить, назначить наказание в виде <.......> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Муслимов Р.А. (основной и дополнениях) выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что судом неправильно квалифицированы его действия. Его умыслом не охватывалось применение насилия с использованием ножа, сам он нож не применял и не видел его у других участников, а потому квалифицирующий признак применение предметов, используемых в качестве оружия, отсутствует. Кроме того, согласно заключению эксперта N <...>, на ноже потожировых следов обвиняемых и потерпевших не обнаружено. Показания свидетеля свидетель о наличии на лице и шее потерпевшего порезов, опровергаются заключением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его действия следовало бы считать эксцессом исполнителя, поэтому в соответствии со ст. 36 УК РФ он не может нести уголовную ответственность за данный состав преступления. Потерпевшая Потерпевший N 2 пояснила, что у нее похищены денежные средства, однако не смогла назвать точную сумму похищенного, также она не смогла пояснить откуда появился нож и кто им угрожал. Приводя показания свидетеля свидетель и потерпевшей потерпевшая, обращает внимание на наличие противоречий в их показаниях относительно того, где находилась липкая лента "скотч". Считает что показания потерпевших и свидетелей основаны на предположениях. Отмечает, что судом не были установлены обстоятельства, при которых он и его соучастники вступили в предварительный преступный сговор, считает необходимым исключить из его осуждения квалифицирующий признак "группой лиц предварительному сговору". Просит приговор отменить, либо изменить и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на пп. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Гринько С.И. - Шалаев А.Ю. считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, постановленным с нарушением материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению защитника, квалифицирующие признаки: совершение преступления по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не доказаны и вменены излишне. Просит приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия Гринько С.И. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и изменить режим отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Гринько С.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его не справедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Квалифицируя его действия как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, суд не учел, что Муслимов Р. ввел его в заблуждение, относительно своих намерений. Ссылается на ст. 36 УК РФ и считает, что не должен нести ответственность за чужие действия. Из показаний фио 6 следует, что при разговоре, когда Муслимов предложил совершить кражу, отсутствовал. Показания Куцалапа Р.С. нельзя считать достоверными, поскольку он их дал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ножа он не у кого не видел. Кроме того, просит учесть, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он оказывает помощь родителям, учитывая их возраст и состояние здоровья, занимается общественно полезным трудом. Просит приговор Камышинского городского суда <адрес> изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на пп. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Куцолап Р.С. считает приговор подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт применения ножа в отношении потерпевшего, поскольку в ходе проведения экспертизы было установлено, что на ноже отсутствуют отпечатки пальцев и потожировые следы. Потерпевший страдает <.......>, в связи с чем, повреждения он мог получить в связи с приступом. Просит приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Гринько С.И., Куцолапа Р.С., Муслимова Р.А. в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном.
Виновность Гринько С.И., Куцолапа Р.С., Муслимова Р.А. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей Потерпевшая 2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес> ул.потерпевший1 <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов она услышала скрип калитки, лай собаки и выглянув в окно увидела выходящего из двора незнакомого мужчину. На ее вопрос кто это, ее сын Потерпевший N 1, проживающий вместе с ней, ответил, что работники газовой службы, которые придут завтра. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ минут, С. зашел в дом, за ним вслед зашли трое мужчин, как она поняла работники газовой службы, двое из которых были в масках белого и черного цвета, в виде шапки с вырезами для глаз. После чего она пошла в спальню за квитанциями, а С. остался в прихожей с мужчинами. Когда она вернулась, то увидела борьбу, а именно, что С. лежит на полу, а двое мужчин в масках его удерживают, у одного из которых в руках был нож. Мужчина, который был без маски, стал требовать деньги, угрожая, что ее сына зарежут. Она очень испугалась, после чего достала из кошелька денежные средства различными купюрами, суммой <.......> рублей, но мужчина сказал, что этого мало, после чего взяла другой кошелек и передала мужчине без маски еще <.......> рублей. После этого мужчины отпустили сына. Она попыталась взять телефон, чтобы позвонить в полицию, но мужчина без маски вырвал у нее из рук телефон и бросил его на холодильник. Затем они ушли, а она позвонила друзьям, которые вызвали полицию;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что он проживает со своей матерью Потерпевшая 2 по адресу: <адрес> ул.потерпевший1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он, услышав лай собаки, вышел из сарая и увидел во дворе двух мужчин, которые пояснили, что пришли предупредить, что завтра приедут работники газовой службы, после чего вышли. Через ДД.ММ.ГГГГ минут снова залаяла собака, он пошел в сторону дома и увидел троих мужчин, которые направились ко входу в дом. Двое из этих мужчин были в масках, в виде шапки с прорезями для глаз, третий был в темных очках квадратной формы. Кто-то из мужчин сказал, что они из "горгаза", пришли с проверкой. Он первый вошел в дом, вслед за ним в прихожую дома вошли трое мужчин. Кто-то спросил где газовый счетчик? В это время из комнаты вышла мама, которую попросили принести квитанции об оплате газа, и она пошла в другую комнату. В этот момент со стороны спины один из мужчин в черной маске обхватил своей рукой за его горло и начал его сдавливать. Он попытался оказать сопротивление и ударил кулаком правой руки по лицу мужчину в очках, который стоял перед ним. После этого между ними началась борьба, его повалили на пол и стали удерживать, кто именно он не помнит, так как лежал на животе. После чего, кто-то из этих парней взял в руку нож, который находился рядом на столе и стал приставлять к его горлу, а также тыкать в одежду. Он попытался оказать сопротивление, вырваться от них. Что они ему говорили, он не помнит, помнит только, что они стали требовать у его матери деньги, иначе его зарежут. Сам он ответить ничего не мог, так как ему сильно сдавливали горло. После того, как мама отдала им деньги в размере <.......> рублей, его отпустили и мужчины ушли, а они обратились в полицию;
показаниями свидетеля свидетель о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он на принадлежащем ему автомобиле возвращался домой и на повороте на проселочную дорогу в <адрес> увидел на обочине автомобиль <.......> серого цвета. Подъехав к дому, он увидел около дома Потерпевший N 1 и двух незнакомых мужчин, один из которых был одет в спецодежду синего цвета работника газовой службы. В этот момент из двора потерпевший1 вышел третий мужчина, на голове которого была маска белого цвета с прорезями для глаз. Увидев его мужчина сразу снял маску и убрал ее. Когда они проходили мимо него, один из них поздоровался с ним. Он зашел во двор к Потерпевший N 1, который сообщил ему, что на них напали. Он сел в свой автомобиль и поехал за мужчинами. По пути встретил ФИО и попросил его поехать с ним. Подъехав к автобусной остановке, они увидели, что вышеуказанные мужчины сели в автомобиль "<.......>" серого цвета, номер N <...>. После чего ФИО1 позвонил по номеру <.......> и сообщил о случившемся;
показаниями свидетеля свидетель 2 о том, что он работает по договору в службе такси "<.......>", на своем личном автомобиле марки "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке на <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов к его автомобилю подошли <.......> молодых парня, один из которых спросил, свободен ли он и поедет ли в <адрес>, на что он ответил согласием и озвучил цену в <.......> рублей. Двое из парней, сидящих на заднем сидении, были одеты в специальную одежду, похожую на одежду газовой службы, которая состоит из куртки и брюк синего цвета с белыми светоотражающие полосками. Приехав в <адрес>, они попросили остановиться в переулке, заплатили <.......> рублей и попросили подождать их у остановки. Через ДД.ММ.ГГГГ минут, они вернулись и сказали, чтобы он ехал в <адрес>, не называя конкретного адреса. По пути следования, он услышал фразы из разговора трех парней, один из которых интересовался у другого, узнал ли его кто-нибудь. В городе <адрес> они заехали в магазин "<.......>", где приобрели пиво, после чего он отвез их на перекресток улиц <адрес>, где высадил на остановке. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать в отдел, от которых ему стало известно, что <.......> молодых людей, которых он ранее довозил до <адрес> и обратно в <адрес>, совершили разбой;
показаниями свидетеля свидетель 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он находился у двора по месту жительства <адрес> ул, потерпевший1 <адрес> увидел мимо проезжающий автомобиль такси марки <.......>, в котором находился пассажир. Через <.......> минуты автомобиль проехал обратно, но уже без пассажира. Примерно через <.......> минут по улице в сторону асфальтированной дороги пробежал молодой человек, одетый в одежду темного цвета, который прикрывал лицо капюшоном, а еще через <.......> минуты с той же стороны появились трое мужчин. Один из них попросил у него спички, лицо которого показалось ему знакомым. Примерно через <.......> минуты подъехал его сосед С. и сказал, что у потерпевший1 забрали деньги, угрожая ножом. Они поехали в сторону остановки, где увидели вышеуказанный автомобиль такси, в который садились мужчины, и позвонил в экстренные службы. Также он вспомнил, что одного из парней зовут Р., а второго С.;
показаниями свидетеля свидетель о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонила мать его знакомогог Потерпевший N 1 - В. И. и пояснила, что в их дом ворвались неизвестные и забрали денежные средства. Он позвонил свидетель 4 и попросил вызвать полицию, а сам направился к потерпевший1. Подъехав он увидел у калитки С., на лице и шее которого были ссадины, его маму, которые были взволнованы. С их ему стало известно, что к ним в дом зашли трое мужчин, представились работниками газовой службы, которые впоследствии стали удерживать С., угрожая ему ножом и требуя у его матери денежные средства. Поскольку мать С. испугалась за свою и жизнь сына, то отдала деньги;
заявлением ФИО2 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> ул.потерпевший1 <адрес>, напали на него с ножом, после чего похитили денежные средства в сумме <.......> рублей (<.......>
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес> ул.потерпевший1 <адрес>, где во дворе под окном изъяты два следа обуви, с поверхности: стены прихожей, изъято <.......> следа рук на липкие ленты, с подоконника в прихожей изъят нож, лента "скотч" <.......>
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль "<.......>, государственный регистрационный знак N <...>, с поверхности задней левой двери автомобиля, с внутренней ручки задней двери автомобиля, с передней правой двери, и ручки двери, изъяты следы рук <.......>
протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были изъяты следы пальцев рук Потерпевший N 1, ФИО3., свидетель 2, Муслимова Р.А., Куцола Р.С., Гринько С.И., фио 6;
заключением судебно - медицинского эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший N 1 установлены телесные повреждения различного характера, причиненные в результате применения к нему насилия (<.......>
заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы рук изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ул. потерпевший1 <адрес>, принадлежат Куцолапу Р.С. и Гринько С.И. Следы рук изъятых в ходе осмотра автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> RUS, принадлежат Куцолапу Р.С. и ФИО4 (<.......>
протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель свидетель 2 указал на Куцолап Р.С., фио 6, как на лиц, которых он подвозил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <.......>
заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки изъятый в ходе осмотра автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> принадлежит Муслимову Р. А. (<.......>
протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера N <...> на бумажном носителе; информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера N <...>; информации о соединениях (между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера N <...>; информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера N <...>; информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера N <...> ПАО "<.......>" (<.......>
протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемыми Куцолапом Р.С. и Гринько С.И., потерпевшей Потерпевшая 2 и обвиняемым Гринько С.И., из содержания которых следует, что потерпевшие подтвердили свои показания и сообщили о действиях названных лиц, как одних из участников, совершенного преступления <.......>
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гринько С.И., Куцолапа Р.С., Муслимова Р.А., судебной коллегией не установлено.
Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, на что обращает внимание осужденный Муслимов Р.А., судебная коллегия находит несущественными и не повлиявшими на выводы суда о виновности осужденных, и считает, что эти неточности связаны с давностью происходивших событий и субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящего с ними или в их присутствии, в том числе и в связи с нахождением некоторых из них в непривычной для них экстремальной обстановке.
Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, под угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, возник у всех осужденных, и о наличии такого умысла свидетельствует характер совершенных в отношении потерпевших противоправных действий, телесные повреждения, которые потерпевшему Потерпевший N 2 были причинены осужденными Гринько С.И., Куцолапом Р.С., Муслимовым Р.А.
Доводы осужденных об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевших были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевшая 2 об обстоятельствах нападения на них с применением ножа.
Довод осужденного Муслимова Р.А. о том, что потерпевшая не смогла указать, кто именно угрожал ножом, ввиду чего его вина не доказана, несостоятелен, поскольку нападение было внезапным, при этом нападавшие, удерживающие ее сына, применяя насилие, высказывали угрозу применения ножа и демонстрируя его, в этот момент находились в масках.
Правильно установив фактические обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, исходя из времени и способа действий во время совершения преступления, суд обоснованно квалифицировал действия Гринько С.И., Куцолапа Р.С., Муслимова Р.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Такая квалификация действий Гринько С.И., Куцолапа Р.С., Муслимова Р.А. основывается на том, что действия осужденных по совершению разбойного нападения носили совместный, согласованный характер, были направлены на изъятие у потерпевших денежных средств. О совершении хищения подсудимые договаривались заранее, в момент нападения действовали согласованно, угрожая ножом, нанося телесные повреждения, высказывая угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия, проникновение произошло в жилое помещение, используемое потерпевшими для постоянного проживания. Применение ножа проводилось с молчаливого одобрения других участников.
Доводы жалоб о том, что осужденные, проникая в дом потерпевших, умысла на разбойное нападение не имели, опровергаются тем фактом, что они, одев маски и взяв липкую ленту "скотч" проникли в дом потерпевших с целью завладения их денежными средствами, которыми в результате нападения и завладели.
Доводы защитника осужденного Гринько С.И. - Шалаева А.Ю., о том, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище вменен осужденным излишне, судом были тщательно исследованы и обоснованно отклонены. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Как видно из материалов дела и правильно установлено, хищение имущества потерпевший1 было совершено осужденными путем незаконного проникновения в жилище, которое принадлежало и использовалось ими и в это жилище свободного и законного доступа у Гринько С.И., Куцолапа Р.С., Муслимова Р.А. не было.
Судом установлено, что потерпевшие, открывая дверь и разрешая зайти в домовладение Гринько С.И., Куцолапу Р.С., Муслимову Р.А., не были осведомлены об их преступных планах, а напротив были введены в заблуждение, поскольку осужденные представились работниками газовой службы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании государственный обвинитель не представил заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение доказанность виновности осужденных в инкриминированном им преступлении.
В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. После окончания представления доказательств стороной обвинения, Муслимов Р.А. и его защитник не были лишены права представлять любые доказательства, данным правом они воспользовались, и вышеуказанное заключение эксперта было исследовано по их ходатайству.
Отсутствие на ноже отпечатков пальцев, потожировых следов рук осужденных, а также отсутствие на лице и шее потерпевшего, следов прокола или порезов, на что осужденные ссылаются в апелляционных жалобах, также не опровергает причастность Гринько С.И., Куцолапа Р.С., Муслимова Р.А. к совершению преступления.
Оснований для иной правовой оценки действий Гринько С.И., Куцолапа Р.С., Муслимова Р.А. не имеется.
Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных Гринько С.И., Куцолапа Р.С., Муслимова Р.А. прав.
Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям осужденных о том, что они в сговор не вступали, совершили кражу чужого имущества без разбойного нападения, поскольку о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что действия осужденных для достижения общего преступного результата были согласованные, все они участвовали в открытом хищении имущества потерпевших с незаконным проникновением в жилище, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что версии защиты и подсудимых не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Доводы об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения и наличии в действиях Муслимова Р.А., Гринько С.И. эксцесса исполнителя, следует признать необоснованными, поскольку согласно показаниям потерпевших преступные действия Гринько С.И., Куцолапа Р.С., Муслимова Р.А. носили согласованный и совместный характер, охватывались общей целью и были направлены на достижение единого преступного результата - хищения денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Гринько С.И., Куцолапа Р.С., Муслимова Р.А. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия С.И., Куцолапа Р.С., Муслимова Р.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. При этом в приговоре дана оценка каждому из вмененных в вину осужденным квалифицирующих признаков разбойного нападения, с которой соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий С.И., Куцолапа Р.С., Муслимова Р.А. на ст.161 УК РФ каждому не имеется.
Не убедительны, по мнению судебной коллегии доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении о том, что, суд назначил Муслимову Р.А. чрезмерно мягкое наказание.
При назначении наказания судом были выяснены и установлены все данные, характеризующие осужденных и содеянное ими, в том числе Муслимова Р.А., которые влияют на вид и размер наказания; учтены обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественная опасность, роль и степень участия осужденных в реализации совместных преступных намерений, сведения о личности каждого из них, состояние здоровья, наличие на иждивении детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств, посчитал необходимым назначить Гринько С.И., Куцолапу Р.С., Муслимову Р.А. наказание за инкриминируемое им преступление в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Мотивы этому приведены в приговоре. Оснований считать данные выводы суда ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муслимова Р.А. в соответствии с требованиями уголовного закона постановлено исполнять самостоятельно.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муслимову Р.А. раскаяние в содеянном и частичное признание вины, поскольку, как следует из материалов дела, Муслимов Р.А. не оспаривает факт совершения открытого хищения денежных средств группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, раскаивается в содеянном.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволяли бы применить к Гринько С.И., Куцолапу Р.С., Муслимову Р.А. положения ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения этих норм уголовного закона.
Таким образом, оснований для признания, назначенного осужденным Гринько С.И., Куцолапу Р.С., Муслимову Р.А. наказания несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью, о чем указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, либо чрезмерной суровостью, по доводам апелляционных жалоб осужденных, не имеется.
На основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно назначил исправительную колонию строгого режима.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гринько С.И., Куцолапа Р.С., Муслимова Р.А., оставить без изменения, апелляционное представление помощника Камышинского городского прокурора Карповой О.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Муслимова Р.А., Гринько С.И., Куцолапа Р.С., защитника осужденного Гринько С.И. - адвоката Шалаева А.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденные Гринько С.И., Куцолап Р.С., Муслимов Р.А. находятся в <адрес> России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
