Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 22-3705/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 года Дело N 22-3705/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 29 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьиСоловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Центерадзе Г.З. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2014 года, которым
в удовлетворении ходатайства осуждённого Центерадзе Г. З., <.......>, об условно-досрочном от отбытия наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2006 года отказано.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Соловьева А.А., выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2006 года Центерадзе Г.З. осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с п. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Центерадзе Г.З. по совокупности преступлений назначено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2011 года действия Центерадзе Г.З. в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), снижен размер наказания по данной статье до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Сокращён срок наказания Центерадзе Г.З. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2006 года до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания осуждённым наказания-26 апреля 2005 года, конец срока-25 февраля 2015 года.
Осуждённый Центерадзе Г.З. в установленном ст. 397, 399 УПК РФ порядке обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2006 года.
Указанным выше постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Центерадзе Г.З. считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, указывает на то, что в постановлении суда допущены ошибки в части изложения позиции представителя администрации исправительного учреждения, что является, по его мнению, составом преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что основным критерием для условно-досрочного освобождения является положительное поведение за весь период отбывания наказания, а также то, что суд должен учитывать категории тяжести совершённого преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, а также причины, по которым ранее применение наказания не достигло своих целей. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года указывает, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости и т.д. Обращает внимание суда на то, что с 13 декабря 2012 года он, ввиду правопослушного поведения, состоит на облегчённых условиях содержания. С 2012 года имеет 12 поощрений и ни одного взыскания, что свидетельствует, по его мнению, о стабильном, длительном и устоявшемся правопослушном поведении. Считает, что при таких фактических обстоятельствах дела имеются основания о признании его как не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.
Просит постановление суда отменить и вынести решение о его условно-досрочном освобождении.
В письменных возражения на апелляционную жалобу осуждённого Центерадзе Г.З. заместитель Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Соловьев А.А. просил оставить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Центерадзе Г.З. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Орлов Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
По смыслу ст. 175 УИК РФ, основанием для условно - досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, а также согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
По смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осуждённому обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отсутствие взысканий, наличие поощрений, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, который может быть сделан только на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления и других обстоятельств.
Суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данными нормами закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Центерадзе Г.З. об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд учёл все данные о личности осуждённого, то, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы имел 27 дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время погашены. Требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет. Изъявил желание ежедневно трудиться по выполнению работы по благоустройству отряда и прилегающей территории. К труду и выполнению разовых поручений относится удовлетворительно. Режимные требования соблюдает, с порученными обязанностями справляется удовлетворительно, не имеет случаев отказа от работы. Вину в совершённом преступлении не признает. В бухгалтерии ФКУ ЛИУ 15 УФСИН России по Волгоградской области исполнительных листов не имеет. Стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает положительные выводы. Из родственников поддерживает отношения путем краткосрочных и длительных свиданий.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осуждённого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Центерадзе Г.З. с 13 декабря 2012 года ввиду правопослушного поведения состоит на облегченных условиях содержания, имеет 12 поощрений и с 2012 года ни одного взыскания, что свидетельствует о стабильном, длительном и устоявшемся правопослушном поведении, суд обоснованно расценил, как совокупность обстоятельств, не дающих суду безусловные основания для удовлетворения, заявленного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении. Правильное поведение осуждённого в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осуждённого.
Учитывая данные, характеризующие личность, суд посчитал, что для вывода о полном исправлении осуждённого в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований, а условно-досрочное освобождение от назначенного судом наказания будет являться преждевременным, противоречащим такой цели уголовного наказания, как исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости. Также суд учёл, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а также неотбытый срок наказания. Достаточных оснований полагать, что для своего исправления Центерадзе Г.З. больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд первой инстанции не нашёл и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными. Достаточных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления Центерадзе Г.З. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания, не представлено.
Таким образом, из материалов дела не следует, что за период отбывания Центерадзе Г.З. наказания были достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, сформировавшегося у осуждённого уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, повышение образовательного и культурного уровня.
Соответственно, достаточных и убедительных данных о том, что Центерадзе Г.З. полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается.
Ошибка в части изложения в постановлении (л.д. 36) мнения представителя администрации исправительного учреждения по ходатайству осуждённого, является явно технической, на правильность выводов суда не влияет и отмены постановления не влечет. Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, зафиксирована в характеристике (л.д. 4), в протоколе судебного заседания (л.д. 33).
Кроме того, суд учитывает, что по смыслу закона, основанием для условно
досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
С учетом выводов, к которым он пришёл в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении, либо об отказе в этом.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается осуждённым, дают ему основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Нарушений норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении, судом не допущено. Постановление судьи соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2014 года в отношении Центерадзе Г. З., ... года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: осуждённый Центерадзе Г.З. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
