Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-3704/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

судей Шевцовой Е.Н., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осуждённого Осуждённый - адвоката Ластовской С.В.,

защитника осуждённого Осуждённый, допущенного наряду с адвокатом - Прохорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Осуждённый и его защитника - адвоката Ластовской С.В., апелляционную жалобу защитника осуждённого Осуждённый - Прохорова А.В. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 7 июня 2021 года, по которому

Осуждённый, <.......>,

осуждён по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 73-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Осуждённый освобождён от назначенного ему уголовного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, аресте имущества, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выслушав осуждённого Осуждённый и его защитников - адвоката Ластовскую С.В. и Прохорова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Осуждённый признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённого в крупном размере.

Преступление совершено Осуждённый при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Осуждённый вину в инкриминированном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Осуждённый и его защитник - адвокат Ластовская С.В. выражают несогласие с приговором, который считают незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон.

Указывают, что выводы суда о подконтрольности Осуждённый ООО "<.......>" (ИНН N <...>) и ООО "<.......>" (ИНН N <...>), фиктивности сделок между организациями, обоснованы в приговоре показаниями свидетелей Свидетель N 18, Свидетель N 13, Свидетель N 6, Свидетель N 14, Свидетель N 17, Свидетель N 7, Свидетель N 8 и противоречат положениям ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Вывод суда о неосуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "<.......>" (ИНН N <...>) и ООО "<.......>" (ИНН N <...>) противоречит выводу о неполной уплате установленных законодательством налогов и исследованным по делу доказательствам.

Указывают, что в приговоре суд неконкретными, неопределёнными формулировками предлагает заменить установленные в судебном разбирательстве точные численные показатели об объёмах поставленного товара, а также о величине уплаченного и подлежащего уплате каждым из трёх контрагентов НДС, и осудить обвиняемого на основе предположения суда. Выводы суда о создании Осуждённый схемы ухода от налогообложения для получения выгоды не могут служить основой для вынесения обвинительного приговора в силу их неконкретности, неопределённости и неподтверждённости доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свою позицию также аргументируют представленными подлинными счёт-фактурами, выставленными в адрес ООО "<.......>" (ИНН N <...>) в спорные налоговые периоды.

По мнению авторов апелляционной жалобы, вывод суда о фиктивности сделок между ООО "<.......>" (ИНН N <...>), ООО "<.......>", ООО "<.......>" (ИНН N <...>) опровергают установленные в ходе расследования уголовного дела и исследованные в судебном разбирательстве доказательства, что все сделки между юридическими лицами установлены, движение каждой единицы товара, купленного у иностранных поставщиков ООО "<.......>" (ИНН N <...>), завезённого на территорию Российской Федерации, отслежено по серийным номерам специалистом-ревизором Свидетель N 9 в ходе производства исследования по сделкам. В поддержку своей позиции приводят данные таблицы, выполненной специалистом - ревизором Свидетель N 9, которая позволяет отследить движение каждой из единиц товара.

Указывают, что в приговоре отсутствуют сведения о бухгалтерских документах, в которые были внесены заведомо искажённые данные о доходах или расходах как обязательного элемента, подлежащего доказыванию по делу.

Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что акт и решение налогового органа полностью подтверждают правильность отражения Осуждённый реальных и законных гражданско-правовую сделок между ООО "<.......>" (ИНН N <...>), ООО "<.......>" (ИНН N <...>) и ООО "<.......>" (ИНН N <...>) в бухгалтерском учёте ООО "<.......>" (ИНН N <...>), что выводы налогового органа о наличии оснований для доначисления НДС обоснованы непредставлением Обществом счетов-фактур в период проведения выездной налоговой проверки. ООО ""<.......>" (ИНН N <...>) в период совершения сделок с ООО "<.......>" (ИНН N <...>), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, являлось налогоплательщиком, зарегистрированным на территории <адрес>, добросовестно уплачивающим налоги и сдающим соответствующие налоговые декларации.

Просят учесть, что "сговор", "умысел", согласованность действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, опровергаются содержанием исследованных в судебном разбирательстве книг покупок ООО "<.......>" (ИНН N <...>), счетами-фактурами контрагентов, банковскими документами об оплате товара, а также сведениями о движении товара от первого продавца до конечного покупателя, и данными лицевых счетов контрагентов ООО "<.......>" (ИНН N <...>), подтверждающими уплату НДС в связи с осуществлением сделок в бюджет, что вывод суда о неосуществлении ООО "<.......>" (N <...>), ООО "<.......>" (ИНН N <...>) в полном объёме уплаты установленных законодательством налогов и использования, таким образом, для необоснованного применения ООО "<.......>" (ИНН N <...>) налоговых вычетов, не основан на доказательствах.

Полагают, что выводы суда о подтверждении неуплаты НДС ООО "<.......>" материалами выездной налоговой проверки опровергается содержанием Решения N <...>, что приведённые в обоснование виновности Осуждённый судом доказательства: Акт N <...> в/ДСП выездной налоговой проверки, Решение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель N 2, потерпевшей Свидетель N 18 - не подтверждают выводы суда, изложенные в приговоре.

Указывают, что следуя "двойным стандартам", суд признал допустимыми доказательства, представленные государственным обвинителем налоговые декларации, и необоснованно не признал допустимыми подлинные счета-фактуры, с оригинальными подписями и оттисками печатей, представленные стороной защиты. Считают, что в нарушение требований ч. 2 ст. 86 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в приговоре не приведены установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об экономической обоснованности сделок между ООО "<.......>" (ИНН N <...>), ООО "<.......>", ООО "<.......>" (ИНН N <...>).

Просят приговор отменить, вынести в отношении Осуждённый оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе защитник Прохоров А.В. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что выводы, сделанные судом в обжалуемом приговоре, не соответствуют доказательствам, приведённым в этом же приговоре.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 18, Свидетель N 2, Свидетель N 1, указывает, что они основаны исключительно на результатах выездной налоговой проверки ООО "<.......>" (ИНН N <...>), проведённой Свидетель N 2 и Свидетель N 1 в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель N 2 и Свидетель N 1 не была разыскана и исследована подлинная бухгалтерская документация ООО "<.......>" (ИНН N <...>), которую в ДД.ММ.ГГГГ автор жалобы нашёл в <адрес> и доставил в Красноармейский районный суд г. Волгограда для передачи Осуждённый судье.

Автор жалобы выражает несогласие с оценкой судом показаний специалиста-ревизора Свидетель N 19, заключения специалиста Свидетель N 19 и считает неправомерным признание его допустимым и достоверным доказательством, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года N 28, а также указывая на нарушение ст.ст. 80, 195, 198 УПК РФ.

Указывает, что приведённые судом в обжалуемом приговоре показания всех остальных свидетелей: Свидетель N 13, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 10, Свидетель N 14, Свидетель N 11, Свидетель N 17, Свидетель N 12, Свидетель N 7, Свидетель N 8, так же, как показания допрошенных судом по ходатайству защиты следователей Свидетель N 3 и Свидетель N 5, какой-либо значимой информации по существу рассматриваемого уголовного дела не содержат. Считает перечисление судьёй в обжалуемом приговоре заключений специалистов, вещественных доказательств, протоколов следственных действий и иных документов необоснованным, прямо противоречащим разъяснению постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55.

Просит учесть, что ни в обжалуемом приговоре, ни в едином протоколе судебного заседания суд не назвал и не привёл ни одно исследованное им доказательство, подтверждающее субъективную сторону состава инкриминированного Осуждённый преступления.

По мнению автора жалобы, судом в итоговом решении не были указаны:

- цель Осуждённый уклониться от уплаты налогов с общества в крупном размере;

- осознание Осуждённый общественной опасности своих действий;

- предвидение Осуждённый возможности наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации;

- желание Осуждённый наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Считает, что вывод суда о доказанности субъективной стороны состава инкриминированного Осуждённый преступления ошибочно основан исключительно на предположениях стороны обвинения и суда.

Цитируя содержание протокола судебного заседания, а также части итогового решения, выражает несогласие с оценкой доказательств, полагая, что суд допустил нарушение положений ст. 75, ч. 4 ст. 88 УПК РФ, неверно применил толкование сомнений в нарушение ст. 49 Конституции РФ.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Осуждённый оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Осуждённый в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осуждённого Осуждённый подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего - МИФНС России N <...> по <адрес> Свидетель N 18 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была проведена проверка ООО "<.......>", в рамках которой в адрес ООО "<.......>" были направлены требования о предоставлении документов за период ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены частично: только книги покупок и продаж за указанный период. Проверка была проведена на основании книг покупок и книг продаж, по расчётным счетам, согласно протоколам свидетелей и т.д. В ходе проверки были выявлены два контрагента - ООО "<.......>"702 и ООО "<.......>", которые истребуемые документы, в том числе и счета-фактуры, не представили. Руководителем ООО "<.......>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учредителем был ФИО1, директором ФИО2. Осуждённый был руководителем "<.......>"439. Контрагентом "<.......>"702 руководил Свидетель N 13, который является тестем Осуждённый

В ходе проверки была выявлена следующая схема: они якобы приобретали у своих контрагентов - у импортеров - сельхозтехнику, а затем реализовывали в адрес "<.......>"439. ООО "<.......>" также был импортёром сельхозтехники и приобретал её у тех же контрагентов.

В данном случае на основании книг покупок и продаж инспекция не могла сделать выводов о том, что товар принят к учёту, поскольку для этого необходимо проанализировать регистры, которые представлены не были. Отсутствие счетов-фактур уже является самостоятельным основанием для отказа в применении вычетов. Поэтому и было отказано в применении вычетов в ходе данной налоговой проверки.

Кроме того, была установлена взаимозависимость: тесть Осуждённый руководил вторым "<.......>"; ФИО1 являлся учредителем в разное время то в одном "<.......>", то в другом "<.......>", то в "<.......>". Через него денежные средства обналичивали. Это обстоятельство также явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

По двум контрагентам - "<.......>"702 недоплатил 9 млн. 109 тыс. 92 рубля, "<.......>" - 9 млн. 534 тыс. 195 рублей.

В ходе проверки налоговой инспекцией были приняты исчерпывающие меры для получения документов, однако они представлены не были.

Считает, что документы, представленные защитой в суд, не могут быть приняты во внимание, так как неизвестен источник происхождения этих документов. Счета-фактуры составляются в двух экземплярах, один из которых должен быть у контрагента, второй - у налогоплательщика. Никто из них проверяющим счета-фактуры не представил, не были они обнаружены и по новому месту нахождения организации в <адрес>, куда налоговая инспекция выходила с целью выемки документов, но не обнаружила там ни организации, ни документов.

Место регистрации "<.......>"439 изменил сразу же после начала проверки, которая началась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он снят с учёта. На момент проверки руководители указанных организаций были установлены, они проигнорировали требования инспекции о предоставлении документов. В "<.......>" был директором ФИО2, который дал показания, что стал номинальным директором за вознаграждение. Остальные руководители просто не пришли на допрос.

Все операции прошли по книгам покупок и продаж. Однако контрагент "<.......>"702 не представил декларации за ДД.ММ.ГГГГ и не отразил реализацию, и соответственно, не уплатил с этой суммы налог и у проверяющих отсутствует источник возмещения.

Второй "<.......>" до ДД.ММ.ГГГГ числился в ИФНС N <...>, потом мигрировал.

Причиной неправомерного завышения налогового вычета послужило отсутствие первичных документов, нарушение Налогового кодекса.

Осуждённый пояснил, что документы были переданы новому руководителю, поэтому он не имел возможности их представить.

На расчётный счёт ООО "<.......>" были перечислены от проверяемого ООО "<.......>" денежные средства с назначением платежа за сельхозтехнику. В дальнейшем они перечислялись в адрес ООО "<.......>" с назначением платежа по договору беспроцентного займа и оплата за сельхозпродукцию. Учредителем ООО "<.......>" являлся ФИО1. Он же являлся учредителем ООО "<.......>"439 в ДД.ММ.ГГГГ. Проверяющие его тоже вызывали на допрос, но он не явился.

В ходе выездной налоговой проверки анализировались финансовые потоки расчётных счетов ООО "<.......>"439, ООО "<.......>"702 и ООО "<.......>". Денежные средства перечислялись, но потом они шли уже в другое общество. Учредитель во всех организациях один и тот же человек, а именно Свидетель N 13 - тесть Осуждённый Их деятельность могла оказать влияние на результаты сделок. ФИО1 - учредитель во всех трёх организациях. Согласованность действий была установлена в ходе проверки. Проверяющие видели, что денежные средства, которые идут от ООО "<.......>", потом в ООО "<.......>", потом в ООО "<.......>", они обналичиваются учредителем, который является учредителем во всех этих организациях, и проверяющие обоснованно сделали вывод о согласованности действий;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым она принимала участие в выездной налоговой проверке ООО "<.......>" за период ДД.ММ.ГГГГ. Сумма доначисления по НДС была около 18 млн. рублей. Два спорных контрагента - ООО "<.......>", которое потом в ходе проверки мигрировало в <адрес>, и ООО "<.......>".

В ходе проверки было установлено, что ООО "<.......>" мигрировал в <адрес>, не представлял декларации по налогам на добавленную стоимость. Его руководителем являлся тесть Осуждённый Данная организация было недоступна для мероприятий налогового контроля. Были истребованы документы, но они не были представлены по встречной проверке. Декларации спорным контрагентом не представлялись.

В отношении ООО "<.......>" была аналогичная ситуация, данная организация на момент проверки состояла на налоговом учёте, однако по месту регистрации не находилась, отчётность представляла уже с нулевыми показателями. На момент проверяемого периода руководителем ООО "<.......>" был ФИО1, он же был учредителем проверяемого юридического лица.

Факт взаимозависимости между этими организациями отражен в материалах проверки. ФИО1 являлся также учредителем в проверяемом ООО "<.......>". Он не был допрошен, так как находился на пределами России. Был допрошен действующий на тот момент руководитель ФИО2, который был номинальным лицом. Руководителем ООО "<.......>", который мигрировал в <адрес>, был тесть Осуждённый Он на допрос не явился, пояснений не представил.

Документы в ходе проверки проверяемым ООО "<.......>" представлены не были, первичные документы, а именно счета-фактуры и товарные накладные проверяющим на обозрение не представлялись. Были представлены только книги продаж и книги покупок. Было выставлено требование в самом начале проверки, в котором перечислялись документы, копии которых было необходимо подготовить. Потом дополнительно было выставлено расширенное требование. Проверка проводилась расчётным методом. Налогоплательщику давалось 2 месяца, чтобы представить документы. На основании документов, которые проверяющим представили покупатели и поставщики, были собраны доходы и расходы, были установлены спорные контрагенты, не представившие документы, и был доначислен налог на добавленную стоимость.

В самом начале, когда они пришли на проверку, Осуждённый подписал разрешение о проведении выездной налоговой проверки, был опрошен как руководитель. лено требованиекниги продаж и книги покупок.

ы и товарные накладные. проверяемом телемвзаимозависимости между этими организациямиов а налоговом учете. логового контроля.