Постановление Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года №22-3704/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2021 года Дело N 22-3704/2021
г. Владивосток <....> года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Драузиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании <....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого А.
на постановление Артёмовского городского суда <....> от <....> в отношении
А., ...
... которым
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы по приговору Михайловского районного суда <....> от <....> обратился осуждённый А.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. <....>).
В апелляционной жалобе осуждённый А. просит постановление отменить, направить дело на новое разбирательство в ином составе суда, проверить все доводы жалобы и рассмотреть вопрос о возможности удовлетворения его ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Считает решение суда необоснованным, необъективным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Ссылается, что он с первых дней трудоустроен, участвует в благоустройстве колонии и отряда, посещает все мероприятия, социальные связи не утрачены, жильем обеспечен.
Представитель ФКУ ИК-<....> не поддержал ходатайство, указав, что поощрений он не имеет, участие в благоустройстве колонии и отряда не принимает, на беседы воспитательного характера реагирует не всегда положительно, имеет незначительные замечания, участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях не принимает, в остальной части характеристики указывает положительные его качества, однако, по мнению осужденного, названная характеристика вместе с данными о личности содержит неверные сведения, по которым суд и прокурор были введены в заблуждение.
Отмечает, что им был подан рапорт о поощрении его за благоустройство колонии и отряда, активное участие, в настоящее время за это он поощрен, о чем не было известно представителю ФКУ ИК-<....>, но на момент подачи ходатайства, рапорт был направлен, в связи с чем, к характеристике представителя ФКУ ИК-<....> следует отнестись критически. Утверждая о воспитательных работах, представитель ФКУ ИК-<....> не представил официальных данных по данному поводу, как не представил о незначительных замечаниях, что свидетельствует о заинтересованности администрации ФКУ ИК-<....> в его дальнейшем отбывании наказания и дальнейшей работе по специальности на территории колонии, ввиду нехватки кадров.
Указывает, что он добросовестно соблюдает правила внутреннего распорядка, участвует на добровольной основе в благоустройстве колонии и отряда, посещает библиотеку, принимает участие не во всех спортивных мероприятиях, поскольку не всегда хватает физических сил, так как работает каждую ночь.
Считает, что им добросовестно выполняются все условия, предусмотренные ч. 4 ст. 80 УК РФ, ст. 11 УИК РФ, однако суд такой вывод не сделал, был введен в заблуждение. Никаких воспитательных работ с ним не проводилось, никаких незначительных замечаний он не получал.
Свою вину в совершенном преступлении он признал полностью, полагает, что имеется положительная динамика, он твердо встал на путь исправления.
Рассмотрение его ходатайства принималось с отрицательной формы, также обжалуемое постановление содержит орфографические ошибки, которые указывают на то, что текст выделялся из других схожих материалов, а не индивидуально рассматривалось, а именно: в водной части постановления указан срок на 1 год 2 месяца, хотя у него 1 год 6 месяцев, в описательно-мотивировочной части указано, что за 1 год 8 месяцев не получил ни одного поощрения, хотя фактически им отбыто 1 год, а до конца осталось 6 месяцев.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства осуждённого А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствие с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.
Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как видно из материала, А. осуждён приговором Михайловского районного суда <....> от <....> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Михайловского районного суда <....> от <....>), с учетом апелляционного постановления <....>вого суда от <....>, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания: <....>, конец срока отбывания наказания <....>, часть срока, по отбытии которого возможна замена наказания более мягким наказанием - 1/2, дата: <....>. Отбыто осужденным по состоянию на <....> - 1 год 08 дней, осталось к отбытию 05 месяца 22 дня.
Согласно представленной характеристике, осужденный А. прибыл ФКУ ИК-<....> ГУФСИН России по <....> <....>, по прибытию с карантинного отделения был распределен в отряд <....>, где отбывает наказание по настоящее время. Находясь в колонии строгого режима ФКУ ИК-<....>, трудоустроен в период с <....> по <....> транспортерщиком в котельную центра, в период с <....> по настоящее время машинистом насосной станции. Отношение к труду положительное. К порученной работе относится добросовестно. К инструменту и оборудованию относится бережно, трудовую дисциплину старается не нарушать. Участие в работах по благоустройству территории колонии общежития отряда не принимает. Порученное ему задание старается выполнять в установленные сроки. Может иметь незначительные замечания, которые старается своевременно устранять. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в масштабе ИУ, не принимает. Участие в лекциях, докладах, литературных чтениях, викторинах не принимает. Библиотеку ИУ не посещает. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, на беседы воспитательного характера реагирует положительно не всегда.
Администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется посредственно, ходатайство осужденного в ходе судебного заседания не поддержано.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал, что поведение осужденного не свидетельствует об устойчивом стремлении к исправлению, поскольку за весь период наказания он не получил ни одного поощрения, на беседы воспитательного характера реагирует не всегда положительно, поэтому пришёл к выводу, что оснований для применения к осужденному А. замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания в отношении него не достигнуты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Все сведения апелляционной жалобы относительно несогласия с характеристикой личности осуждённого, которая, якобы, содержит неверные сведения, поэтому суд и прокурор были введены в заблуждение, а также о его трудоустройстве, участии в благоустройстве колонии и отряда, посещении всех мероприятия, социальных связях, обеспеченности жильем, были известны суду первой инстанции, поэтому проверялись и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы, что осуждённым был подан рапорт о поощрении за благоустройство колонии и отряда, активное участие, в настоящее время за это он поощрен, о чем не было известно представителю ФКУ ИК-<....>, но на момент подачи ходатайства рапорт был направлен, в связи с чем, к характеристике представителя ФКУ ИК-<....> следует отнестись критически, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку проверка законности и обоснованности судебного решения производится судом апелляционной инстанции на момент его постановления. Согласно имеющейся в представленном материале справке о поощрениях и взысканиях на момент вынесения постановления <....>, поощрений и взысканий нет (л.д. <....>).
При этом суд первой инстанции обоснованно полагал, что согласно справки о поощрениях и взысканиях А. к дисциплинарным взысканиям не подвергался, поощрения ему не объявлялись, таким образом, несмотря на удовлетворительную характеристику администрации, указанное свидетельствует об отсутствии со стороны осужденного активного инициативного положительного поведения, поэтому его поведение не дает оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд учитывал заключение администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание, не поддержавшего ходатайство осужденного, и пришел к выводу о том, что характеристика, данная администрацией колонии осужденному, соответствует имеющимся сведениям. Оснований подвергать сомнению ее объективность суд не усмотрел.
Вопреки доводам жалобы о том, что представитель ФКУ ИК-<....> не представил официальных данных о проводимых с ним воспитательных работах, о незначительных замечаниях, что свидетельствует о заинтересованности администрации ФКУ ИК-<....> в его дальнейшем отбывании наказания и дальнейшей работе по специальности на территории колонии, ввиду нехватки кадров, в представленной характеристике отражено, что воспитательные мероприятия посещает без принуждения, на беседы воспитательного характера реагирует положительно не всегда, представленная характеристика сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она выдана начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-<....> согласована с заместителем начальника ФКУ ИК-<....> и утверждена врио начальником ФКУ ИК-<....>, а также поддержана в ходе судебного заседания представителем ФКУ ИК-20 при рассмотрении ходатайства осужденного в первой инстанции, поэтому факт заинтересованности в исходе дела не установлен.
Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении А. и достижения цели наказания, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, полагая необходимым в ходатайстве отказать.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, представлены не были, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
При таких обстоятельствах, утверждение автора апелляционной жалобы, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, является его субъективным мнением.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на характеристике личности осуждённого за весь период отбывания наказания, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы осужденного А. о том, что он добросовестно соблюдает правила внутреннего распорядка, участвует на добровольной основе в благоустройстве колонии и отряда, принимает участие не во всех спортивных мероприятиях, поскольку не всегда хватает физических сил, так как работает каждую ночь, соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого, и сделан правильный вывод о том, что замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.
Тот факт, что осуждённый вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, не может быть безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку указанные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при назначении наказания при постановлении приговора (л.д. <....>).
Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление принималось с отрицательной формы, содержит орфографические ошибки, а именно, в водной части постановления указан срок на 1 год 2 месяца, а в описательно-мотивировочной части указано, что за 1 год 8 месяцев не получил ни одного поощрения, хотя фактически им отбыто 1 год, а до конца осталось 6 месяцев, суд апелляционной инстанции полагает не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку в материал представлена копия апелляционного постановления <....>вого суда от <....>, которым внесены изменения в приговор Михайловского районного суда <....> от <....> и наказание увеличено с 1 года 2 месяцев лишения свободы до 1 года 6 месяцев лишения свободы (л.д. <....>). Суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного сведения апелляционного постановления были известны и учитывались при принятии решения (л.д. <....>).
Указание в описательно-мотивировочной части постановления на срок 1 год 8 месяцев является технической опечаткой, не влияющей на вывод суда, поскольку при принятии решения судом была принята во внимание помимо прочего характеристика, выданная администрацией ФКУ ИК-<....>, содержащая данные об осужденном. Содержание представленной характеристики (л.д. 16) полностью совпадает с данными, отраженными судом первой инстанции в постановлении суда (л.д. <....>), которые учитывались при принятии решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении осуждённого по доводам апелляционной жалобы и материалу, влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда <....> от <....> в отношении А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: А. отбывает наказание в ФКУ ИК-<....> ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка