Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-3704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-3704/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Орловой О.В.,
судей: Кайгородова А.А., Андрияновой И.В.,
при секретаре Свистуновой О.В.
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осуждённой Чвановой О.В. (система ВКС),
защитника-адвоката Шейка Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённой Чвановой О.В., потерпевшего М.О. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года, которым
Чванова О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:
7 августа 2017 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена условно-досрочно 21 декабря 2018 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2018 года на 1 год 1 месяц 5 дней;
осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в общий срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24375 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного расследования.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., объяснения осуждённой Чвановой О.В., мнение адвоката Шейка Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённой, выслушав мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор в целом подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чванова О.В. 12 января 2020 года около 22.00 часов в г. Юрге Кемеровской области совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённая Чванова О.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания.
По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая, учитывая аморальное поведение потерпевшего, позволяет признать её исключительной и применить при назначении наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.
Считает, что с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, аморального поведения потерпевшего, состояния её здоровья и других смягчающих наказание обстоятельств, суд несправедливо назначил наказание в размере 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
При этом, по мнению осуждённой, судом должна быть применена отсрочка отбывания наказания в связи с болезнью, поскольку, находясь в следственном изоляторе, она заболела <данные изъяты>, что также должно быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Поддерживая жалобу осужденной, потерпевший М.О. просит приговор изменить, назначить Чвановой О.В. более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.
Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку суд необоснованно не применил положения п.1 ст.62 УК РФ.
Полагает, что судом неправомерно учтена характеристика, данная участковым уполномоченным, поскольку изложенные в ней сведения не соответствуют действительности, его жена характеризуется положительно, работала, ухаживала за его больной матерью.
Просит справедливо разобраться и принять правильное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Чвановой О.В. государственный обвинитель Пухов К.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Чвановой О.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.
Виновность осужденной подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями Чвановой О.В., которая не отрицала, что нанесла потерпевшему один удар ножом в область живота, поскольку потерпевший оскорблял её и применял к ней физическое насилие; показаниями потерпевшего М.О. и свидетеля Л.Н., подтвердивших изложенные осуждённой обстоятельства совершенного преступления, а также показаниями свидетелей М.С., А.И., Л.Н. и С.Д.
Виновность осужденной Чвановой О.В. подтверждаются также совокупностью других, приведенных в приговоре, доказательств. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 218 от 04 марта 2020 года, согласно выводам которой М.О. причинены: <данные изъяты>, что подтверждается данными протокола операции - лапаротомия, <данные изъяты> от 13 января 2020 года; гематома эпигастральной области слева, что подтверждается данными первичного осмотра от 12 января 2020 года. Вышеописанные повреждения образовались, возможно одномоментно, от не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно, в срок, указанный в представленных медицинских документах и постановлении - 12 января 2020 года, расцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 245/218 от 6 марта 2020 года, о том, что согласно протоколу следственного эксперимента от 13 января 2020 года, образование у Чванова М.О. проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки в эпигастральной области слева без повреждений органов <данные изъяты> при указанных обстоятельствах не исключается.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Чвановой О.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Указанный квалифицирующий признак совершения преступления обусловлен тем, что для причинения потерпевшему телесных повреждений осужденная применила нож. Согласно заключению эксперта, нож, которым были причинены повреждения, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие наступивших последствий, отягчающего наказание обстоятельства.
При этом, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность Чвановой О.В., на специальных медицинских учетах не состоящую, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующуюся отрицательно, по месту жительства и месту работы - положительно и удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, пришел к правильному выводу, что виновной необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
По мнению судебной коллегии, исправление осужденной без реального отбывания назначенного наказания невозможно. Оснований не доверять имеющейся в материалах дела характеристике Чвановой О.В., данной участковым инспектором С.Д. не имеется. Участковый не характеризует отрицательно осужденную, не утверждает, что встречался с ней и она состоит на учете, указывает, что поступали жалобы со стороны жильцов, которые характеризуют осужденную отрицательно. Характеристика объективно подтверждается показаниями свидетеля Л.Н., проживающей по соседству, которая поясняла, что ФИО17 часто в кругу семьи распивают спиртные напитки, копиями процессуальных решений, имеющихся в материалах дела, согласно которым Чванова О.В. совершает преступления в состоянии алкогольного опьянения, а именно: приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.08.2017 года была осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ за совершение преступления по адресу <адрес> в отношении потерпевшего М.О., постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 07.03.2017 года Чванова О.В. освобождена от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, совершенное в коридоре дома по <адрес> в отношении потерпевшего Д.А. Положительная характеристика от 29 других соседей и с места работы, где осужденная трудилась около года, не ставит под сомнение фактов, отраженных в исследованных судом материалах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и их совокупности, не имеется.
Основания для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения отсутствуют. Полностью отсутствуют основания для вывода о том, что осужденная может исправиться без реального отбывания назначенного наказания, поскольку она совершила преступления через несколько дней после истечения условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного за аналогичное преступление. Согласно п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Данное требования закона является безальтернативным.
Вопреки доводам осужденной, при назначении наказания за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
При назначении наказания Чвановой О.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершении преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признал принесение извинений потерпевшему, а также уход за ним после совершения преступления, объяснения подсудимой суд расценил в качестве явки с повинной.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденной, по настоящему делу не установлено.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Чвановой О.В., которые судом учтены в полном объеме, в том числе, предусмотренных п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения Чвановой О.В. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже одной третьей части максимального срока наказания, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.
По мнению судебной коллегии, нет оснований признавать самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством как мнение потерпевшего, высказанное им в поддержку апелляционной жалобы Чвановой О.В., названное им апелляционной жалобой, так и ухудшение состояния здоровья осужденной после провозглашения приговора.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.
Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, колония общего режима.
Вопреки доводам жалобы осужденной, как следует из информации, полученной от Врио начальника МЧ-15 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России по запросу суда апелляционной инстанции, медицинских оснований для проведения медицинского освидетельствования в настоящее время не имеется, то есть оснований для освобождения её от отбывания наказания в связи с болезнью, в связи с ухудшением состояния её здоровья как о том указывает Чванова О.В., в апелляционном порядке не имеется. Данный вопрос может быть рассмотрен по ходатайству осужденной судом по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Также не подлежит удовлетворению и ходатайство осужденной о применении отсрочки исполнения наказания, поскольку положениями ст.82 УК РФ такая отсрочка может быть предоставлена судом лишь беременной женщине или женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
Решение суда о взыскании с Чвановой О.В. процессуальных издержек в сумме 24375 рублей в доход федерального бюджета, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, является правильным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, Чванова О.В. не отказывалась от услуг адвоката; оснований для снижения или освобождения её от взыскания процессуальных издержек судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При этом, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ч.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Производя осужденной зачет в отбытый срок наказания, времени содержания под стражей, суд ошибочно сделал ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которая подлежит применению при пересмотре вступивших в законную силу приговоров в порядке ст. 10 УК РФ и в отношении осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Чванова О.В., являясь осуждённой, к отбыванию наказания в настоящее время не приступила, и приговор в отношении неё не обращен к исполнению, соответственно из резолютивной части судебного акта подлежит исключению указание на данную норму закона, что не влияет на правильность судебного решения по существу предъявленного обвинения.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года в отношении Чвановой О.В. изменить, исключив из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи А.А. Кайгородов
И.В. Андриянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
