Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года №22-3704/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22-3704/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Камалова М.Х.,
судей Назмиева М.М., Селиваненко В.А.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием
прокурора Зариповой О.В.,
осужденного Арефьева А.С. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Владимировой Р.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Арефьева А.С., адвоката Павловой Е.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, которым
Арефьев Александр Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РТ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> РТ, <адрес>, не судимый
осужден по пункту "а" части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года,
по пунктам "а, в" части 2 статьи 240 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года,
по пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев,
по пунктам "а, в" части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании пункта "б" части 3 статьи 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденного Арефьева А.С., адвоката Владимировой Р.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арефьев А.С. признан виновным:
в вымогательстве денежных средств в размере 15 000 рублей у ФИО10, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия;
в принуждении ФИО10 к продолжению занятия проституцией, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору;
в открытом хищении имущества ФИО4 на сумму 2 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
в вымогательстве денежных средств у ФИО4, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и применением насилия.
Преступления совершены в г. Альметьевск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Арефьев А.С. вину не признал, указав, что ФИО1 знает лишь как клиента автосервиса, где он ранее работал, с потерпевшими ФИО10 и ФИО4 не знаком. К преступлениям непричастен, поскольку в инкриминируемый период 2015 года постоянно проживал и работал в г. Казани, приезжал в г. Альметьевск всего один раз. В 2016 году вернулся в г. Альметьевск и все время был занят по месту основной работы, также осуществлял тренерскую деятельность.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Арефьев А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что:
рассмотрение уголовного дела проходило с обвинительным уклоном, исследованные судом материалы уголовного дела свидетельствуют, что у следствия отсутствовали доказательства его виновности в совершении преступлений, в основу его обвинения положены предположения и противоречивые доказательства;
в речи государственного обвинителя в судебных прениях не дан анализ по каждому эпизоду преступного деяния, не приведены доказательства, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины в инкриминируемых деяниях;
при наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения суд не учел его показания и показания свидетелей защиты, также доказательства, подтверждающие, что с 01 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года он находился в г. Казани, что подтверждается копией трудовой книжки, скриншотами с социальной сети "Instagram", показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8;
в основу приговора положены показания заинтересованных свидетелей, которые, предоставляя интимные услуги, сами нарушают закон и находятся в зависимости от сотрудников правоохранительных органов; при этом их показания противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО1;
заявления потерпевших в его отношении поступили после того, как сотрудники полиции с применением физической силы заставляли его подписывать документы и он решилобратиться в медицинское учреждение для фиксации побоев;
протокол очной ставки с потерпевшей ФИО4 от 12 февраля 2018 года сфальсифицирован и не подписывался им;
в материалах уголовного дела отсутствует медицинское заключение, подтверждающее наличие у ФИО4 телесных повреждений;
апелляционное определение в отношении ФИО1 не может являться подтверждением его виновности в инкриминируемом преступлении;
судом при вынесении решения не были учтены положительные характеристики, наличие у него семьи и родственников.
В апелляционной жалобе адвокат Павлова Е.В. считает, что вина Арефьева А.С. в совершении преступлений не доказана и приговор подлежит отмене по следующим основаниям:
обвинительный приговор фактически строится лишь на показаниях потерпевших ФИО10 и ФИО4, иных доказательств органами предварительного следствия и судом не добыто;
показания свидетеля ФИО9 не изобличают Арефьева А.С. по эпизодам в отношении ФИО10;
свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что, работая продавцом в магазине "Артур", Арефьева А.С. знала только как покупателя. Оглашенные показания ФИО2 являются недостоверными, поскольку свидетель не смогла пояснить источник получения изложенных в них сведений;
суд в обоснование виновности Арефьева А.С. по эпизодам в отношении ФИО10 и ФИО4 ссылается на их заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и Арефьева А.С., которые не могут расцениваться как доказательство;
протоколы осмотра места происшествия от 19 июня 2018 года с участием потерпевшей ФИО10 не несут доказательственной информативности, при этом фактически было произведено другое следственное действие - проверка показаний ФИО10 на месте;
по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 суд в обосновании виновности Арефьева А.С. ссылается на показания свидетеля ФИО9, которые в приговоре приведены неверно, данный свидетель Арефьева А.С. как получателя денег от ФИО4 не упоминает;
протокол осмотра места происшествия от 09 ноября 2017 года, согласно которому осмотрена территория возле магазина "Артур", не подтверждает виновность подзащитного;
приговор от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 и апелляционное определение Верховного Суда РТ от 23 июля 2019 года не являются доказательством по настоящему делу, поскольку в них Арефьев А.С. не упоминается;
суд необоснованно признал допустимыми доказательствами оглашенные показания свидетеля ФИО5, поскольку ее анкетные данные были указаны неверно. Следователем постановление об уточнении анкетных данных допрошенного лица не выносилось, а допрос следователя в судебном заседании не может устранить этих нарушений уголовно-процессуального закона;
к материалам уголовного дела были приобщены скриншоты с личной страницы Арефьева А.С. из социальной сети, сведения о его трудовой деятельности, подтверждающие, наряду с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, алиби осужденного, которые суд безосновательно признал неправдивыми.
Кроме того, защитник считает наказание чрезмерно суровым, поскольку Арефьев А.С. ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянную работу и семью. Обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено. У суда были основания для применения статьи 73 и части 6 статьи 15 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении Арефьева А.С. оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Павловой Е.В. государственный обвинитель Музафарова З.Г., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив по апелляционным жалобам осужденного и адвоката законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Вопреки доводам, изложенных в апелляционных жалобах, выводы суда о виновности Арефьева А.С. в совершении преступлений по пункту "а" части 2 статьи 163, пунктам "а, в" части 2 статьи 240, пунктам "а, г" части 2 статьи 161, пунктам "а, в" части 2 статьи 163 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, виновность осужденного по факту вымогательства и принуждения к продолжению занятия проституцией в отношении потерпевшей ФИО10 установлена на основании данных, полученных из:
показаний потерпевшей ФИО10 о том, что с августа 2015 года занималась оказанием услуг интимного характера за деньги возле магазина "Артур" <адрес> г. Альметьевска. В ноябре 2015 года к ней подъехала ФИО1, которая собирала деньги с девушек, занимающихся оказанием подобных услуг на данной территории, сообщив, что компенсировала клиенту 15 000 рублей, якобы похищенных потерпевшей, потребовала передачи этой суммы. Поскольку никакой кражи не совершала, она ответила отказом, на что ФИО1 стала угрожать тем, что в этом случае её вывезут в лес и больше не найдут. Испугавшись, она передала ФИО1 полученные от следующего клиента 2 000 рублей. Когда она перестала выходить на "работу" и принимать звонки ФИО1, та приехала к ней домой с Арефьевым А.С. В подъезде дома, они, высказывая угрозы физической расправой, которые она воспринимала реально, принудили её к продолжению занятия проституцией под их контролем для возмещения мнимого ущерба. До 15 декабря 2015 года она под контролем и угрозами Арефьева А.С. и ФИО1 систематически оказывала мужчинам услуги сексуального характера, передавая им все вырученные деньги. Когда она возместила заявленную сумму, Арефьев А.С. и ФИО1 продолжали принуждать "работать" на них, когда не могла или не хотела работать, угрожали ей избиением и применяли насилие;
показаний свидетеля ФИО9 о том, что в 2015 году под контролем ФИО1 она, также ФИО10 и ФИО4 занималась оказанием услуг интимного характера за деньги. С ФИО1 приезжал Арефьев А.С. по кличке "Боксер", которого она представила как брата-спортсмена, запугивала им девушек при отказе работать. ФИО10 была запугана ФИО1, говорила, что боится её, потому занималась оказанием услуг весь день, мерзла, но не могла покинуть "точку";
показаний свидетеля ФИО5, подтвержденных на очной ставке с Арефьевым А.С., о том, что в декабре 2015 года ФИО1 сообщила ей, что за ФИО10 якобы возместила клиенту ущерб от хищения, хотя, как ей известно, та данной кражи совершить не могла. ФИО1 заставляла потерпевшую отработать данный долг, сама привозила ФИО10 на "рабочую" точку, не позволяла ей покидать её. В этом ей также помогал Арефьев А.С., она слышала, как он кричал на ФИО10, которая замерзла и хотела домой, требовал, чтобы она продолжала работать;
показаний свидетеля ФИО2 о том, что она работала продавцом в магазине "Артур", где познакомилась с ФИО1 В магазин заходила греться девушка, оказывающая интимные услуги, на которую ФИО1 повышала голос, не разрешала долго находиться в магазине;
оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 с Арефьевым А.С. до декабря 2015 года заставляли ФИО10 ежедневно "отрабатывать" денежную сумму, которую она якобы украла у клиента, путем оказания интимных услуг;
протокола очной ставки между ФИО10 и Арефьевым А.С., в ходе которой она подтвердила свои показания, указав также, что ФИО1 и Арефьев А.С., принуждая её заниматься проституцией, неоднократно применяли насилие, хватали за шею, волосы, ФИО1 наносила удары в живот, осужденный - по голове, спине, другим частям тела.
Виновность Арефьева А.С. в открытом хищении чужого имущества и вымогательстве в отношении потерпевшей ФИО4 установлена на основании данных полученных из:
показаний потерпевшей ФИО4 о том, что в 2016 году занималась оказанием услуг интимного характера за деньги по <адрес> г. Альметьевска. В 2016 году ФИО1 стала требовать со всех "работающих" там девушек по 1000 рублей за день "работы". Когда она отказалась платить, ФИО1 стала угрожать ей расправой. В один из дней она приехала с Арефьевым А.С., который, высказывая угрозы, схватил её за шею и нанес два удара рукой в область головы, отчего она упала. Испугавшись, она передала ФИО1 имевшиеся 2 000 рублей. В дальнейшем на протяжении трех месяцев она передавала ей денежные средства в размере 1000 рублей ежедневно;
показаний свидетеля ФИО9 о том, что с 2016 года за возможность "работать" по <адрес> г. Альметьевска девушки, оказывающие интимные услуги, должны были платить ФИО1 по 1000 рублей в день. Когда ФИО4 отказалась, ФИО1 приехала с Арефьевым А.С., который ударил ФИО4 по голове. Ввиду угроз и оказанного насилия потерпевшая отдала им 2 000 рублей и согласилась передавать деньги в дальнейшем;
аналогичных показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ;
оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО1 требовала у девушек, оказывающих интимные услуги, деньги в размере 1 000 рублей в день. Одна из девушек ФИО4 отказалась платить. В последующем узнала, что за это её избил Арефьев А.С.
Вина Арефьева А.С. в совершении преступлений подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.
Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотивов, целей и способа совершения преступлений, формы вины, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденного и потерпевших, судебная коллегия находит правильной.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом, с вынесением мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, ограничивающих права участников судебного разбирательства и способных повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
Показания потерпевших ФИО10, ФИО4 об обстоятельствах совершенных в их отношении преступлений последовательны, свидетельствуют о совместных и согласованных действиях Арефьева А.С. и ФИО1 на совершение инкриминируемых деяний, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с установленными фактическими данными и поэтому правильно положены в основу обвинительного приговора.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективности показаний потерпевших, в том числе в силу характеристик их личности, зависимости от сотрудников правоохранительных органов, о наличии причин для оговора ими осужденного, как и недостоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, по делу не установлено.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. При этом потерпевшие и свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Совокупность приведенных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности осужденного в содеянном.
Ссылка в приговоре на надлежаще оформленные заявления о преступлениях, как и на состоявшееся судебное решение в отношении другого участника преступлений, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Время поступления подтвержденных иными доказательствами заявлений потерпевших в правоохранительные органы не влияет на достоверность показаний ФИО10, ФИО4, доводы об их обусловленности конфликтом с сотрудниками полиции не обоснованы, материалами дела не подтверждены.
Доводы о недопустимости показаний ФИО5 ввиду неверного указания в протоколах допроса и очной ставки анкетных данных проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку имело место техническая ошибка, что не указывает на неправильность содержания её показаний.
Доводы о не относимости показаний свидетеля ФИО9 к обвинению Арефьева А.С. по эпизоду ФИО10 опровергаются содержанием показаний, согласно которым последняя оказывала интимные услуги под принуждением ФИО1, которая совместно с осужденным контролировала деятельность в этой сфере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, противоречий, влияющих на квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, между показаниями свидетеля ФИО9, содержащимися в протоколе судебного заседания и приведенными в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Факт применения Арефьевым А.С. насилия в отношении ФИО4 достоверно установлен показаниями самой потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО5, потому отсутствие экспертного заключения об этом не ставит под сомнение доказанность вины осужденного по данному эпизоду.
При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проверялись приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Арефьева А.С. к преступлениям в связи проживанием в инкриминируемый период 2015 года в г. Казани, и занятостью в 2016 году официальной работой и спортом. Они правомерно признаны недостоверными и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением, вопреки доводам апелляционных жалоб, основанных на материалах дела подробных и убедительных мотивов принятого решения. Показаниям свидетелей защиты ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1, как и представленным стороной защиты скриншотам и сведениям о трудовой деятельности Арефьева А.С., дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Протоколы осмотра места происшествия, содержащие сведения, которые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу, обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств. Участие при их производстве потерпевшей не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Как следует из протокола судебного заседания на стадии судебных прений государственный обвинитель, вопреки доводам Арефьева А.С., выступил с мотивированной речью, обосновывающей совершение преступлений, раскрывающей доказательства, свидетельствующие о виновности совершившего их лица, и выражающей суду позицию государства о виде и размере уголовного наказания за содеянное, с предложением решения всех иных вопросов, которые суд обязан рассмотреть в резолютивной части обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах, когда выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными. Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием и для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.
На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Арефьева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; пунктами "а, в" части 2 статьи 240 УК РФ -принуждение к продолжению занятия проституцией, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору; пунктами "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия; пунктами "а, в" части 2 статьи 163 УК РФ -вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Что касается наказания, назначенного осужденному в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, то оно, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, установленные данные о личности Арефьева А.С., его положительные характеристики с места осуществления тренерской деятельности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства по делу - состояние здоровья Арефьева А.С. и здоровья его близких родственников и близких лиц. Данные обстоятельства послужили основанием не назначать осужденному дополнительных видов наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе и по доводам апелляционных жалоб. Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года в отношении Арефьева Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Арефьева А.С., адвоката Павловой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка