Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-3704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-3704/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей ФИО30 и ФИО13
с участием прокурора ФИО25,
осужденного Беликова А.А. и его защитника - адвоката ФИО23,
осужденного Бобкова Е.В., его защитника - адвоката ФИО16,
осужденного Михайлиди Д.П., его защитника - адвоката ФИО14,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО15
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бобкова Е.В. и его защитника - адвоката ФИО16, апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного Михайлиди Д.П. - адвоката ФИО20, апелляционным жалобам осужденного Беликова А.А. и его защитника - адвоката ФИО22, возражениям адвоката ФИО20 на апелляционную жалобу осужденного Беликова А.А.,
на приговор <адрес> районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Беликов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, гражданин РФ, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающего по адресу: г.Н.<адрес> ул. <адрес>,
34-69, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания
признан виновным и осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.
Бобков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, гражданин РФ, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий грузчиком в ЗАО "<данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Н.<адрес> ул. <адрес>,
22-50, не судимого,
признан виновным и осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы
Михайлиди Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющий среднее специальное образование, гражданин РФ, холостой, несовершеннолетний детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Н.<адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: г.Н.<адрес> <адрес>,
<адрес>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы
Срок отбытия наказания Беликову А.А., Бобкову Е.В., Михайлиди Д.П. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Беликова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Беликову А.А. в срок отбытия наказания зачтен срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бобкова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Бобкову Е.В. в срок отбытия наказания зачтен срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Михайлиди Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Михайлиди Д.П. в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен в полном объеме, взыскано в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с Беликова А.А. 500000 (пятьсот тысяч) рублей с Бобкова Е.В. 500000 (пятьсот тысяч) рублей с Михайлиди Д.П. 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.
Заслушав доклад судьи ФИО30, мнения сторон обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <адрес> районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ Беликов А.А., Михайлиди Д.П. и Бобков Е.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено осужденными Беликовым А.А., Михайлиди Д.П. и Бобковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в баре "Бухта", расположенном по адресу: г.Н.<адрес>, ул. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Бобкова Е.В. - адвокат ФИО16 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора экспертное заключение N, которое не было исследовано в полном объеме в судебном заседании, поскольку не была допрошена свидетель обвинения ФИО17, на показания которой и сослался эксперт в исследовательской части своего экспертного заключения. Однако, согласно требованиям ст. 240 УПК РФ, приговор должен быть основан только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Кроме того, защитник указывает, что акт судебно-медицинского исследования и заключение судебно-медицинской экспертизы N не содержат оценку результатов исследований, а также обоснований почему эксперт пришел к выводу о том, что потерпевший ФИО18 после полученных телесных повреждений мог совершать активные действия. Однако, допрошенный в судебном заседании специалист в области судебно-медицинской экспертизы Свидетель N 1, пояснил, что ФИО18, при указанных в экспертном заключении травмах, не мог совершать активные целенаправленные действия. Кроме того, данный специалист указал также на неполноту исследования медицинских документов, отсутствие описания КТ состояния потерпевшего на момент поступления в стационар, в связи с чем полагал необходимым проведение комплексной экспертизы с привлечением нейрохирурга и исследования компьютерной томограммы. Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым нарушив принцип состязательности сторон. Кроме этого, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отверг показания специалиста Свидетель N 1
В апелляционной жалобе осужденный Бобков Е.В. также как и его защитник выражает несогласие с проведенными судебно-медицинским экспертизами, ставя под сомнение вывод эксперта о том, что потерпевший ФИО18 после полученных телесных повреждений мог совершать активные действия и самостоятельно уйти с места происшествия. Осужденный ссылается на показания допрошенного в судебном заседании специалиста в области судебно-медицинской экспертизы Свидетель N 1, который пояснил, что ФИО18, при указанных в экспертном заключении травмах, не мог совершать активные целенаправленные действия. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, тем самым нарушив принцип состязательности сторон. Кроме того, суд необоснованно отверг его показания в части того, что он не наносил потерпевшему удары сильно, поскольку у него была сломана левая нога и опираться на нее было больно. Справка о переломе ноги имеется в материалах уголовного дела. После его ударов ФИО18 сознание не терял и крови на нем не было, следовательно он не мог нанести такие повреждения, от который наступила смерть потерпевшего. На основании изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник осужденного Михайлиди Д.П. - адвокат ФИО20 выражает несогласие с приговором суда в отношении ее подзащитного, просит его отменить, вынести в отношении Михайлиди Д.П. оправдательный приговор. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что вина Михайлиди Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана, обвинительный приговор основан на предположениях. Стороной обвинения предоставлено суду недостаточно доказательств причастности Михайлиди Д.Н. к совершенному преступлению, не исследованы версии, опровергающие или ставящие под сомнение версию обвинения, показания свидетелей обвинения крайне противоречивы. Также адвокат выражает несогласие с тем, что судом безоговорочно приняты во внимание показания и заключения эксперта ФИО27, выводы которых научно не обоснованы. При этом показания специалиста Свидетель N 1 суд необоснованно подверг жесткой критике, указав на их необъективность. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, тем самым нарушив принцип состязательности сторон. Суд необоснованно критически отнесся к версии стороны защиты о том, что не исключено применения насилия, опасного для жизни в отношении потерпевшего ФИО18 и со стороны третьих лиц, т.к. из бара "Бухта" ФИО18 ушел самостоятельно и что с ним произошло дальше неизвестно. Также автор жалобы обращает внимание на то, что осужденные Беликов, Бобков и Михайлиди отрицали наличие предварительного сговора на совершение преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Беликова А.А. адвокат ФИО20 просит суд не учитывать показания свидетеля ФИО17, поскольку они не были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Беликов А.А. указывает, что доказательства его вины в содеянном отсутствуют. В баре "Бухта" произошла драка, причиной которой послужило неправомерное и аморальное поведение потерпевшего. Оспаривает квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку никакого предварительного сговора между осужденными на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было и представленными доказательствами не подтверждается. Считает, что от его ударов потерпевший не мог получить тяжкие телесные повреждения. Судебно-медицинская экспертиза не дает ответа на вопрос кем именно из осужденных были нанесены потерпевшему удары, от которых тот скончался. В связи с чем автор жалобы также выражает несогласие с проведенными судебно-медицинским экспертизами, которые суд положил в основу обвинительного приговора, при этом считает достоверными и правдивыми показания специалиста Свидетель N 1, который поставил под сомнение выводы указанных экспертиз. Потерпевший самостоятельно покинул место происшествия и по пути его следования от бара до места обнаружения следов крови замечено не было, что, по мнению автора жалобы, доказывает непричастность осужденных к содеянному. Считает, что суд необоснованно не дал оценки показаниям свидетеля ФИО17, которая видела, как осужденный Михайлиди на улице догнал уходящего потерпевшего и избивал его на протяжении нескольких минут. Согласно показаниям специалиста Свидетель N 1, если бы потерпевшему были нанесены указанные в судебно-медицинской экспертизе травмы, то он не смог бы самостоятельно выйти на улицу и покинуть бар. В связи с чем Беликов делает вывод о своей непричастности к смерти потерпевшего и непричастности осужденного Бобкова. На основании изложенного осужденный Беликов просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Беликова А.А. - адвокат ФИО22 просит приговор <адрес> районного суда отменить, Беликова А.А. - оправдать. В обоснование доводов своей жалобы защитник указывает, что судом не установлено в какой период времени Беликов начал и окончил выполнение объективной стороны преступления, по которому признаны виновным. Оспаривает достоверность судебно-медицинской экспертизы, которая не была исследована в полном объеме в судебном заседании, поскольку не была допрошена свидетель обвинения ФИО17, на показания которой и сослался эксперт в исследовательской части своего экспертного заключения. Однако, согласно требованиям ст. 240 УПК РФ, приговор должен быть основан только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Кроме того, судебно- медицинский эксперт не дал ответ на вопрос кем именно из осужденных были причинены телесные повреждения, от которых впоследствии скончался потерпевший. В связи с чем автор жалобы полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Адвокат также указывает на отсутствие предварительного сговора у осужденных на причинение вреда здоровью потерпевшего, доказательств обратного стороной обвинения представлено не было. В связи с чем, в случае отсутствия предварительного сговора в достижение общих последствий и при возможности ограничения действий каждого из соучастников, действия каждого надлежит квалифицировать по последствия, наступившим именно от его действий.
В суде апелляционной инстанции осужденный Беликов А.А. и его защитник ФИО23 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить и направить дело на новой рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Осужденный Бобков Е.В. и его защитник - адвокат ФИО16 доводы апелляционной жалобы последнего поддержали, приговор суда просили отменить и вынести в отношении Бобкова Е.В. оправдательный приговор.
Осужденный Михайлиди Д.П. и его защитник ФИО24 также доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить и направить дело на новой рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Прокурор ФИО25 в судебном заседании, считая приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просила апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор - без изменения.
Потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам позиции стороны защиты, в том числе изложенной апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, выводы суда о виновности осужденных Беликова А.А., Бобкова Е.В., Михайлиди Д.П. в причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного группой лиц, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины каждого из осужденных в совершении установленного приговором суда преступного деяния.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Беликов А.А., Бобков Е.В., Михайлиди Д.П. вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.
Тем не менее, вина каждого из осужденных в совершении установленного приговором суда преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:
Прежде всего, показаниями самих осужденных, данных ими как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно:
- согласно показаниям осужденного Беликова А.А., он ДД.ММ.ГГГГ находился в баре "Бухта", где в ходе распития спиртных напитков между ним, другими осужденными и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого осужденные пытались вывести потерпевшего на улицу, чему последний сопротивлялся, нанося ему удары кулаками в различные части тела, в том числе по лицу и голове. Точную локализацию ударов по телу потерпевшего осужденный Беликов А.А. обозначить не смог, сославшись на состояние алкогольного опьянения. После драки потерпевший самостоятельно покинул место происшествия;
- согласно показаниями осужденного Бобкова Е.В., данным им в ходе предварительного следствия при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в баре "Бухта" и оглашенным судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в день происшествия он находился вместе с другими осужденными и иными лицами в баре "Бухта", распивал спиртные напитки, в ходе чего между ними и потерпевшим возник конфликт, поскольку последний вел себя агрессивно и оскорблял всех присутствовавших, его попытались вывести из помещения, чему ФИО18 активно сопротивлялся. В результате, Михайлиди Д.П. и потерпевший упали на пол, пока Бобков Е.В. помогал встать Михайлиди Д.Н., Беликов А.А. сел на потерпевшего сверху и нанес 5-6 ударов ему по телу и голове, точную локализацию ударов он не помнит. Затем осужденные стали вытаскивать потерпевшего на улицу, нанося ему удары по голове и туловищу, при этом Бобков Е.В. признает, что нанес ему ногами несколько ударов по туловищу, ягодицам и ногам при выходе из бара и на крыльце. После этого потерпевшего спустили с крыльца, отдали ему верхнюю одежду, и он направился в сторону школы N, после чего Бобков Е.В. вернулся в бар. Потерпевший при нем сознание не терял, наносил ли ему удары Михайлиди Д.П., он не видел, удары наносил Беликов А.А., локализацию своих ударов он обозначить не может, бил ли потерпевшего по голове - не помнит, объясняя это состоянием алкогольного опьянения;
- согласно показаниям Михайлиди Д.П., данным им в ходе судебного заседания, в день происшествия в баре "Бухта", он в ходе распития спиртных напитков стал участником конфликта между ним, осужденными и потерпевшим, которого они, в связи с его агрессивным поведением, совместно пытались вывести из помещения. В ходе потасовки ФИО18 упал на Михайлиди Д.П. сверху и повалил его на пол, в этот момент Беликов А.А. и Бобков Е.В. наносили ФИО18 удары кулаками по голове и другим частям тела, от чего у последнего пошла кровь. Вытаскивая потерпевшего на улицу, Беликов А.А. нанес ему еще 1-2 удара в область головы, на крыльце заведения Бобков Е.В. нанес ногой лежащему потерпевшему удар по голове. После этого ФИО18 встал, надел верхнюю одежду и пошел в сторону школы N, продолжая нецензурно выражаться в адрес осужденных, что оскорбило Михайлиди Д.П., он догнал потерпевшего и нанес ему удар локтем в область груди, от чего последний упал в сугроб, и один удар ногой ему по ногам, после чего потерпевший поднялся, а Михайлиди Д.П. вернулся обратно в заведение.
Виновность осужденных в инкриминируемом им преступлении подтверждается также исследованной судом в соответствии с УПК РФ совокупностью согласующихся между собой, данных, как в ходе предварительного и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, так и судебного следствия показаний:
- свидетеля Свидетель N 6, согласно которым в ходе произошедшего в помещении кафе "Бухта" конфликта между потерпевшим ФИО18 и осужденными Беликовым А.А., Бобковым Е.В., Михайлиди Д.Н., последние при участии свидетеля Свидетель N 2 пытались вывести потерпевшего на улицу, чему он оказывал активное сопротивление, в результате чего Михайлиди Д.П. и потерпевший упали на пол, в этот момент Беликов А.А. нанес ФИО18 не менее 10 ударов по разным частям тела, точную локализацию обозначить не может, Бобков Е.В., удерживая ФИО18 за пальто также наносил ему удары ногами, в том числе в область головы, после чего все вышли на улицу и спустили потерпевшего с крыльца, при этом он головой ни обо что не ударялся. Далее она видела, как Михайлиди Д.П. догнал уходившего ФИО18 и со спины нанес ему несколько ударов, повалив на снег, и продолжил наносить удары ногами по различным частям тела, каким именно точно указать не может, после чего потерпевший встал и пошел в сторону школы N;
- свидетеля Свидетель N 2, согласно которым он стал очевидцем драки между осужденными и потерпевшим, в ходе которой Беликов А.А. (не менее 5-6 раз) и Бобков Е.В. (не менее 2 раз) наносили ФИО18 удары кулаками и ногами по телу, в том числе, по лицу и голове, чтобы преодолеть сопротивление потерпевшего и вывести его на улицу. На крыльце потерпевшему удары не наносили, он головой ни обо что не ударялся, поднялся и ушел самостоятельно.
Наряду с вышеуказанными показаниями свидетелей при постановлении обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно исследовал в судебном заседании и учел показания потерпевшей ФИО4, свидетеля Свидетель N 7, свидетеля Бобковой Е.В.
Виновность каждого из осужденных также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 30); рапортом о доставлении ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов в больницу N с телесными повреждениями и сообщением из больницы об этом (т.1 л.д. 34, 36); заявлением ФИО4 в отдел полиции о безвестном исчезновении ФИО18 (т.1 л.д. 47, 51); протоколом осмотра места происшествия - помещения <адрес>. 31 по <адрес> г.Н.<адрес> (т.1 л.д. 48-50); протоколом осмотра места происшествия - помещения морга больницы N (т.1 л.д. 71-73); протоколом следственного эксперимента с участием Михайлиди Д.П. (т.1 л.д. 199-202); протоколами осмотра предметов - флеш-карты и DVD диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных внутри бара "Бухта" и его крыльце по адресу: г.Н.<адрес>, ул. <адрес> (т.3 л.д. 1-5, 11-20); протоколом осмотра предметов - одежды погибшего (т.3 л.д. 24-27), заключение судебно-медицинской экспертизы Беликова А.А., в ходе которой у него обнаружены ссадины поверхности тыла левой кисти (т.3 л.д. 51-53).
Судом исследованы и проанализированы акт судебно-медицинского исследования (т.3 л.д. 35-38), заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18 N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 115-123), заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18 N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 170-176), согласно которым в совокупности, учитывая локализацию, взаиморасположение и количество телесных повреждений, установленных у потерпевшего, исключается их образование при падении, как из положения стоя, так и с высоты собственного роста с последующим ударением о твердую поверхность, после их причинения потерпевший мог жить и совершать активные действия, длительность промежутка времени определить невозможно, смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы (ушибленная рана затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек в окружности левого глаза; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, в левой лобно-височно-теменно-затылочной области с переходом в задние и средние черепные ямки объемом около 30 мл; под мягкие мозговые оболочки в левой височной области; отек головного мозга (секционно); кровоизлияние с выраженными инфильтративными и слабыми профилеративными изменениями в мягких тканях головы; субдуральная гематома со слабыми инфильтративно-профилеративными изменениями; кровоизлияние со слабыми инфильтративными изменениями в неравномерно отечной мягкой мозговой оболочке коры левой височной доли; очаги геморрагического размягчения со слабыми инфильтративными изменениями в выражено отечном, набухшем головном мозге (гистологически); открытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, острая субдуральная гематома левой лобно-теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние, отек, дислокация головного мозга; ушибленная рана теменно-затылочной области справа, ушиб, гематома мягких тканей левой орбиты (клинически)), полученной потерпевшим с входящими в её комплекс повреждениями незадолго до поступления в стационар, носящей характер тупой травмы, которая могла возникнуть при обстоятельствах, указанных Беликовым А.А., Бобковым Е.В., Михайлиди Д.П., Свидетель N 2, Свидетель N 6, а также при обстоятельствах, указанных на видеозаписях с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ из помещения бара "Бухта".
Вопреки доводам стороны защиты о недоказанности вины осужденных в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, со ссылкой на мнение приглашенного стороной защиты и допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта Свидетель N 1, выводы экспертиз подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО27, согласно которым причиненные ФИО18 телесные повреждения взаимно влияли друг на друга, поэтому оценка тяжести вреда причиненного здоровью человека производилась по их совокупности.
Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что указанные экспертом ФИО27 последствия имели длящийся характер, поскольку при получении черепно-мозговой травмы в полости черепа скапливается кровь - субдуральная гематома, и пока она не накопит достаточный объем и не начнет давить на мозг, человек может совершать активные действия. Определить продолжительность возможного периода совершение активных целенаправленных действий не представляется возможным, так как он является индивидуальным в каждом отдельном случае. Показания вызванного в суд эксперта Свидетель N 1 о том, что при ушибе головного мозга от таких повреждений исключается совершение потерпевшим активных действий, в том числе способность передвигаться, говорить, являются предположительными.
Заключения судебно-медицинской экспертизы, учитывая установленную согласно им локализацию, взаиморасположение и количество телесных повреждений потерпевшего, в том числе, опровергают версию стороны защиты о возможном применения насилия в отношении ФИО18 третьими лицами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные заключения судебно-медицинской экспертизы подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между описанными выше причиненными потерпевшему телесными повреждениями и его смертью, в совокупности с показаниями свидетелей, ставших очевидцами конфликта между осужденными и потерпевшим, в ходе которого Беликов А.А., Бобков Е.В. и Михайлиди Д.П. совместно наносили ФИО18 удары руками и ногами по голове и телу, при этом достоверно определить силу и локализацию ударов каждого из осужденных в отдельности не представляется возможным, а причиной смерти потерпевшего явился комплекс нанесенных ему осужденными множественных травматических воздействий, и являются достаточными, допустимыми, неопровержимыми доказательствами виновности осужденных в совершении преступления, с чем коллегия не может не согласиться.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с законом уполномоченным на то должностным лицом, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт.
Заключения судебно-медицинской экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, научно обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Помимо изложенных выше доказательств, виновность осужденных в совершении преступления подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных внутри и по внешнему периметру помещения кафе "Бухта". Данная видеозапись в соответствии со ст. 240 УПК РФ непосредственно исследована судом с участием сторон в ходе судебного следствия.
Судебная коллегия соглашается с квалификацией деяний осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки позиции стороны защиты, судебная коллегия находит, что наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Так, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии предварительной договоренности между осужденными на совершение преступления, из показаний осужденного Бобкова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ, следует, что после того, как потерпевший ФИО18 им стал грубить, они (он, Беликов А.А. и Михайлиди Д.П.) решилиФИО18 вывести на улицу и там с тем разобраться (т.2 л.д.120-124).
В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.
По смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, признается совершенным группой лиц, когда два и более лиц, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, непосредственно участвовали в процессе причинения указанного вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, были совершены каждым из них.
Как усматривается из материалов дела и это установлено судом, каждый из осужденных принимал непосредственное участие в совершении преступления, при этом осужденные действовали совместно, согласованно и изначально слаженно, с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО18, что также является свидетельством того, что сговор нападавших имел место до начала их действий, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и действия каждого носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер.
Каждый из осужденных принимал непосредственное участие в избиении потерпевшего, при этом о наличии у каждого из них умысла на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество полученных потерпевшим телесных повреждений, их локализация в области жизненно важных органов человека - в области головы и туловища, и нанесение потерпевшему ударов не только руками, но и ногами, со значительной силой, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления, а также характер, последовательность и интенсивность травматических действий нападавших, в результате которых потерпевшему были причинены описанные в заключениях эксперта телесные повреждения, в общей совокупности не совместимые с жизнью.
Кроме того, в подтверждение вывода о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", суд в приговоре привел анализ исследованных по делу доказательств, в частности: показаний свидетеля Свидетель N 6, согласно которым в ходе конфликта осужденные Бобков Е.В. и Беликов А.А. наносили потерпевшему множественные удары руками и ногами как в помещении, так и на крыльце, осужденный Михайлиди Д.П. догнал уходящего ФИО18 и так же нанес ему ряд ударов; свидетеля Свидетель N 2, согласно которым у Бобкова Е.В., Беликова А.А. и Михайлиди Д.П. произошел конфликт с мужчиной, при этом когда осужденные вытаскивали потерпевшего из помещения на крыльцо, Беликов А.А. и Бобков Е.В. наносили ему удары руками и ногами.
Таким образом, конкретные действия осужденных, их характер свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом их действия носили целенаправленный и согласованный характер, были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершались ими совместно, в присутствии друг друга, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал их действия, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Судом изложены мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие - отвергнуты.
Доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.
Вопреки позиции осужденных Беликова А.А., Бобкова Е.В., Михайлиди Д.П., а также их защитников, изложенной в поданных апелляционных жалобах, каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности указанных документальных доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденных со стороны свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.
Показания осужденных, данные каждым из них в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, оценены судом, как и другие доказательства по делу, в совокупности со всеми исследованными по делу обстоятельствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, указал на их непоследовательность, и пришел к выводу о том, что данным показаниям можно доверять лишь в части, в которой они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.
Противоречия, неточности и несоответствия, имеющиеся в показаниях осужденных устранены судом при исследовании в установленном законом порядке совокупности приведенных выше показаний свидетелей, а также иных доказательств по делу, в том числе письменных, а отрицание осужденными вины и противоречивый характер их показаний относительно участия каждого из них в совершении преступления расценивается судом как избранная каждым из осужденных линия защиты с целью избежать наказания за совершенное тяжкое преступление.
Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО20 о том, что приговор основан на предположении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом проверены все показания свидетелей, осужденных, и в приговоре им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства совершения преступления.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение выводы суда об их виновности, отсутствуют. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Наличие иных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не представлено.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы стороны защиты судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.
Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденных и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.
Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопрос о психическом состоянии каждого их осужденных Беликова А.А., Бобкова Е.В., Михайлиди Д.П. в момент совершения инкриминируемого им преступления исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда об их вменяемости основаны на материалах дела, подтверждаются соответствующими, имеющимися в материалах уголовного дела и указанными в приговоре суда заключениями амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и у суда сомнений не вызвало. У судебной коллегии оснований сомневаться во вменяемости осужденных не имеется.
Назначая наказание осужденным Беликову А.А., Бобкову Е.В., Михайлиди Д.П., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 34, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновных, характеризующих материалов, наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания Беликову А.А. суд учел данные о его личности: на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, имеет малолетнего ребенка. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "г, з" ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны: наличие малолетнего ребенка, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заключающееся в оскорблении посетителей бара, высказывание нецензурной брани в общественном месте, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
При назначении наказания Бобкову Е.В. суд учел данные о его личности: на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, работает, ранее не судим. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ признаны: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заключающееся в оскорблении посетителей бара, высказывание нецензурной брани в общественном месте, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания Михайлиди Д.П. суд учел данные о его личности: на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, работает, ранее не судим. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и, к, з" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заключающееся в оскорблении посетителей бара, высказывание нецензурной брани в общественном месте, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Обоснованность выводов суда первой инстанции о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, также сомнений не вызывает.
Рассмотрев вопрос о возможности назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд справедливо не нашел к этому оснований.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Беликову А.А., Бобкову Е.В., Михайлиди Д.П. определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденными Беликовым А.А., Бобковым Е.В., Михайлиди Д.П. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.
Гражданский иск по делу разрешен.
Вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах судом разрешены согласно правилам УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беликова А.А., Бобкова Е.В., Михайлиди Д.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Беликова А.А. Бобкова Е.В., Михайлиди Д.П. и адвокатов ФИО16, ФИО20, ФИО22- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
