Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-3704/2019, 22-4/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-4/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
судей Жданова В.С., Серебренникова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осуждённого Прибыткова С.А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мальцева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Иркутска О.А.П.., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Прибыткова С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2019 года, которым
Прибытков С.А., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, (...)
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания исчислен с <...>.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Жилкиной Е.В., заслушав выступление прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней; заслушав выступления осужденного Прибыткова С.А., защитника - адвоката Мальцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и возражавших удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2019 года Прибытков С.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти П.Л.Г.
Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Прибытков С.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, отрицал свою причастность к совершению убийства П.Л.Г.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Октябрьского района г. Иркутска О.А.П. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку суд указал об исчислении срока наказания Прибыткову С.А. с 19 сентября 2019 года, что не соответствует положениям ст. 72 УК РФ, согласно которой началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания с 19 сентября 2019 года, указав об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прибытков С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает, свою причастность отрицает. В ходе предварительного следствия себя оговорил, поскольку сотрудники полиции применяли к нему физическое воздействие; кроме того опасался за жизнь и здоровье младшего брата - П.И.А., которого задержали сотрудники полиции, применяли к нему недозволенные методы. Показания, которые давал сотруднику полиции К.А.А. и следователю Т.М.С., придумал. Установленный мотив убийства - на почве личных неприязненных отношений - опровергается показаниями свидетелей П.Н.А., П.И.А., С.А.В., потерпевшей С.Д.А., которые поясняли о хороших отношениях в семье. Потерпевшую П.Л.Г. родственники охарактеризовали с положительной стороны. Между ним и потерпевшей были хорошие, дружеские отношения. Указывает об отсутствии у него мотива совершения преступления. Полагает, что убийство П.Л.Г. могли совершить иностранные граждане, проживавшие в гостинице на пятом этаже; рабочий, проживавший в соседней с потерпевшей комнате; а также С.А.В., который приезжал к П.Л.Г. одолжить денежные средства и получил отказ. О возможности причинения смерти потерпевшей С.А.В. поясняла в судебном заседании дочь потерпевшей - С.Д.А. Не приняты во внимание показания П.И.А., который пояснял, что <...> в комнату П.Л.Г. зашел в состоянии опьянения незнакомый мужчина и лег спать. Кровь потерпевшей на его трико могла образоваться во время следственных действий. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы эксперт обнаружила и зафиксировала наличие у него синяков, кровь на трико обнаружена не была. При проведении неоднократного осмотра его одежды в гостинице перед задержанием, в отделении полиции, в морге пятно крови на его одежде обнаружено не было. Об отсутствии синяков и крови на его одежде пояснял свидетель Л.Е.В. Обращает внимание на форму, слой и вид пятна крови, зафиксированного на фототаблице, а также обращает внимание на видеозапись следственного действия, в ходе которого пятно крови на трико не зафиксировано. Утверждает, что телесные повреждения ему причинили в отделении полиции в ночь на <...>, при применении к нему физической силы присутствовал свидетель Л.Е.В. Свидетелей К.А.А., Г.Х.А., Т.М.С. впервые увидел утром <...>. Считает, что нож, изъятый из уличного туалета, подкинули сотрудники полиции. По приезду на место изъятия ножа, на месте уже находился свидетель Л.Е.В., что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля К.А.А. На месте изъятия ножа им были обнаружены следы на снегу, ведущие в сторону туалета в обход прямого пути, где в последующем был обнаружен нож, полагает, что следы были оставлены сотрудниками полиции. Считает, что нож был найден около гостиницы, о чем свидетельствует видеозапись с камер видеонаблюдения, из просмотра которой установлено, что перед его выходом, из гостиницы вышло 2-3 человека, один из которых отошел к торцу здания, пропав из поля зрения, и вернулся обратно. Доказательств его виновности в совершении преступления, в деле не имеется. На изъятом ноже не обнаружены отпечатки его рук. Указывает, что при даче им первоначальных показаний, при его допросе не присутствовал адвокат, адвокат присутствовал только при его допросе, в ходе которого велась видеосъемка. Считает недостоверными показания свидетелей Г.Х.А., С.А.В. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Ч.С.Н. и Л.Е.В. Приводит замечания на протокол судебного заседания, касающиеся изложения показаний свидетелей Ч.С.Н., Л.Е.В., П.И.А., потерпевшей С.Д.А. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Указывает, что в протоколе судебного заседания, в приговоре суда часть показаний искажена, часть отсутствует. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда либо на дополнительное расследование, либо вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила об изменении приговора по доводам представления, а также указала на необходимость признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ; возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Осужденный Прибытков С.А., защитник - адвокат Мальцев А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили приговор суда отменить, указали на отсутствие доказательств виновности Прибыткова С.А. в убийстве П.Л.Г.; возражали по доводам апелляционного представления прокурора.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Прибыткова С.А. в совершении убийства П.Л.Г. подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Приведенные в приговоре доказательства проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности осужденного Прибыткова С.А. в содеянном, подтверждаются его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 56-62) и обвиняемого (том 2, л.д. 76-79), в ходе проверки показаний на месте (том 2, л.д. 67-71) и в ходе проведения очной ставки со свидетелем Прибытковым С.А. (том 2, л.д. 44-46), согласно которым Прибытков С.А. зашел в комнату гостиницы, где находилась П.Л.Г., взял со стола в кухне нож, подошел к лежавшей на кровати П.Л.Г. и перерезал ей шею ножом, затем, когда она перевернулась на спину, нанес несколько ударов ножом в область груди потерпевшей, после чего устроил в комнате потерпевшей беспорядок, забрал кошелек потерпевшей, на такси уехал в <...>, после чего в мусорный бак выбросил свою светло-серую куртку, на которой была кровь и шапку, нож выбросил в уличный туалет, находившийся в <...>, после звонка брата - П.И.А., сообщившего об обнаружении им трупа П.Л.Г., вновь вернулся в гостиницу на <...>.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведения проверки показаний на месте и в ходе очной ставки оговорил себя, в материалах дела не имеется.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что указанные следственные действия с Прибытковым С.А. проведены в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не приносил замечаний как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний Прибыткова С.А., по окончании допросов правильность изложения показаний Прибытков С.А. удостоверял своей подписью.
При этом Прибыткову С.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Доводы Прибыткова С.А. о том, что он допрашивался без участия адвоката, опровергается содержанием протоколов следственных действий с участием Прибыткова С.А., на которые суд в приговоре ссылается как на доказательства его виновности.
Суд первой инстанции не установил оснований для признания протоколов следственных действий с Прибытковым С.А. недопустимыми доказательствами. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Заявление Прибыткова С.А. о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия со стороны оперативных сотрудников полиции после доставления в отдел полиции в ночное время <...>, а также о вынужденности показаний в связи с тем, что оперативные сотрудники применяли недозволенные методы расследования к его брату - П.И.А., было проверено судом первой инстанции путем допроса оперативных сотрудников и следователя, свидетеля П.И.А., а также судебной коллегией путем назначения проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Л.Е.В., К.А.А., Г.Х.А., Т.М.С. суд первой инстанции установил, что по доставлению в отдел полиции, а также в ходе проведения следственных действий недозволенные методы расследования к Прибыткову С.А. не применялись, следственные действия с Прибытковым С.А. проводились с участием защитника, допрос в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте проводились с использованием видеозаписи. Прибытков С.А. о применении к нему насилия не заявлял, об обстоятельствах совершения им преступления рассказывал добровольно, указал место, куда выбросил орудие преступления - нож, рассказал, что куртку выбросил в мусорный бак, впоследствии нож был обнаружен в уличном туалете, на который указал Прибытков С.А.
Проанализировав видеозаписи допроса Прибыткова С.А. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания Прибытков С.А. в ходе следственных действий давал добровольно, без принуждения и воздействия со стороны сотрудников полиции и следственного комитета, эмоциональное состояние Прибыткова С.А. в ходе следственных действий было спокойным, каких-либо жалоб последний не высказывал.
Из показаний свидетеля П.И.А. следует, что давление на него сотрудники полиции не оказывали. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что П.И.А. не задерживался, был допрошен в качестве свидетеля.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> (том 1, л.д. 184) при обследовании П.И.А. каких-либо повреждений не обнаружено.
Исследованные материалы проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, также свидетельствуют о несостоятельности доводов Прибыткова С.А. о применении к нему и его брату недозволенных методов расследования. Из объяснений родного брата осужденного - П.И.А. следует, что насилия, давления со стороны сотрудников полиции ни к нему, ни к Прибыткову С.А. не применялось. По результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции А.Д.С., Л.Е.В., К.А.А., Г.Х.А., К.В.Ц. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Оснований сомневаться в эффективности методов проведенной проверки у судебной коллегии не имеется.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы осужденного Прибыткова С.А. о применении к нему недозволенных методов расследования со ссылкой на заключения проведенных в отношении него судебно-медицинских экспертиз.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...>, которая была проведена экспертом Х.Е.Г. <...> с 2 часов 05 минут до 2 часов 30 минут, при обследовании Прибыткова С.А. обнаружено повреждение в виде царапины тыльной поверхности левой кисти, которая возникла не более 1-х суток ко времени проведения экспертизы от воздействия травмирующим предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность и расценивается как не причинившая вред здоровью.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, проведенной в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 15 минут экспертом П.А.И., кроме царапины на тыльной поверхности левой кисти, были обнаружены иные повреждения, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета и имеющие срок давности в пределах 1-х суток на момент освидетельствования, а именно: кровоподтек левой околоушной области (1), осадненный кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины (1), кровоподтек (1) и ссадины (2) на передней поверхности левой голени на границе средней и нижней трети; также были обнаружены повреждения, не причинившие вреда здоровью и имеющие срок давности причинения в пределах 7-14 суток, 4-7 суток и 3-6 суток на момент освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Х.Е.Г. пояснил, что в ходе обследования Прибыткова С.А. им было обнаружено повреждение в виде царапины тыльной поверхности левой кисти, иных повреждений не обнаружил. Повреждения, имеющие срок давности в пределах одних суток, не обнаружил, поскольку свежие повреждения проявляются в течение суток, в связи с чем обследование до суток проводить не рекомендуется.
Из объяснений эксперта П.А.И., которая была опрошена в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следует, что появление кровоподтека зависит от глубины залегания, чем глубже располагается скопление крови, тем меньше окрашивание крови и тем позднее оно появляется. Глубокие кровоподтеки, особенно в местах, где толщина кожи значительная, могут проявляться лишь на 2-3 сутки.
Из исследованных материалов проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведенных в связи с установлением у Прибыткова С.А. телесных повреждений в ходе осмотра сотрудником следственного изолятора в ноябре 2018 года, судебной коллегией установлено, что в ходе их проведения был опрошен Прибытков С.А., который пояснял о том, что повреждения левой ушной раковины, левой кисти и голени получил <...> в ходе совершения преступления по адресу <...>. По результатам проведенных проверок <...> и <...> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Оценив результаты проведенных экспертиз в отношении Прибыткова С.А. в совокупности с пояснениями экспертов, с пояснениями Прибыткова С.А., данными на момент проведения проверок в декабре 2018 года и марте 2019 года, об обстоятельствах получения телесных повреждений левой ушной раковины, левой кисти и голени в ходе совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Прибыткова С.А., выдвинутые им в суде первой и второй инстанций, а также изложенные в апелляционной жалобе, о получении им телесных повреждений после первого освидетельствования в отделе полиции в результате применения к нему недозволенных действий со стороны оперативных сотрудников.
Показания Прибыткова С.А. на первоначальном этапе предварительного расследования содержат такие обстоятельства и подробности происшедшего, а также последующих действий осужденного по сокрытию одежды и орудия преступления, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов. В показаниях, данных Прибытковым С.А. в ходе предварительного следствия, отражены известные ему лично обстоятельства совершения преступления. В своих показаниях, данных на следующий день после совершения преступления, Прибытков С.А. рассказал об обстоятельствах совершения убийства П.Л.Г., сообщив, в том числе, о таких его деталях, которые на тот момент не были известны органам предварительного следствия.
Показания Прибыткова С.А. на первоначальной стадии предварительного следствия полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления и нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми признательные показания Прибыткова С.А. на стадии предварительного следствия.
Показания Прибыткова С.А. в суде о непричастности к совершению убийства П.Л.Г., о совершении преступления иными лицами, о причинах самооговора на первоначальном этапе предварительного следствия, справедливо признаны судом первой инстанции надуманными и расценены как избранная осужденным позиция защиты.
Выводы суда о виновности Прибыткова С.А. также подтверждаются: показаниями потерпевшей С.Д.А. и свидетеля П.Н.А., из которых суд установил, что П.Л.Г. в связи с нахождением П.Н.А. в больнице, приехала в <...> и остановилась в гостинице, впоследствии в этой же гостинице в соседнем номере остановились П.И.А. и осужденный, также установлено, что кожаная барсетка, которая находилась у ее матери - П.Л.Г. впоследствии была обнаружена жителем <...> и по объявлению возвращена, также из показаний П.Н.А. суд установил, что <...>, вечером, последний по телефону разговаривал с П.Л.Г., через какое-то время вновь перезвонил супруге, она не отвечала, после чего по его просьбе брат - П.И.А., найдя ключ и открыв комнату, обнаружил труп П.Л.Г.; показаниями свидетеля П.И.А., согласно которым П.Л.Г. проживала в гостинице в соседней комнате, <...> Прибытков С.А. находился в гостинице, в вечернее время уехал, через какое-то время после отъезда осужденного, позвонил его брат - П.Н.А., по просьбе которого он взял ключ у дежурного, открыл дверь в комнату П.Л.Г. и обнаружил ее труп, вернувшийся в гостиницу Прибытков С.А., был без куртки, вел себя беспокойно, впоследствии Прибытков С.А. признался в совершении убийства потерпевшей; показаниями свидетеля Б.Е.Н. об обстоятельствах обнаружения барсетки в <...> и ее возвращении, об обстановке в гостинице после обнаружения трупа П.Л.Г., где находился Прибытков С.А. и был без куртки; показаниями свидетеля С.В.П., из которых следует, что потерпевшая и осужденный проживали в гостинице, об обстановке в гостинице после обнаружения трупа П.Л.Г.; показаниями свидетелей С.М.Д. и Ч.С.Н. о месте нахождения и положении трупа П.Л.Г. в комнате гостиницы, об обстановке в комнате, в которой был беспорядок, вещи разбросаны и о поведении Прибыткова С.А., который суетился, вел себя беспокойно; показаниями свидетеля А.Н.А., который пояснял, что занимается (...), <...>, в вечернее время, (...) увез мужчину с <...> до <...> в <...>; показаниями свидетелей Б.В.А., М.С.И. об обстоятельствах обнаружения барсетки по адресу: <...> и возвращения ее за вознаграждение; показаниями свидетеля Л.Е.В. об обстоятельствах обнаружения кошелька потерпевшей в <...>.
Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Прибыткова С.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, материалами дела не установлено и не приведено в апелляционной инстанции. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями осужденного Прибыткова С.А., данными на первоначальной стадии расследования.
Выводы суда о виновности Прибыткова С.А. основаны и на других добытых, исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. В их числе: результаты осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате <...> по <...> обнаружен труп П.Л.Г. с резаной раной шеи и множественными колото-резаными ранами передней поверхности груди, зафиксировано расположение вещей, предметов и трупа потерпевшей, следов крови; результаты осмотра уличного туалета, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъят нож с рукояткой черного цвета; заключение судебно-медицинской экспертизы <...> о характере, давности, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей П.Л.Г., повлекших ее смерть; заключение судебной генетической экспертизы <...>, согласно которого на трико темно-синего цвета, принадлежащем Прибыткову С.А. и ноже, обнаруженном и изъятом в уличном туалете, обнаружена кровь П.Л.Г.
Надлежаще оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Прибыткова С.А. в умышленном причинении смерти П.Л.Г.
Доводы осужденного о том, что нож был обнаружен около гостиницы, а затем подброшен сотрудниками полиции в уличный туалет, где и был впоследствии изъят, являются несостоятельными. Осмотр места происшествия, в ходе которого произведена выемка ножа, проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе производства следственного действия составлялся протокол, замечаний от участвующих лиц, в том числе и Прибыткова С.А. по проведению осмотра не поступало, правильность изложения тех обстоятельств, которые имели место в ходе осмотра, Прибытков С.А. и иные лица удостоверили подписями. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
В совокупности с добытыми и приведенными в приговоре доказательствами, показания свидетеля Т.Н.Ю. - <...>, пояснившей в суде апелляционной инстанции о том, что служебная собака на месте происшествия своим поведением указала на Прибыткова С.А., подтверждают выводы о виновности Прибыткова С.А. в убийстве потерпевшей.
Доводы Прибыткова С.А. о том, что следы крови на его спортивном трико могли образоваться от того, что он испачкался во время проведения проверки показаний на месте, опровергаются заключением комплексной медико-криминалистической (трасологической), судебно-биологической (генетической) экспертизы <...>, <...>, проведенной судом апелляционной инстанции, согласно которого расположенные на трико Прибыткова С.А. следы крови не могли образоваться при обстоятельствах, указанных осужденным в суде первой и апелляционной инстанций (испачкался во время проведения проверки показаний на месте).
Из заключения этой же экспертизы следует, что на трико Прибыткова С.А. на его передней поверхности справа и слева располагаются следы брызг крови потерпевшей П.Л.Г. Следы брызг образовались от придания жидкой крови дополнительной кинетической энергии, что происходит при нарушении целостности кожных покровов и кровеносных сосудов, при нанесении повторных ударов по частям тела человека, покрытым жидкой кровью, при размахивании и замахивании окровавленным травмирующим предметом. Расположенные на трико Прибыткова С.А. следы брызг крови, принадлежащей П.Л.Г., образовались при нанесении потерпевшей П.Л.Г. резаных и колото-резаных ран, не исключается их образование при обстоятельствах указанных Прибытковым С.А. при проведении проверки показаний на месте от <...>. На клинке ножа обнаружена кровь человека, которая совпадает с генотипом потерпевшей П.Л.Г., а также биологические следы на рукояти ножа, образовавшиеся за счет смешения генетического материала (крови, следов пота, клеток эпидермиса) потерпевшей П.Л.Г. и генетического материала (следов пота, клеток эпидермиса) Прибыткова С.А.
После проведения указанной экспертизы осужденный Прибытков С.А. стал пояснять о том, что кровь потерпевшей П.Л.Г. на его трико образовалась в результате того, что у потерпевшей <...> шла носом кровь, которую она смахнула рукой, кровь попала на трико осужденного. Указанные доводы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они также опровергаются заключением экспертизы, в ходе проведения которой экспертным путем установлено наличие следов в виде брызг крови, а также механизм их образования - в результате нанесения повторных ударов по частям тела человека, покрытым жидкой кровью, при размахивании и замахивании окровавленным травмирующим предметом.
Доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления на нем было другое трико, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, первоначальными показаниями самого Прибыткова С.А., в которых он описывал трико, в котором был в момент совершения убийства потерпевшей, впоследствии выдал это трико в ходе следственного действия, это трико было признано вещественным доказательством, данное трико предоставлялось для производства экспертиз.
Вопреки доводам осужденного, из заключения судебной генетической экспертизы <...>, а также заключения комплексной медико-криминалистической (трасологической), судебно-биологической (генетической) экспертизы <...>, <...> следует, что на задней поверхности левой гачи трико Прибыткова С.А. обнаружена кровь человека, данная кровь принадлежит осужденному. Выводы проведенных экспертиз согласуются между собой и противоречий не содержат.
Согласно заключения судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств <...> от <...>, проведенной судом апелляционной инстанции, на кожных лоскутах от трупа П.Л.Г. расположены резаное повреждение, образовавшееся от воздействия предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) в направлении слева на право, колото-резаные повреждения, образовавшиеся от многократных (не менее 17-ти) воздействий одним, плоским колюще-режущим травмирующим предметом, с односторонней заточкой клинка. Не исключена возможность образования резаного и колото-резаных повреждений от воздействий клинком представленного на экспертизу ножа по его конструктивным и эксплуатационным особенностям.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа <...> от <...> следует, что смерть П.Л.Г. наступила в период времени свыше трех часов, но не более восьми часов ко времени осмотра трупа на месте обнаружения, то есть не ранее 18 часов <...>.
Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз судебная коллегия не усматривает. Проведены экспертизы в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, лицами, имеющими необходимое образование и соответствующую специализацию, заключения экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Заключения экспертиз согласуются с показаниями осужденного Прибыткова С.А., данными им на первоначальной стадии расследования.
Обнаружение следов крови П.Л.Г. на спортивном трико Прибыткова С.А., в котором он был в момент совершения преступления, установленный экспертным путем механизм образования этих следов крови, а также обнаружение на клинке ножа крови потерпевшей, на рукоятке ножа биологических следов (генетического материала - следов пота, клеток эпидермиса) Прибыткова С.А., также выводы о том, что возможность образования резаного и колото-резаных повреждений от воздействий клинком представленного на экспертизу ножа, полностью опровергают доводы осужденного Прибыткова С.А. о его непричастности к убийству П.Л.Г. Опровергаются указанными заключениями экспертиз и доводы Прибыткова С.А. о причастности к убийству П.Л.Г. иных лиц - иностранных граждан, проживавших в гостинице на пятом этаже; рабочего, проживавшего в соседней с потерпевшей комнате; а также С.А.В. Из показаний С.А.В. суд установил, что последний уехал из <...> <...>.
Доводы о том, что ни органы предварительного следствия, ни суд не установили и не проверили на причастность к убийству потерпевшей мужчину, который <...> был обнаружен спящим в комнате, в которой проживала П.Л.Г., не ставят под сомнение выводы суда о виновности в совершении убийства потерпевшей именно Прибыткова С.А. Виновность Прибыткова С.А. установлена совокупностью добытых и исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, в ходе освидетельствования Прибыткова С.А. на предмет наличия у него телесных повреждений, одежда последнего, в том числе и трико не исследовалась на наличие пятен крови и их принадлежность.
Наличие крови потерпевшей на трико осужденного, а также механизм образования следов крови был установлен в ходе проведения иных экспертных исследований.
Установленная заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы давность наступления смерти П.Л.Г. в совокупности с показаниями на стадии следствия Прибыткова С.А. и с показаниями свидетеля П.И.А. о том, что номер гостиницы, в котором оставался П.И.А., осужденный покинул около 21 часа <...>, а также в совокупности с данными, установленными в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, располагавшихся у центрального входа и заднего двора <...> в <...>, согласно которых Прибытков С.А. вышел из гостиницы после 21 часа, в совокупности с иными добытыми доказательствами, подтверждают правильность выводов о виновности Прибыткова С.А. в убийстве П.Л.Г.
Обстоятельства, установленные при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, располагавшихся у центрального входа и заднего двора <...> в <...>, согласуются с показаниями Прибыткова С.А. о том, что после совершения им убийства П.Л.Г. он на автомашине (...) проследовал в <...>.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы, касающиеся правильности оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний Прибыткова С.А., потерпевшей С.Д.А., свидетелей, в том числе С.А.В., Ч.С.Н., Л.Е.В.. Г.Х.А. и других, письменных материалов уголовного дела, положенных в основу обвинительного приговора.
В приговоре дана правильная оценка исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.
Право оценки доказательств, согласно ст. 17 УПК РФ, принадлежит суду. Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, не являются основанием для отмены приговора.
Действия осужденного Прибыткова С.А. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о том, что Прибытков С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти П.Л.Г., исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, примененного орудия преступления - ножа, характера, количества, механизма нанесения ударов ножом и локализации повреждений.
Вывод суда о том, что осужденный совершил преступление в отношении потерпевшей по мотиву возникших к ней личных неприязненных отношений, судебная коллегия находит правильным, нашедшим свое подтверждение объективными доказательствами.
Данные о личности потерпевшей П.Л.Г., образ её жизни, взаимоотношения в семье потерпевшей, между родственниками, в том числе взаимоотношения между осужденным и потерпевшей, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного заседания, были известны суду на момент постановления приговора. Аморального поведения потерпевшей П.Л.Г. судом первой инстанции из показаний потерпевшей С.Д.А., свидетелей, являющихся родственниками П.Л.Г., не установлено, доводы об этом Прибыткова С.А. являются его предположениями.
Замечания на протокол судебного заседания, приведенные в жалобах, в том числе касающиеся изложения показаний свидетелей Ч.С.Н., Л.Е.В., П.И.А. и потерпевшей С.Д.А., о неполноте и искажении показаний указанных лиц, также показаний самого осужденного, рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены как необоснованные с вынесением мотивированных решений. Оснований ставить под сомнение правильность разрешения замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона.
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении Прибыткова С.А. отсутствуют основания сомневаться в его психической полноценности, последний обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Наказание осужденному Прибыткову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд установил в действиях осужденного Прибыткова С.А. смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в период предварительного расследования, состояние здоровья осужденного.
Все данные о личности Прибыткова С.А., о его семейном положении, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания и прямо указаны в приговоре. Учитывал суд первой инстанции при назначении наказания его влияние на осужденного и условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, о возможности исправления Прибыткова С.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом первой инстанции в приговоре совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.
Вид и режим исправительного учреждения определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Материалы уголовного дела содержат протокол допроса Прибыткова С.А. в качестве свидетеля от <...> в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут (том 2, л.д. 40-43), из которого следует, что Прибытков С.А. сообщает сведения о его причастности к совершению убийства П.Л.Г., подробно излагает обстоятельства совершения преступления, рассказывает о своих действиях по сокрытию орудия преступления - ножа, указывает место его сокрытия, рассказывает, куда выбросил куртку и шапку.
Данное уголовное дело было возбуждено <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что до допроса Прибыткова С.А. в качестве свидетеля органами предварительного следствия не было установлено лицо, причастное к совершению убийства П.Л.Г. Как установлено судебной коллегией из представленных материалов уголовного дела, заявление о преступлении было сделано Прибытковым С.А. не в связи с его задержанием. Прибытков С.А. был задержан <...> в 15 часов 40 минут. Сотрудники полиции, органы следствия до заявления Прибыткова С.А., сделанного в ходе допроса в качестве свидетеля, не располагали сведениями о нем, как о лице, подозреваемом в совершении данного преступления.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания.
Показания Прибыткова С.А., изложенные в протоколе его допроса в качестве свидетеля от <...> и содержащие сведения о его причастности к совершению убийства П.Л.Г., подлежат признанию в качестве явки с повинной, являющейся в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в действиях Прибыткова С.А. имеется смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что до заявления Прибыткова С.А. в ходе допроса в качестве свидетеля <...> о причастности к совершению убийства П.Л.Г., органы следствия не располагали сведениями о нем, как о лице, подозреваемом в совершении данного преступления. В ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем П.И.А., Прибытков С.А. дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного им убийства П.Л.Г., подробно описал свои действия по причинению ударов ножом потерпевшей, описал орудие преступления - нож, указал место, где сокрыл нож, описал одежду, в которой находился в момент совершения преступления, указал место, куда выбросил куртку и шапку. Кроме того, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что <...> после допроса Прибыткова С.А. в качестве свидетеля производился осмотр участка местности, расположенного около дома по адресу: <...>, в ходе которого Прибытков С.А. указал на уличный туалет, откуда в ходе осмотра был изъят нож. Также Прибытков С.А. в ходе следственного действия выдал трико, в котором находился в момент совершения преступления. Указанными действиями Прибытков С.А. способствовал установлению обстоятельств уголовного дела. Нож, изъятый в ходе осмотра участка местности, расположенного около дома по адресу: <...>, а также выданное Прибытковым С.А. трико были признаны вещественными доказательствами, впоследствии предоставлялись для проведения судебных экспертиз, выводы которых положены в основу обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах, в качестве смягчающего наказание Прибыткова С.А. обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Приведенные изменения влекут за собой смягчение наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре иных смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ
Кроме того, с учетом новой редакции статьи 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу. Суд первой инстанции указал об исчислении срока наказания с даты постановления приговора - с 19 сентября 2019 года, что требованиям закона не соответствует и о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.
Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Иркутска О.А.П. подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Прибыткова С.А. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года в отношении Прибыткова С.А. изменить.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Прибыткову С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 23 июня 2020 года.
В остальном этот приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Иркутска О.А.П. удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Прибыткова С.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Судьи: Жданов В.С.
Серебренников Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
