Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 22-3704/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 года Дело N 22-3704/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Нарбекова Р. Р. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2014 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства
осуждённого Нарбекова Р. Р., родившегося ... в ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи судебного участка №5 Волгоградской области от ... Нарбеков Р.Р. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волгоградской области от ... Нарбекову Р.Р. заменено неотбытое наказание по приговору от ... по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на 18 дней лишения свободы.
По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ... Нарбеков Р.Р. осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ... окончательно определено 7 лет 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ... Нарбеков переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осуждённый Нарбеков Р.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Нарбеков Р.Р. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, положительные характеристики администрации ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области свидетельствуют о его исправлении, а наличие или отсутствие трудоустройства не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, у него есть местожительство и место работы, однако он не смог своевременно представить в суд данные сведения.
Указывает, что имеющиеся у него взыскания были получены им за незначительные нарушения, наложены в 2009 году, а не в 2010 году, как указано в постановлении судьи, и погашены в установленном законом порядке.
Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В суде апелляционной инстанции прокурор Захарова С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы осуждённого Нарбекова Р.Р., просил оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Из материалов дела видно, что Нарбеков Р.Р. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания.
Отказывая Нарбекову Р.Р. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Все данные о личности осуждённого, на что указывает Нарбеков Р.Р. в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый Нарбеков Р.Р. имеет 6 поощрений и 12 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства, судом учтено поведение Нарбекова Р.Р. за весь период отбывания наказания, которое не вызвало у суда убеждения в том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления.
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 16 апреля 2009 года N 391-О-О, положения ч. 7 ст. 117 УИК РФ о том, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осуждённый не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, не регулируют вопросов условно-досрочного освобождения.
Таким образом, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.
Решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен убедиться, что в этом случае будет исключена возможность нарушения восстановленной приговором суда справедливости. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что у осуждённого не сформировалось уважительное и положительное отношение к нормам и общепринятым правилам поведения, поэтому вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания делать преждевременно.
Отказывая Нарбекову Р.Р. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не усмотрел оснований для такого вывода, подобных оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом принята во внимание характеристика ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, однако мнение администрации исправительного учреждения не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.
Разрешение осуждённым вопросов трудоустройства в случае освобождения и наличие места жительства не является для суда предопределяющим обстоятельством при решении вопроса в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.
Что касается неверного указания в описательной части постановления даты наложения на осуждённого дисциплинарных взысканий, то, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное является технической ошибкой - опиской, которая не влияет на законность и обоснованность выводов суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и является правильным.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2014 года в отношении Нарбекова Р. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарбекова Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Я.А. Осадчий
Справка: Нарбеков Р.Р. содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
