Постановление Иркутского областного суда от 07 октября 2014 года №22-3704/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22-3704/2014
 
г. Иркутск 07 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., защитника осужденного Невидомского О.В. по назначению - адвоката Козлова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ... уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Невидомского О.В. на приговор ... районного суда ... от ..., которым
Невидомский О.В., ..., ранее судимый ... приговором ... районного суда ... по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ... по отбытии срока наказания,
-осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
-срок наказания исчислен с ..., зачтено время содержания под стражей в период времени с ... по ...,
-мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,
-решена судьба вещественных доказательств,
установил:
приговором ... районного суда ... от ... Невидомский О.В. осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Судом установлено, что преступление было совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Невидомский О.В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Невидомский О.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным и немотивированным, а назначенное наказание суровым. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что ущерба потерпевшей причинено не было, поскольку гражданского иска по делу заявлено не было, а украденное имущество было возвращено. Обращает внимание, что у него имеется постоянное место жительства и работы, проживает совместно с сожительницей и ее ребенком. Указывает о готовности возместить моральный вред. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы либо отменить решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.Е. привела доводы о законности и обоснованности приговора.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Невидомского О.В. - адвокат Козлов Е.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Прокурор Жертакова В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор в отношении Невидомского О.В. оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 317 УК РФ приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части рассмотрению не подлежат.
Судом первой инстанции соблюден особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Невидомский О.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, и в дальнейшем в соответствии со ст. 315 УПК РФ, свое ходатайство поддержал в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Пределы обжалования приговора, постановленного в рамках главы 40 УПК РФ, обвиняемому разъяснены. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Невидомский О.В. признал себя полностью виновным по всем преступлениям.
Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый Невидомский О.В., квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом установив, что обвинение является обоснованным, подтверждается материалами дела, оснований для изменения квалификации не имеется.
Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного об отсутствии состава преступления вследствие возмещения потерпевшей причиненного ущерба, поскольку похищенное имущество возращено в результате следственных действий, кроме того данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции в качестве активного способствования розыску похищенного имущества со стороны осужденного.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости являются необоснованными.
Наказание за совершенное преступление осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым подсудимый согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил приговор с назначением наказания, не превышающего двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре убедительно мотивирована.
В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, дав им надлежащую оценку.
Судом в полной мере учтены данные о личности Невидомского О.В., обстоятельства, при которых им было совершено преступление, удовлетворительные характеристики с предыдущего места жительства, об отношении к содеянному, наличии непогашенной судимости, сведения о состоянии здоровья.
Судом приняты во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, розыск розыску имущества, добытого в результате преступления. К иным смягчающим обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст Невидомского О.В.
В качестве отягчающих вину обстоятельств суд признал наличие у Невидомского О.В. рецидива преступлений. Обоснованно судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. 1.1. ст. 63 УК РФ, то есть совершение Невидомским О.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из чего, суд правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В связи с чем доводы осужденного о том, что судом не учтены данные обстоятельства, являются необоснованными.
При назначении наказания суд, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и с учетом фактических обстоятельств преступления, наличием отягчающего наказание обстоятельства не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность Невидомского О.В., наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Невидомскому О.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, не усматривая основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Свое решение относительно вида и размера наказания, суд надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что размер назначенного наказания нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения судом определен в колонии строгого режима, что соответствует положениям ст. 58 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о наличии у него постоянного места работы и представленные суду апелляционной инстанции характеристика на осужденного от ООО «...» в период его работы с ... по ..., а также копии удостоверения и пропуска на Невидомского О.В. не могут быть признаны основанием к изменению приговора суда и снижению наказания.
Судом первой инстанции всесторонне изучена личность осужденного, исследованы все представленные сторонами характеризующие данные. В судебном заседании Невидомский О.В. пояснил, что работал неофициально котлочистом. Из характеристики ОВД следует, что он не имеет постоянного источника дохода и не трудоустроен. В связи с чем судом сделан вывод об отсутствии у Невидомского О.В. законного источника доходов и официальной работы, который исследованным материалам не противоречит.
Представленные суду апелляционной инстанции документы о работе Невидомского О.В. в ООО «...» в должности котлочиста 4 разряда не являются основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, так как период его трудоустройства был непродолжительным и вывод суда об отсутствии постоянного законного источника доходов сделан обоснованно.
Кроме того, оценивая личность Невидомского О.В. с учетом всех имеющихся в деле данных, положительная характеристика с места работы не опровергает выводов суда о достижении целей наказания только при назначении ему лишения свободы на указанный в приговоре срок.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Невидомского О.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,
постановил:
приговор ... районного суда ... от ... в отношении Невидомского О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка