Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-3703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-3703/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Силаевой Т.И.,
судей Василевичевой М.В., Орловой О.В.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
адвоката Паршукова И.Е.,
осуждённого Лямина С.Д. (система видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Беспалова В.В. в защиту осуждённого Лямина С.Д. и осуждённого Лямина С.Д. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 августа 2020 года, которым
ЛЯМИН <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> ранее судимый:
27 сентября 2019 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 сентября 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 27 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытого наказания время содержания Лямина С.Д. под стражей в период с 8 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., объяснения осуждённого Лямина С.Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб путём использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Паршукова И.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объёме, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лямин С.Д. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Лямин С.Д. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Поясняет, что нанёс удары ножом брату в драке, умысла на его убийство не имел. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины, содействие следствию при расследовании преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, пожилой возраст родителей.
В апелляционной жалобе адвокат Беспалов В.В. в защиту интересов осуждённого Лямина С.Д. просит приговор изменить как необоснованный, несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, переквалифицировать действия Лямина С.Д. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указывает, что у Лямина С.Д. не было умысла на убийство брата, что подтверждается показаниями осуждённого, данными в судебном заседании и при проверке показаний на месте. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств является исключительной, в связи с чем у суда имелись основания для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ. Считает, что характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осуждённого учтены судом формально, не в полной мере.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.
В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Лямина С.Д. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Лямина С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Виновность Лямина С.Д. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
В подтверждение виновности Лямина С.Д. в совершении преступления суд обоснованно принял в качестве доказательств:
показания потерпевшего ФИО16. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он смотрел телевизор, сидя в кресле, к нему подкрался Лямин С.Д., после чего он почувствовал резкую боль и увидел зажатый в руке Лямина С.Д. нож; Лямин С.Д. высказывал в его адрес угрозы убийством, между ними завязалась борьба, в ходе которой Лямин С.Д. нанёс ему несколько ударов ножом в область шеи сзади, после чего он оттолкнул Лямина С.Д., а сам выбежал из квартиры; в подъезде стал стучать в двери соседних квартир, его впустил ФИО15 вызвал ему скорую помощь; он слышал, как Лямин С.Д. стучал в дверь и просил дать его убить;
показания свидетеля ФИО17. о том, что <данные изъяты> он услышал шум наверху, а вскоре стук в дверь; открыв дверь, он увидел потерпевшего, который был крови, сильно испуган; он впустил его, затем услышал стук в дверь и крики Лямина С.Д., чтобы ему дали убить Потерпевший N 1 Потерпевший рассказал ему о произошедшем, о ом, что он спросил брата, почему включена печь, а тот подкрался и напал на него с ножом, но ему удалось убежать из квартиры;
показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 1 обо всех, известных им обстоятельствах дела, в том числе, о времени, месте и способе совершения преступления;
письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол очной ставки между обвиняемым Ляминым С.Д. и потерпевшим Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший N 1; протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения в виде указанных ранений могли быть получены при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший N 1 в ходе его допроса, показания подозреваемого Лямина С.Д. в отношении нанесения им ударов ножом Потерпевший N 1 не соответствуют количеству обнаруженных у потерпевшего колото-резаных ранений, что не позволяет решить вопрос о возможности причинения ранений при описанных Ляминым С.Д. обстоятельствах; заключения экспертов N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ; а также иные доказательства, приведённые в приговоре.
Судом первой инстанции все вышеизложенные доказательства исследованы, проверены, оценены как допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Лямина С.Д., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
При этом основания для оговора Лямина С.Д. у потерпевшего и свидетелей отсутствовали.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, Лямин С.Д. показал, что он нанёс удары ножом потерпевшему Потерпевший N 1, но сделал это в ходе обоюдной драки с потерпевшим, потерпевшего убивать не хотел, его смерти не желал, удары наносил, так как хотел высвободиться от потерпевшего.
Судом дана оценка показаниям осуждённого, при этом суд обоснованно не принял во внимание показания Лямина С.Д. о том, что он не хотел убивать потерпевшего, наносил удары в ходе обоюдной драки, самообороны, поскольку показания осуждённого в этой части опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств по делу.
Таким образом, доводы о том, что осуждённый не имел умысла на причинение смерти потерпевшему были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несоответствующими действительности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб адвоката и осуждённого и переквалификации действий Лямина С.Д. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ не имеется.
О прямом умысле осуждённого на убийство свидетельствуют не только показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 2, но и орудие преступления - нож, характер и локализация телесных повреждений в жизненно-важные части тела - шею и голову, количество нанесённых ранений, поведение осуждённого в момент нанесения ударов и после причинения телесных повреждений.
Суд пришёл к правильному к выводу о том, что убийство не было доведено до конца по независящим от Лямина С.Д. обстоятельствам, поскольку, несмотря на нанесение осуждённым Ляминым С.Д. потерпевшему множественных ранений в область головы и шеи, потерпевший оказал осуждённому активное сопротивление, вырвался от него и скрылся у соседа, после чего потерпевшему была оказана своевременная и надлежащая медицинская помощь, при этом осуждённым высказывались угрозы убийством, как в ходе причинение телесных повреждений, так и после того, как потерпевший скрылся у соседа, а осуждённый требовал открыть дверь, впустить его.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной юридической оценки, в том числе и по доводам жалоб адвоката и осуждённого, не имеется.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Лямин С.Д. является вменяемым на момент совершения инкриминированного преступления и должен нести уголовную ответственность. В момент совершения преступления он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения.
При назначении Лямину С.Д. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного (по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в <данные изъяты>, не состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребёнка, не работает), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката, судом первой инстанции учтены: наличие несовершенного ребёнка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возраст и состояние здоровья осуждённого Лямина С.Д., мнение потерпевшего, просившего о снисхождении и не настаивавшего на строгом наказании.
Вопреки доводам жалобы осуждённого суд обоснованно не нашёл оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - содействие следствию при расследовании преступления.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии и в судебном заседании осуждённый Лямин С.Д. давал противоречивые показания, изменял показания об обстоятельствах совершённого им преступления, фактические обстоятельства по делу были установлены не на основании показаний осуждённого, а исходя из совокупности иных доказательств по делу. При этом суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины осуждённым, а также явку с повинной.
Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Доводы жалобы осуждённого о том, что суд при назначении наказания учёл не все имеющиеся смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, не влияют на законность и обоснованность приговора, так как судом при назначении наказания учтены все имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, учёт иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд не нашёл оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, не находит таковых и судебная коллегия.
Суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Лямину С.Д. наказания, поскольку в действиях осуждённого имеется обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, выводы в данной части мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении осуждённому наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Лямина С.Д., предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
При назначении Лямину С.Д. наказания судом обоснованно применены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отменено Лямину С.Д. условное осуждение по приговору от 27 сентября 2019 года и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку Лямин С.Д. совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ влечёт за собой отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств не имеется, назначенное наказание является справедливым и соразмерным как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, оснований для его признания чрезмерно суровым не имеется.
Суд правильно, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Лямину С.Д. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб осуждённого и дополнений к ним, доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 августа 2020 года в отношении Лямина <данные изъяты> оставить без изменения; апелляционные жалобы осуждённого Лямина С.Д. и адвоката Беспалова В.В. в защиту осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Силаева
Судьи: М.В. Василевичева
О.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
