Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года №22-3703/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 22-3703/2014
 
10 июня 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,
с участием
прокурора Губаева Р.Р.,
осужденного А.Н. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Курочки А.В., представившего ордер №035070 и удостоверение №1490,
при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.Н. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ... , которым
А.Н., ... года рождения, с неполным средним образованием, судимый:
1) ... Альметьевским городским судом РТ по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ... условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней;
2) ... Альметьевским городским судом РТ, с учетом изменений, внесенных постановлением Альметьевского городского суда РТ от ... , по части 1 статьи 228, части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ... по отбытию срока,
- осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждены ФИО6 и ФИО6, в отношении которых приговор не обжалован и представление прокурора не вносилось.
Выслушав выступления осужденного А.Н. и адвоката Курочки А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губаева Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда А.Н. признан виновным в том, что ... в период с 2 часов до 4 часов 20 минут, по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО6, с целью хищения чужого имущества, разбив окна, поочередно незаконно проникли в помещение « ...
откуда тайно похитили имущество потерпевшего ФИО6 на общую сумму 23990 рублей, причинив значительный ущерб.
Вину в совершении преступления А.Н. не признал.
В апелляционной жалобе осужденный А.Н. просит пересмотреть приговор суда и назначить в отношении него психолого-психиатрическую экспертизу, при этом указывая, что он с 1987 года состоит на учете в психиатрической больнице. В 2003 году у него была травма головы, в связи с чем была проведена трепанация черепа в городской клинической больнице .... в ... .
В возражении на апелляционную жалобу осужденного А.Н. государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями самого осужденного А.Н., согласно которым, встретив ФИО6 и ФИО6, он предложил им проникнуть в кафе, расположенное на территории ТК «Юлдаш», чтобы похитить оттуда деньги. Разбив окно «Центра тандырной самсы», они проникли в помещение и, не найдя ничего ценного, покинули помещение этого кафе. После этого они, разбив окно помещения кафе «Баракатулло», находившегося рядом, проникли через окно в помещение и похитили чужое имущество;
- показаниями осужденных ФИО6 и ФИО6, которые аналогичны показаниям осужденного А.Н., при этом ФИО6 пояснил, что совершить хищение из кафе предложил А.Н.
- показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил, что ему на мобильный телефон позвонила диспетчер вневедомственной охраны и сообщила о том, что в кафе «Баракатулло» сработала сигнализация. По приезду он заметил патрульную машину, нескольких полицейских, а также двух парней, которые были в наручниках, третий парень находился в нескольких метрах, возле него на земле лежал телевизор черного цвета. Сотрудники полиции пояснили ему, что молодые люди были задержаны, когда убегали с похищенным из его кафе имуществом.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что по делу добыта
совокупность доказательств, достаточная для квалификации действий А.Н. по части 3 статьи 30, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности А.Н., совершившего преступление в условиях рецидива, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд в отношении него не назначил психолого-психиатрическую экспертизу, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, в отношении А.Н. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ... , согласно заключению которой А.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом экспертами были приняты во внимание наличие у А.Н. легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя средней стадии.
Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного А.Н. о незаконности судебного решения являются неосновательными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Альметьевского городского суда РТ от ... в отношении осужденного А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: осужденный А.Н. содержится в ФКУ СИЗО
3 УФСИН России по РТ, <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка