Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-3702/2022

Судья Венев Д.А. Дело N 22 - 3702/2022

УИД 50RS0016-01-2022-002121-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В., судей Яковлева В.Н. и Коваленко Т.П.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осуждённого Тордиа Г. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Котловой А.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшего Усенко Д.Н.,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Тордиа Г. - адвоката Котловой А.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, которым

Тордиа Гиорги, 27 марта 1990 года рождения, уроженец г.Тбилиси Грузия, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 22.04.2013 года рождения, в браке не состоящий, не работавший, ранее судим:

25.05.2021 приговором мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по ч.1 ст.119 УК РФ, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, неотбытый срок 250 часов,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично, к наказанию, назначенному за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, из расчета, проведенного в соответствии с п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.05.2021, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, частично присоединено ранее назначенное наказание по ч.1 ст.119 и п."з" ч.2 ст.112 УК РФ и приговору от 25.05.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей в период с 09.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск Серёгина М.М. удовлетворен частично и взыскано с Тордиа Гиорги в пользу Серёгина М.М. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей (просил 700 000 рублей).

Признано за потерпевшим Усенко Е.Д. право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (исковые требования потерпевшего требуют дополнительных расчетов, т.к. заявлен гражданский иск на сумму 2 218 000 рублей, не мотивировано, не содержит обоснования требования имущественного характера, вменено, что потерпевшему Усенко Е.Д. причинен вред в размере 4 076 828 руб. 80 коп.).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного Тордиа Г. и адвоката Котловой А.В. об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, пояснения потерпевшего Усенко Д.Н. об отклонении поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тордиа Г. признан виновным и осужден за угрозу убийством Серёгину М.М., поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленное причинение после высказанных угроз убийством, средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Серёгина М.М., с применением оружия, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего УЕД, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере на общую сумму 4 076 828 рублей 80 копеек при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Будучи не согласна с вынесенным приговором защитник осужденного Тордиа Г. - адвокат Котлова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание.

Утверждает, что судом не установлена направленность умысла Тордиа на кражу имущества в особо крупном размере. Тордиа заранее не знал, что находится в сейфе. Он показал суду, что денежных средств в размере 2 млн. рублей в сейфе не было. Наличие этих средств в сейфе подтвердил лишь потерпевший, других доказательств нет. Суд не указал в приговоре, почему он отверг показания Тордиа о том, что размер похищенного составляет не более 900 000 рублей. Тордиа истратил только похищенные денежные средства, остальное похищенное имущество осталось при нем. В отношении этого имущества следствием не установлена корыстная цель. Судом не исследовался вопрос о возможности завладения Тордиа имуществом с целью его временного пользования с последующим возвращением собственнику. При такой цели его действия не образуют состав кражи.

При наличии установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств полагает, что Тордиа назначено чрезмерно суровое наказание, которое не отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.

На апелляционную жалобы поданы возражения государственным обвинителем Полухиной М.В., в которых указано, что приговор в отношении Тордиа Г. является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене либо изменению.

Действиям Тордиа дана правильная юридическая оценка, его вина во вмененных преступлениях полностью подтверждается имеющимися по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно не усомнился в правдивости показаний потерпевшего УЕД и свидетелей, которые не противоречат другим доказательствам - протоколам осмотра места происшествия, личного досмотра Тордиа, выемки и осмотра предметов. Суд правильно отверг доводы Тордиа о несогласии с размером вмененного ему ущерба, в частности, размера похищенных денежных средств, проанализировав доказательства по делу, в том числе, и показания Тордиа.

Наказание, назначенное Тордиа, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Тордиа Г. - адвоката Котлова А.В., возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор не подлежит отмене либо изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Тордиа Г. выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Вина осужденного Тордиа Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.112 ч.2 п."а" и ст.158 ч.4 п."б" УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Тордиа преступлений и сделаны обоснованные выводы о его виновности.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Тордиа в инкриминируемых ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Тордиа Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании Тордиа Г. по обстоятельствам обвинения по ч.1 ст.119 и п."з" ч.2 ст.112 УК РФ вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании им были принесены извинения потерпевшему Серёгину М.М. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ факт хищения имущества признал, однако указал, что денежных средств в размере около 2 000 000 рублей он не похищал. В остальной части по фактам инкриминируемых преступлений показания давать отказался. Пояснил, что у него был конфликт с Лилианой, с которой у него были близкие отношения, решилее наказать. Также сообщил, что страдает от заболевания печени. Оказывал материальную поддержку до задержания своей матери и младшей сестре, которая больна ДЦП.

Судом были оглашены показания Тордиа Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он указал, что планировал похитить только ювелирные украшения и денежные средства, что похитил денежные средства в сумме около 2 000 000 рублей и доллары США, сколько их было - не помнит. Денежными средствами стал распоряжаться по собственному усмотрению и потратил на различные развлечения. Остальное похищенное имущество оставил при себе, так как не знал, куда его реализовать. Вину свою по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные показания Тордиа Г. в суде подтвердил частично, указав на то, что он похитил денежные средства в размере не более 900 000 рублей и 1 000 долларов. Все похищенное имущество у него было изъято при задержании. С протоколами допроса перед подписанием знакомился, подпись в них его, в допросах на предварительном следствии принимал участие защитник.

Исследовано собственноручно написанное заявление Тордиа Г., из которого следует, что он <данные изъяты> похитил сейф из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, д.Новое Лапино, <данные изъяты>, ключ от этой квартиры похитил у УПН, свою вину в краже из сейфа денег, часов, украшений признал полностью.

Свидетель КДМ показал, что <данные изъяты> в 17 час. 30 мин. совместно с заместителем начальника Успенского отдела полиции ЯВО, оперуполномоченным уголовного розыска Успенского ОП АЕИ, был выявлен Тордиа Г., который был доставлен в Успенский ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Тордиа Г., тот пояснил, что изъятые у него вещи он <данные изъяты> похитил из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Лапино, ООО Радуга, <данные изъяты>.

Как видно из протокола личного досмотра Тордиа Г. у него были изъято имущество, похищенное из квартиры Усенко, в том числе, мужской клатч "Burberry", ювелирные изделия, банковские карты на имя "Evgeny Usenko"; связка ключей из 4 штук с ключом-магнитом и брелок иконка (от квартиры потерпевшего). При этом на запястье левой руки у него были обнаружены наручные часы фирмы Hublot <данные изъяты>, на запястье правой руки обнаружен браслет из металла белого цвета "Tiffany" N АJ925. Остальное - в сумке черного цвета, одетой на Тордиа Г.

КАВ - эксперт геммолог в ИП "Каштанов В.В.", является экспертом по изделиям из драгоценных металлов и драгоценных камней, участвовал в качестве специалиста при проведении осмотра ювелирных изделий, изъятых у Тордия, им была проведена оценка этих изделий. Ему на обозрение были предоставлены допросы потерпевших, допрошенные в рамках данного уголовного дела, цены на ювелирные изделия соответствуют рыночным ценам.

В деле имеются справки о стоимости ювелирных изделий, часов, а также стоимости сейфа марки "Valberg" составляет 27420 рублей; кошелька-портмоне "Булгари", сумки "Адидас".

Распечатка с сайта Банка России о курсах валют на <данные изъяты>, согласно которой стоимость 1 доллара США составляла 72,9086 рублей.

Из показаний потерпевшего УЕД в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он проживал совместно с Усенко Лилианой и общим ребенком. В квартире был установлен сейф марки "Valberg" стоимостью 27 420 рублей, в котором сейфе он хранил принадлежащие ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей, доллары в сумме 3 000 по курсу на <данные изъяты> за 1 доллар 72,9086 рублей, а всего на общую сумму 218 725 рублей 80 копеек, а также принадлежащий ему кошелек-портмоне "Булгари" стоимостью 3 000 рублей, загранпаспорт на его имя. Также из сейфа пропали украшения; мужской клатч "Burberry" из кожи черно-синего цвета стоимостью 1 000 рублей; наручные часы фирмы "Hublot classic fusion Chronograph titanium" <данные изъяты> стоимостью 767 520 рублей; женские часы марки "Hublot big bang steel diamonds" <данные изъяты> стоимостью 760 140 рублей, женские наручные часы марки "Chanel" N D.M.98005 стоимостью 200 000 рублей, наручные часы черного цвета марки "Filippo Loreti" стоимостью 12 000 рублей. Также из квартиры была похищена спортивная сумка "Adidas" стоимостью 2 000 рублей. Все похищенное имущество покупал он и принадлежит оно ему. С Тордиа Георги не знаком, о его отношениях со своей женой он знал. Сумма причиненного ему ущерба составила 4 076 828 рублей 80 копеек. Большую часть похищенного ему вернули, кроме денежных средств.

Из показаний свидетеля УПН в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что с Тордиа Г. они познакомились около 8 лет назад. <данные изъяты> вечером она поехала в клуб "Загородный очаг", была за рулём машины БМВ-7, которая принадлежит мужу. Ночью приехал Тордиа Г., взял у нее от машины, сказал, что больше она его не увидит. Позже обнаружила, что из машины пропали ключи от квартиры, в которой Тордиа Г. ранее был неоднократно. Когда попала в свою квартиру, то обнаружила, что сейф исчез, в котором находилось имущество ее бывшего мужа: два миллиона рублей, часы (Ролекс, ойстер, хаблот и другие), ювелирные украшения, все из которых покупал муж. Украшения, как и все остальное, ей покупал муж, поскольку она никогда не работала и ничего не зарабатывала.

Суд не усомнился в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, специалистов, которые согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, специалистом, судом не установлено, не указал таких оснований и Тордиа Г.

Оценивая показания подсудимого Тордиа Г. по факту кражи в части несогласия с размером вменяемому ему ущерба - размера похищенных денежных средств, суд признал правдивыми его признательные показания на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего УЕД, свидетеля УПН Оснований для самооговора судом не установлено. Критически оценил показания подсудимого в судебном заседании, указав в приговоре, что они направлены на попытку избежать ответственности за содеянное.

Суд правильно квалифицировал действия Тордиа Г., по преступлению в отношении УЕД по ст.158 ч.4 п."б" УК РФ, исходят из примечания 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание Тордиа Г. определено в пределах санкций соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные осужденному преступления.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного (умышленных преступлений - небольшой и средней тяжести, тяжкого), личность виновного (ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тордиа Г., по преступлениям в отношении Серёгина М.М. суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, что суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тордиа Г., по преступлению в отношении УЕД, суд признал полное признание вины на стадии предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление Тордиа Г. о совершенном им преступлении, которое суд расценил как явку с повинной, поскольку обстоятельства, изложенные в ней, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тордиа Г. по каждому преступлений, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери и больной ДЦП сестры, а также состояние здоровья подсудимого, который страдает от заболевания печени.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, городской суд не усмотрел.

При определении срока лишения свободы городской суд руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Тордиа Г. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Суд пришел к правильному выводу, что исправление Тордиа Г. невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания.

Оснований для применения в отношении него ст.ст.73, 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для изменения категории совершенных преступлений на более мягкую городской суд не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.