Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-3702/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Пугачева А.В., Хохловой М.С.

при секретаре Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора Козловских П.Ю.,

осужденного Михайлова С.В.,

его защитника - адвоката Назуровой Т.В.,

осужденного Саранчина И.К.,

его защитника - адвоката Пономарева С.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова С.В., его защитника - адвоката Акчермышева Ф.Ф., осужденного Саранчина И.К., его защитника - адвоката Шкода С.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2021 года, которым

Михайлов Сергей Викторович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

14 февраля 2011 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 24 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ с 16 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший N 2, с Михайлова С.В. взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3000 рублей;

Саранчин Игорь Константинович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

05 мая 2017 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 01 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ с 16 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший N 2, с Саранчина И.К. взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В. о содержании приговора суда, апелляционных жалоб, выступления осужденных Михайлова С.В., Саранчина И.К., защитников - адвоката Назуровой Т.В., Новоселовой Е.В., Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Козловских П.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Михайлов С.В. и Саранчин И.К. признаны виновными в совершении 16 мая 2020 года разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Саранчин И.К. признан виновным в том, что в период с 07 ноября 2019 года по 16 мая 2020 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области и г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шкода С.П. просит приговор суда в отношении Саранчина И.К. изменить, смягчив ему наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что Саранчин И.К. совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, что является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку после освобождения из мест лишения свободы у него нет родственников и друзей, жилья, работы и средств к существованию. Во время отбывания Саранчиным И.К. наказания по предыдущему приговору у него умерли родители, в наследственные права он не вступал, квартиру, в которой они проживали, заняты лицом, который категорически против совместного с ним проживания. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 1, автор жалобы указывает, что она подтвердила вышеуказанные обстоятельства, дополнительно пояснив, что Саранчин И.К. обращался в Центр занятости населения с целью трудоустройства, однако его обращения остались без ответа. Кроме того, свидетель сообщила, что осужденному была предоставлена работа в центре занятости, однако осужденному не выплачивали заработную плату. Также автор жалобы обращает внимание на то, что Саранчин И.К. не являлся инициатором преступления и не принимал в нем активного участия. Он принес извинения потерпевшим, которые его приняли и просили суд о снисхождении, учитывая его возраст, состояние здоровья и тяжелые жизненные обстоятельства.

В апелляционных жалобах адвокат Акчкермышев Ф.Ф., осужденный Михайлов С.В. просят приговор суда изменить, снизить Михайлову С.В. срок наказания. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, ссылаясь на хронологическую последовательность составления протокола явки с повинной, протокола задержания подозреваемого, протокола допроса подозреваемого. Также полагают, что суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания, активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Михайлов С.В. просит приговор суда отменить, вынести справедливое решение. Указывает, что изменение показаний в части отсутствия предварительного сговора на совершение преступления суд расценил как способ защиты, однако это не запрещено законом. Сообщает, что они с Саранчиным И.К. не отказывались от явки с повинной, оспаривая наличие предварительного сговора. Утверждает, что, не имея юридического образования, в явке с повинной не могли описать свои совместные действия, дать им оценку или квалификацию. Указывает, что находясь под стражей, он перенес тяжелое заболевание по вине сотрудников администрации следственного изолятора, что, по его мнению, должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Полагает, что суд необоснованно огласил показания не являвшейся в судебные заседания потерпевшей, лишив его возможности задавать ей вопросы и принести извинения. На этом же основании оспаривает размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Саранчин И.К. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания, так как суд необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Также полагает, что суд при назначении наказания не учитывал, а также не отразил в приговоре положения ст. 67 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шевченко С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Михайлова С.В. и Саранчина И.К. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно и полно приведенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и их совокупности, обоснованно признанной достаточной для разрешения дела по существу и осуждения Михайлова С.В. и Саранчина И.К.

В ходе судебного следствия Михайлов С.В. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, на предварительном следствии, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого Михайлов С.В. подтвердил, что предложил Саранчину И.К. совершить ограбление магазина, сообщив, что будет использовать пневматический пистолет, при этом он будет совершать ограбление, а Саранчин И.К. должен держать дверь, чтобы люди не вошли в помещение. После того как он с Саранчиным И.К. зашел в магазин, сразу направил в сторону потерпевшей Потерпевший N 2 пистолет и потребовал денежные средства, указав Саранчину И.К., чтобы тот собирал деньги и иное имущество. При выходе из магазина он направил на Потерпевший N 3 пистолет с требованием выйти, а также забрал у Потерпевший N 2 телефон.

После оглашения показаний Михайлов С.В. подтвердил их частично, отрицал предварительную договоренность с Саранчиным И.К. на совершение преступления, а также применение им предмета, используемого в качестве оружия.

Осужденный Саранчин И.К. в суде вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Саранчин И.К. также указывал на наличие предварительного с Михайловым С.В. сговора на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, сообщал, как он должен был держать дверь, а Михайлов С.В. с применением пистолета совершить ограбление. Изложил показания аналогичные показаниям Михайлова С.В. в ходе предварительного следствия.

После оглашения показаний Саранчин И.К. также отрицал предварительный сговор с Михайловым С.В.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непризнательные показания Михайлова С.В. и Саранчина И.К., данные ими в ходе судебного следствия, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший N 2 в ходе предварительного следствия пояснила, что осужденные совместно и согласовано совершали преступление, Михайлов С.В. направил на нее пистолет, потребовал денежные средства, а Саранчин И.К. в это время стоял возле входа в магазин. Когда Михайлов С.В. доставал деньги, Саранчин И.К. ему помогал. Они также совместно похитили имущество. После того как Потерпевший N 3 зашел в помещение, Михайлов С.В. на него направил пистолет и стал угрожать его жизни, требуя выйти из магазина. Помимо иного имущества, Михайлов С.В. похитил у нее сотовый телефон.

Потерпевший Потерпевший N 3 в ходе очных ставок с осужденными, а также судебного следствия подтвердил указанные обстоятельства.

Факт обнаружения у Михайлова С.В. пистолета, а у Саранчина И.К. похищенных денежных средств и имущества, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 7, данными ими в ходе предварительного следствия, а также протоколами осмотра происшествия и личного досмотра.

Из заключения эксперта следует, что изъятый у Михайлова С.В. пистолет является пневматическим.

В ходе осмотра видеозаписи с места происшествия установлены обстоятельства совершения преступления, действия каждого из осужденных.

Из представленных документов определен перечень и стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1

Подсудимый Саранчин И.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал, пояснил, что после установления в отношении него решением суда административного надзора, он по указанному им адресу в Красноярском крае не поехал, на учет не встал, проживал на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 3 - сотрудники полиции - в ходе предварительного следствия подтвердили, что Саранчин И.К. не прибыл по указанному им адресу, на учет не встал. В ходе розыскных мероприятий установить точное местонахождение Саранчина И.К. не удалось.

Факт уклонения от административного надзора подтверждается решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 30 апреля 2019 года, где Саранчину И.К. установлено место проживания в Красноярском крае, предписанием, выданным Саранчину И.К., протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Саранчин И.К. не проживал по указанному им адресу.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Неустраненных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, квалификацию их действий, судебной коллегией не выявлено, показания потерпевшей Потерпевший N 2 были оглашены с согласия сторон. Сведений об оказании какого - либо давления сотрудниками полиции на Михайлова С.В. и Саранчина И.К., допрошенных с участием их защитников, не установлено, в силу чего суд обоснованно признал показания, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам осужденных, их защитников, на основании анализа доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Михайлов С.В. и Саранчин И.К. принимали активное участие в совершении разбойного нападения. Михайлов С.В. предложил Саранчину И.К. похитить имущество и денежные средства с применением оружия. Приведенным в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей судом дана надлежащая оценка и установлено наличие предварительного сговора между осужденными Михайловым С.В. и Саранчиным И.К., состоявшимся до совершения преступления, в ходе которого они согласовали свои совместные действия на достижение общей цели. При этом осужденные оговорили и способ хищения, а именно разбойное нападение, так как преступным умыслом осужденных охватывалось угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В качестве оружия в ходе нападения Михайлов С.В. использовал пневматический пистолет, угрожая им потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, что охватывалось умыслом обоих осужденных.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Михайлова С.В. и Саранчина И.К. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действия Саранчина И.К. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной квалификации действий Михайлова С.В. и Саранчина И.К. нет.

При назначении наказания Михайлову С.В. и Саранчину И.К. суд учел требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими наказание в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе совершение преступления Михайловым С.В, и Саранчиным И.К. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания явки с повинной Михайлова С.В. не имеется, поскольку она не соответствует положениям ст. 46, 47, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а также изложенные в ней обстоятельства осужденным в ходе судебного следствия не подтверждены. Признательная позиция Михайлова С.В. была учтена судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных Михайлову С.В. и Саранчину И.К. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом обоснованно признано наличие у них рецидива преступлений, у Михайлова С.В. вид которого является опасным. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч.6. ст. 15, ч. 1 ст. 62, УК РФ.

Суд правильно не установил оснований, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных, их поведения после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, и обоснованно не применил ст.64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Михайлову С.В. и Саранчину И.К. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все ходатайства осужденных, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с законом.

Неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Между тем, установив наличие в действиях Саранчина И.К. рецидива преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от

05 мая 2017 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, что является основанием для снижения назначенного наказания.