Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-3702/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей: Самылкина П.Н., Соловьева В.К.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осуждённой Осуждённая - адвоката Дроздова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ледовского А.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года, по которому

Осуждённая, <.......>,

осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Осуждённая наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выслушав мнение прокурора Кленько О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осуждённой Осуждённая - адвоката Дроздова О.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Осуждённая признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Осуждённая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Осуждённая вину в инкриминированном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ледовский А.А. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд правильно переквалифицировав действия Осуждённая с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал о совершении данного преступления путём совершения разбойного нападения на Потерпевший N 1

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что во вводной части приговора суд не указал об участии в судебном заседании по данному уголовному делу в качестве государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ледовского А.А.

Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку: "путём совершения разбойного нападения", с указанием: "путём совершения открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший N 1";

- дополнить вводную часть приговора сведениями об участии государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ледовского А.А.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с указанными в нём доводами, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения потерпевшей, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Осуждённая в совершении преступления, за которое она осуждена по приговору суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, помимо оглашённых показаний Осуждённая об обстоятельствах совершения ею преступления, её виновность подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1; показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Осуждённая, которая подробно показала, как она при помощи аэрозольного баллончика "<.......>", открыто похитила золотую цепочку и крест принадлежащие Потерпевший N 1; протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъят аэрозольный баллончик "<.......>", керамическая кружка; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Осуждённая залогового билета N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен залоговый билет N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Осуждённая; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года в помещении ломбарда "<.......>" у свидетеля Свидетель N 2 залогового билета N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, золотого креста и золотой цепочки; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра залогового билета N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, золотого креста весом 1.37 гр., золотой цепочки весом 5.27 гр., изъятых в результате выемки в ломбарде "<.......>"; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен аэрозольный баллончик "<.......>", изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости золотого креста весом 1.37 гр., которая составляет 2600 рублей, стоимости золотой цепочка весом 5.27 гр. - 9900 рублей.

Кроме того, виновность Осуждённая подтверждается и другими исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают виновность Осуждённая в открытом хищении имущества потерпевшей. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия осуждённой Осуждённая правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из установленных судом обстоятельств преступления, суд обоснованно исключил из обвинения применение Осуждённая аэрозольного баллончика "<.......>", как предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия не добыто доказательств, что потерпевшей Потерпевший N 1 был причинён какой-либо физический вред вследствие его использования, в ходе осмотра самого баллончика установлено, что содержащееся в нём вещество опасности для жизни или здоровья не представляет.

Наказание осуждённой Осуждённая назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учёл данные о личности Осуждённая, в том числе то, <.......>.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства с подробной мотивировкой выводов в этой части.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осуждённая, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свой вывод об отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Выводы суда о возможности исправления Осуждённая без реального отбывания наказания и наличии оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы. При этом судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое по своему размеру и виду является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, в связи с чем, основания для его снижения, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что у Осуждённая возник преступный умысел, направленный на хищение золотой цепи с золотым крестом, путём совершения разбойного нападения на Потерпевший N 1, указав, что у Осуждённая возник умысел на совершение открытого хищения имущества Потерпевший N 1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами, обстоятельством, смягчающим наказание Осуждённая, признано возмещение имущественного ущерба потерпевшей, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в приговоре на применение при назначении Осуждённая наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Внесение указанных изменений не ставит под сомнение законность и обоснованность осуждения Осуждённая и не является основанием для смягчения назначенного судом наказания, поскольку назначенное осуждённой наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему размеру и виду является справедливым.

Довод апелляционного представления о необходимости дополнить вводную часть приговора сведениями об участии государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ледовского А.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку неуказание в приговоре данных сведений не влияет на его законность и обоснованность.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям, или его отмену, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года в отношении Осуждённая изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что у Осуждённая возник преступный умысел, направленный на хищение золотой цепи с золотым крестом, путём совершения разбойного нападения на Потерпевший N 1, указав, что у Осуждённая возник умысел на совершение открытого хищения имущества Потерпевший N 1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей;

- указать на применение при назначении Осуждённая наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка