Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-3702/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22-3702/2021
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N 22-3702/2021 Судья Григоренко Н.А.
Дело N 1-98/2021 (1-516/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Изюменко Г.П.
судей: Шипилова О.А., Федоровой С.А.,
с участием осужденного Дорохова К.Ю.,
адвоката Палшкова В.А., представившего удостоверение N... и N... от <дата>,
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Березине А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденного Дорохова К.Ю. и адвоката Палшкова В.А. в его защиту на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
ДОРОХОВ К. Ю.,
<дата> года рождения,
уроженец <адрес>, гражданин РФ,
ранее не судимый,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и постановлено зачесть время фактического задержания в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Дорохова К.Ю., адвоката Палшкова В.А. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Палшков В.А. просит приговор суда изменить, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть п. "з" ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, рассмотреть возможность применения ст.73 УК РФ.
Сторона защиты в жалобе ссылается на полное признание вины Дорохова К.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и регистрации, места работы, устойчивых социальных связей, несовершеннолетнего ребенка и внучки, положительных характеристик с места жительства и работы, просит учесть, что Дорохов К.Ю. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
В апелляционной жалобе осужденный Дорохов К.Ю. просит приговор суда изменить, учесть положения п. "з" ст.61 УК РФ, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не скрывался, добровольно дал показания, имеет постоянное место работы, на иждивении несовершеннолетний сын, внучка и больная мать, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Дорохова К.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей потерпевший 1, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в апелляционных жалобах.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дорохова К.Ю. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное им по части 4 статьи 111 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Дорохову К.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, что Дорохов К.Ю. ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери, наличие трудоустройства, регистрации и постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья.
Судом в качестве отягчающего наказания обстоятельств обоснованного учтено совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При таких данных, доводы апелляционных жалоб о недостаточном учете судом смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вывод суда о необходимости назначения Дорохову К.Ю. наказания лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, надлежаще мотивированный судом в приговоре, судебная коллегия считает правильным.
Вопреки доводам жалоб, отсутствие оснований применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ также надлежаще мотивировано судом в приговоре и является правильным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Назначенное судом Дорохову К.Ю. не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона наказание в виде 8 лет лишения свободы чрезмерно суровым не является и доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, суд оценил в совокупности с исследованными доказательствами обстоятельства совершения преступления, способ причинения вреда здоровью, характер предыдущих неприязненных взаимоотношений между Дороховым К.Ю. и потерпевший 1, свидетельствующий о направленности умысла Дорохова К.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевший 1
Судом установлено, что Дорохов К.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал, сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом в силу своей небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевший 1, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб об учете противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия также считает несостоятельными.
При таких данных, оснований для изменения приговора и смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ДОРОХОВА К. Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
