Постановление Приморского краевого суда от 30 июня 2014 года №22-3702/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2014 года Дело N 22-3702/2014
 
г. Владивосток 30 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Дюйзен Н.Н. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16.04.2014, которым ходатайство осужденной
Дюйзен Натальи Николаевны, ... года рождения, уроженки ... о приведении приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.08.2010 в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу Дюйзен Н.Н., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.08.2010 Дюйзен Н.Н. осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 232 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная обратилась с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 16.04.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Дюйзен Н.Н. с постановлением суда не согласна. Указала, что она просила суд исключить из приговора указание на «крупный размер» наркотического средства, изменив его на «значительный размер», поскольку изменение наименования улучшает ее положение и, следовательно, наказание должно быть смягчено. Также указывает, что ФЗ № 381 от 28.12.2013 внесены изменения в ст. 232 УК РФ, из которых следует, что под «притоном» понимается помещение, приспособленное исключительно для потребления наркотиков. Однако она (Дюйзен Н.Н.) употребляла наркотики в квартире, в которой проживала. Просит отменить постановление и привести приговор в соответствие с действующим законодательством.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Рассматривая ходатайство осуждённой Дюйзен Н.Н., суд надлежащим образом проверил содержание вынесенного в отношении осуждённой приговора и указанные ею изменения уголовного закона, внесенные Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ, и принял соответствующее закону решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.
Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ действительно введено понятие «в значительном размере» по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность.
В связи с этим Правительство РФ постановлением от 01.10.2012 № 1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые соответствовали прежним «крупным» и «особо крупным» соответственно. Для «особо крупного» размера утверждены новые значения.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для приведения приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.08.2010 в соответствии с Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ, поскольку в силу требований ст. 9 и ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденной с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, так как диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны.
Кроме того, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что санкция ч. 3 ст. 228.1 ухудшает положение осужденной.
Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденной в ч. 1 ст. 232 УК РФ ФЗ от 01.03.2012 № 18-ФЗ не вносились, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для изменения приговора и смягчения наказания на основании ст. 10 УК РФ.
При таких обстоятельствах постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дюйзен Н.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16.04.2014, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Дюйзен Натальи Николаевны о приведении приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.08.2010 в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Дюйзен Н.Н. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: осужденная Дюйзен Н.Н. содержится в ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка