Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-370/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.В.,

судей Ивакина А.Ю. и Шлапак А.А.,

при секретаре Бондареве В.Ю.,

с участием:

прокурора Орешиной Е.А., представителя потерпевшей ФИО.,

осуждённого Фефелова А.А.,

его защитника - адвоката Шутовой-Даниленко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённого Фефелова А.А. - адвоката Шутовой-Даниленко В.В. и представителя потерпевшего ФИО. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 6 апреля 2021 года, которым

Фефелов Антон Александрович, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения адвоката Шутовой-Даниленко В.В., осуждённого Фефелова А.А. и представителя потерпевших ФИО., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., об отсутствии оснований к изменению приговора, судебная коллегия

установила:

Фефелов признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 11 сентября 2020 года на территории Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Фефелов виновным себя в совершении преступления признал, согласился с квалификацией его действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шутова-Даниленко В.В. считает назначенное Фефелову наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он вину признал, после ДТП вызвал бригаду скорой помощи, которой оказал содействие в погрузке потерпевшей. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что Фефелов не пытался скрыться с места ДТП.

Признав ряд обстоятельств смягчающими наказание, суд не дал им должной оценки, признав единственной мерой наказания лишение свободы и не мотивировав, в связи с чем исправление осуждённого без изоляции от общества невозможно.

Обращает внимание на позицию представителя потерпевшего, который возражал против назначения наказания Фефелову в виде лишения свободы.

Просит учесть все обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи Фефелова и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО. также считает назначенное Фефелову наказание чрезмерно строгим.

Указывает, что Фефелов оказал первую медицинскую помощь пострадавшей, вызвал скорую помощь, помог транспортировать потерпевшую в автомобиль скорой помощи, чем фактически действий по сокрытию вины - оставлению места ДТП не совершил. Вину признал, следствию не препятствовал, компенсировал материальный ущерб и моральный вред. На иждивении Фефелова двое детей. Судом не учтено состояние опьянения потерпевшей.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Адамко А.А. считает, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют. Полагает, что судом учтены все обстоятельства дела и наказание назначено с применением положений ст.64 УК РФ. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389_17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Суд признал Фефелова виновным в нарушении Правил дорожного движения, предусмотренных, п.п. 8.1 и 10.1, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Диспозиция ст.264 УК РФ относится к бланкетным и отсылает к нормативным правовым актам, регулирующим дорожное движение и эксплуатацию транспортных средств. С учётом изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении с учётом обстоятельств дела и вменяемого квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, должно быть указание на нарушение Фефеловым пунктов Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность водителя действовать в случае, если в результате ДТП погибли или ранены люди. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение указание на данные пункты Правил не содержит.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное следователем, осталось без внимания при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Так, осуждая Фефелова по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, суд оставил без должных внимания и оценки содержащиеся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" подлежащие обязательному применению разъяснения, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, исходя из требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд первой инстанции был лишён фактических и правовых оснований для рассмотрения дела в полном объёме предъявленного Фефелову обвинения.

С учётом характера и степени значимости нарушения оно не может быть исправлено при рассмотрении дела судом, поскольку создаёт неопределённость относительно объёма предъявленного Фефелову обвинения, что не позволяет признать постановленный приговор законным и обоснованным.

При таких данных обвинительный приговор в отношении Фефелова подлежат отмене с возвращением уголовного дела Елизовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ввиду отмены приговора по вышеизложенным основаниям, приведённые в апелляционных жалобах доводы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат. Они могут быть поставлены на обсуждение при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с отменой приговора с возвращением уголовного дела прокурору, с учётом обстоятельств дела, для обеспечения возможности прокурору устранить препятствия рассмотрения дела судом в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым оставить избранную Фефелову меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 6 апреля 2021 года в отношении Фефелова Антона Александровича отменить.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении Фефелова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ возвратить Елизовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фефелова А.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Шутовой-Даниленко В.В. и представителя потерпевшей ФИО - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка