Постановление Кировского областного суда от 04 марта 2021 года №22-370/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-370/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бизяева С.Г.
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению прокурора Шабалинского района Кировской области Крупиной Е.Г., апелляционным жалобам осужденного Огаркова А.Н. и его защитника Алиевой Н.В. на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 15 января 2021 года, которым
ОГАРКОВ А.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 31.08.2018 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 26.07.2019 г. по отбытию наказания,
- 19.12.2019 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 12.02.2020 г., по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 8.05.2020 г. по отбытию наказания,
- 21.08.2020 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.08.2020 г., окончательно Огаркову А.Н. назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный заключен под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок наказания время фактического задержания Огаркова А.Н. 19.08.2020 г. и содержания его под стражей в период с 15.01.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Кроме того, в срок отбывания Огарковым А.Н. наказания зачтено отбытое им наказание по приговору от 21.08.2020 г. в период с 21.08.2020 г. по 14.01.2021 г.
Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Огаркова А.Н. и защитника Босковой А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Огарков А.Н. признан виновным в грабеже, а именно в том, что 18 августа 2020 года, находясь в помещении магазина "Пятерочка" по ул. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, открыто похитил принадлежащую ООО "Агроторг" бутылку водки стоимостью 226 рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе защитник Алиева Н.В., осуществлявшая защиту осужденного в суде первой инстанции, выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о виновности Огаркова А.Н. в совершении грабежа. По мнению защитника, исследованными по делу доказательствами не опровергнуты показания ее подзащитного о непричастности к совершению данного преступления и его отсутствии на месте происшествия в указанное в обвинении время. Приводит доводы о недопустимости и недостоверности положенных в основу приговора признательных показаний Огаркова А.Н., считая их полученными в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников полиции. Считает проигнорированными судом утверждения ее подзащитного о наличии на нем 18.08.2020 г. другой одежды и обуви, чем изображено на исследованной судом видеозаписи, а также об отсутствии на записи действий по похищению спиртного со стеллажа. Обращает внимание, что подлинная видеозапись не изымалась и к материалам дела не приобщалась. На основании изложенных обстоятельств защитник просит обвинительный приговор в отношении Огаркова А.Н. отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.
Осужденный Огарков А.Н. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней также выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о его виновности в грабеже - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными по делу доказательствами. Доказательства обвинения по делу считает сфальсифицированными, оспаривает факт своего нетрезвого состояния 18.08.2020 г., а также факт возвращения ему изъятых в магазине денег. Считает нарушенными судом свои права, в том числе на защиту и справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание на свой отказ от услуг назначенного ему защитника Валова С.В. Указывает на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон. По мнению осужденного, в основу приговора судом необоснованно положены оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО3, с которыми он был не согласен и которые он не имел возможности оспорить предусмотренными законом способами на досудебных стадиях производства по делу в ходе очных ставок, задав им вопросы, чем были существенно нарушены его права и законные интересы. Приводит доводы о недопустимости исследованной судом видеозаписи с телефона свидетеля ФИО4., которую суд положил в основу приговора в качестве доказательства обвинения, в то время как данная запись в ходе предварительного расследования не изымалась и к делу не приобщалась. Считает приговор основанным в нарушение закона лишь на признании им вины в ходе предварительного расследования, не подтвержденном другими допустимыми доказательствами по делу. Находит приговор не содержащим оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе, оправдывающих подсудимого. Находя данные нарушения уголовно-процессуального закона существенными и неустранимыми, просит приговор в отношении него отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Игошин С.Г. считает доводы осужденного несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Шабалинского района Кировской области Крупина Е.Г. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно приведены в качестве доказательства видеозаписи, на которых зафиксирован факт хищения, поскольку данные записи в магазине ООО "Агроторг" не изымались, не осматривались, получены без соблюдения требований ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, на основании ст. 75 УПК РФ, являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из приговора. Кроме того, по мнению прокурора, судом при назначении Огаркову А.Н. наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, незначительная для потерпевшего предприятия стоимость похищенного имущества, а также совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, которые создавали достаточные основания для применения к Огаркову А.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему размера наказания без учета рецидива преступлений. Решение суда об отсутствии таких оснований, и необходимости применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, прокурор находит ошибочным, повлекшим назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления и сведениям о личности осужденного. На основании изложенных обстоятельств прокурор просит приговор в отношении Огаркова А.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на видеозаписи как на доказательство, полученное с нарушением уголовно-процессуального закона, применить к Огаркову А.Н. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом которых назначить ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.08.2020 г. прокурор просит назначить Огаркову А.Н. 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Огаркова А.Н. в совершении грабежа подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что 18.08.2020 г. от директора магазина в <адрес> ФИО3 он узнал о совершенном Огарковым А.Н. хищении бутылки водки стоимостью 226 рублей 37 копеек, о чем было сообщено в полицию.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 18.08.2020 г. в торговом зале она увидела Огаркова А.Н. у витрины с алкогольной продукцией с бутылкой водки в руках и стала за ним наблюдать, т.к. ранее его знала как склонного к хищениям. Когда Огарков А.Н. прошел с бутылкой водки мимо касс, не расплатившись, она потребовала оплатить товар, но тот проигнорировал ее требование и вышел из магазина. Она проследовала за ним, стала ему кричать, требуя вернуть похищенное, но тот вновь проигнорировал требование и ушел. Спустя 10-20 минут один из покупателей привел Огаркова А.Н. обратно в магазин, тот вернул бутылку водки и отдал 1.000 рублей, уговаривая не звонить в полицию. К моменту прибытия сотрудников осужденный уже покинул место происшествия, а видеозапись его действий была продемонстрирована сотрудникам полиции.
Как следует из показаний свидетеля ФИО2, 18.08.2020 г. он, являясь покупателем, услышал от работников магазина о хищении бутылки водки, увидел удаляющегося с бутылкой в руках мужчину средних лет, которого безуспешно пыталась остановить одна из сотрудниц магазина. Через несколько минут, проезжая по соседним улицам, он увидел скрывшегося от продавцов мужчину, убедил его вернуться обратно в магазин, что тот и сделал, возвратив похищенную водку, также пытался отдать деньги в сумме 1.000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, 18.08.2020 г. он, являясь оперуполномоченным, прибыл на место происшествия по сообщению о хищении бутылки водки, при просмотре видеозаписи узнал в данном лице Огаркова А.Н., которого вскоре нашел и доставил в полицию для разбирательства.
Эти же обстоятельства нашли подтверждение и в результатах осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты бутылка водки, явившаяся предметом хищения, и денежная купюра достоинством 1.000 рублей /т. 1 л.д. 5-12/.
Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой магазина /т. 1 л.д. 43/.
Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Огаркова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 58-61), согласно которым, именно он 18.08.2020 г. в период с 17 до 18 часов открыто похитил из магазина бутылку водки, взяв ее со стеллажа и выйдя с ней в руках через линию касс, не намереваясь оплачивать данный товар. Одна из работниц магазина пыталась его остановить, требовала вернуть или оплатить товар, но он ее требования проигнорировал, вышел из магазина и пошел по улицам поселка, пока его не остановили какие-то мужчины и не убедили вернуться в магазин, что он и сделал, вернувшись в магазин в сопровождении одного из них, где возвратил похищенное.
Как правильно указано судом, изложенные признательные показания Огаркова А.Н. получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждаются другими исследованными доказательствами обвинения, каких-либо оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными не имеется. Поскольку показания даны осужденным в присутствии защитника, основания считать их сфальсифицированными отсутствуют.
Выдвинутая осужденным Огарковым А.Н. версия о его невиновности в совершении преступления, самооговоре на предварительном следствии и оговоре его свидетелями обвинения, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Показания Огаркова А.Н. в суде, где он утверждал о своей непричастности к преступлению, отсутствии на месте происшествия в указанный промежуток времени, обоснованно признаны судом недостоверными и оценены критически. Они обоснованно признаны опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
Оснований для оговора Огаркова А.Н. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе ФИО3, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется. Доводы Огаркова А.Н. о наличии таких оснований обоснованно признаны судом не нашедшими подтверждения в исследованных доказательствах.
Доводы осужденного Огаркова А.Н. об оказанном на него в ходе предварительного расследования давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны опровергнутыми. При этом судом правильно учтены как показания свидетеля ФИО4 об отсутствии такого давления, так и исследованные в судебном заседании результаты проведенной по данному факту сотрудниками следственного комитета проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой данное заявление осужденного не нашло подтверждения.
Приведенные доказательства обвинения получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами обвинения.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, а представленные защитой доказательства - опровергнутыми, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приведены мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в выводах судом при этом не допущено. Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного и не создающими в этом каких-либо сомнений.
Судом дана верная оценка заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, на основании которого судом сделан обоснованный вывод о вменяемости ФИО1, имеющееся у которого психическое расстройство в форме <данные изъяты> не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела /т. 1 л.д. 128-129/.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции по делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые создавали бы основания для отмены приговора. Каких-либо оснований считать судебное разбирательство проведенным односторонне или предвзято, по делу не имеется. Судом рассмотрены все ходатайства сторон с вынесением мотивированных постановлений. Нарушений каких-либо прав осужденного судом первой инстанции не допущено. Сторонам предоставлялись равные права в представлении и исследовании доказательств. Оснований считать доказательства обвинения сфальсифицированными, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе осужденного сведения об оглашении в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО3 суд апелляционной инстанции находит несоответствующими действительности и опровергнутыми материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось, данный свидетель обвинения, указавший именно на осужденного, как на лицо, совершившее преступление, дала такие показания при непосредственном допросе в суде первой инстанции, в ходе которого сторонам, в том числе и осужденному и его защитнику дважды предоставлялось право лично допросить свидетеля, чем они и воспользовались, задав свидетелю вопросы и получив на них ответы. При указанных обстоятельствах, доводы осужденного о непредоставлении ему судом права оспорить показания данного свидетеля признаются судом явно недостоверными.
Решение об оглашении показаний представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля обвинения ФИО2 было принято судом в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый и защитник не возражали против заявленных государственным обвинителем ходатайств об оглашении их показаний. По результатам их оглашения заявлений и замечаний от участников процесса не поступало. Не поступало от осужденного и его защитника и возражений относительно содержания показаний данных лиц в ходе предварительного расследования, которые могли бы явиться основаниями для проведения очных ставок, на необходимость которых указывает осужденный в жалобе, однако противоречия между их показаниями на досудебных стадиях производства по делу отсутствовали. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 19 декабря 2017 г. N 2827-О, от 27 сентября 2019 г. N 2273-О и др., реализация стороной своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие сторон относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление им возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.
Нарушений каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, судом первой инстанции также не допущено. Во всех судебных заседаниях интересы осужденного представлялись его защитником. Во время болезни адвоката Алиевой Н.В., не смотря на явку вызванного судом адвоката Валова С.В., процессуальных действий по делу не совершалось в связи с возражениями подсудимого против замены защитника, и судебное разбирательство было продолжено лишь после выздоровления защитника Алиевой Н.В. В связи с этим, доводы жалобы о нарушении судом прав осужденного, в том числе права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо перечисленных и правильно оцененных допустимых и достоверных доказательств виновности Огаркова А.Н., судом в приговоре приведены в качестве доказательства его виновности и видеозаписи, исследованные в судебном заседании при осмотре мобильного телефона свидетеля ФИО4, которые были на данный телефон скопированы свидетелем при выезде на место происшествия и проведении проверки по сообщению о совершенном преступлении. Как правильно указано прокурором в апелляционном представлении, данные видеозаписи были получены свидетелем, являющимся сотрудником полиции, без соблюдения предусмотренных ст. 74 УПК РФ правил сбора доказательств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, не могут быть признаны допустимым доказательством. В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора ссылку на видеозаписи, исследованные судом при осмотре телефона свидетеля ФИО4., как недопустимое доказательство виновности осужденного. Поскольку допущенная судом ошибка не повлияла и не могла повлиять на выводы суда о доказанности вины Огаркова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвержденной достаточной совокупностью приведенных выше допустимых и достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с этим оснований для отмены приговора, и считает возможным устранение судебной ошибки путем изменения приговора и исключения из него ссылки на данное доказательство. Выводы суда о доказанности вины Огаркова А.Н. под сомнение указанным решением не ставятся.
Действия Огаркова А.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Поскольку после противоправного изъятия имущества осужденный перемещался по улицам поселка, имея возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, факт его последующего возвращения в магазин не влияет на квалификацию совершенного деяния и не указывает на неоконченный характер преступления.
При назначении Огаркову А.Н. наказания судом правильно учтено имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Оснований для признания отягчающим обстоятельством состояния опьянения при совершении преступления судом обоснованно не установлено, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с таким состоянием не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Правильно установлены судом и имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда - в виде передачи в магазин денег в сумме 1.000 рублей. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и наличие у осужденного психического расстройства, не исключающего его вменяемости. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемая осужденным в жалобе дата возвращения ему денег в сумме 1.000 рублей не имеет значения для установления данных обстоятельств.
С учетом указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, решение суда о необходимости назначения Огаркову А.Н. наказания именно в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильным. Оснований для применения иных видов наказания судом не установлено.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не в полной мере учтена судом при назначении осужденному размера наказания. Так, факт установления судом нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом размера похищенного, стоимость которого не является значительной для потерпевшего предприятия, создавал суду достаточные основания для применения к Огаркову А.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему размера наказания без учета рецидива преступлений. Решение суда об отсутствии таких оснований суд апелляционной инстанции находит ошибочным, повлекшим назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления и сведениям о личности осужденного.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Огаркова А.Н. изменить на основании п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, смягчив размер назначенного осужденному наказания как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Вид исправительного учреждения Огаркову А.Н. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.
Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 15 января 2021 г. в отношении Огаркова А.Н. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на видеозаписи, исследованные судом при осмотре мобильного телефона свидетеля ФИО4, как недопустимое доказательство.
Смягчить назначенное Огаркову А.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание - до 9 месяцев лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.08.2020 г., окончательно Огаркову А.Н. определить 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Огаркова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка