Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года №22-370/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-370/2021








г. Якутск





11 марта 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Бережневой С.В., Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Зарубина М.В.,
осужденного Местникова В.В.,
защитников - адвокатов Кононова В.Г., Огоюкина И.И.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Пинигина Т.П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года, которым
Местников В.В., родившийся _______ года в .........., ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление прокурора Зарубина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Местникова В.В., адвокатов Кононова В.Г., Огоюкина И.И., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Местников В.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, в крупном размере.
Преступление им совершено в период с 29 сентября 2016 года по 30 марта 2018 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Местников В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пинигин Т.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания, а также с неправильным применением уголовного закона. Так, осужденному в качестве смягчающего обстоятельства учтено добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, однако указанное обстоятельство в приговоре не мотивировано. По преступлениям, предусмотренным ст. 290 УК РФ не может быть имущественного вреда, поскольку причинение имущественного вреда подразумевает наличие потерпевшего. Возвращение осужденным Местниковым В.В. взяткодателю .......... рублей не может расцениваться как возмещение ущерба. Более того, в приговоре суд постановилвозвратить *** купюр номиналом .......... рублей, хранящиеся в "********" в ООО "********", тогда как данные денежные средства подлежали конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. Указывает, что Местников В.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление, санкция ч.5 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет. Между тем судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, Местникову В.В. назначено чрезмерно мягкое наказание. Считает, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному Местникову В.В. не имеется. Также отмечает, что судом сокращен объем обвинения вследствие чего не указаны фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. Просит приговор суда изменить: исключить смягчающее обстоятельство в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением; на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать *** купюр номиналом .......... рублей, хранящиеся в "********", признанные вещественными доказательствами; по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
На апелляционное представление адвокатами Кононовым В.Г., Огоюкиным И.И. внесены возражения, доводы которых они считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Местникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ объективно подтверждается исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка:
- признательными показаниями Местникова В.В., согласно которым в сентябре 2016 года он получил от ******** общества с ограниченной ответственностью "********" У. в качестве взятки денежные средства в размере .......... рублей и в апреле 2017 года в размере .......... рублей за приемку работ по государственным контрактам. Договоренность на получение взяток у них была достигнута один раз, а в дальнейшем они только определяли конкретный размер, то есть .......... рублей за приемку работ по второму государственному контракту. Эти .......... рублей он в дальнейшем передал Г. за покупку автомашины марки "********". В судебном заседании Местников В.В. указанные показания подтвердил в полном объеме;
- показаниями свидетеля Е. о том, что специалисты отдела эксплуатации Государственного казенного учреждения "******** наделены контрольными функциями в отношении подрядных организаций;
- показаниями свидетеля С. о том, что Местников В.В. работал в отделе ******** в должности ********. Данный отдел курировал ********. За Местниковым В.В. был закреплен участок автомобильной дороги ".........." с *** км по *** км и с *** км по *** км, также участок автомобильной дороги .......... - .......... и ..........-.......... с *** км по *** км. Основной подрядной организацией, которая занималась работами в сфере содержания и ремонта автодорог в .......... районе до декабря 2017 года, было Общество, ******** был У. Надзором и контролем за деятельностью общества занимался Местников В.В., как представитель Учреждения;
- показаниями свидетеля Ф., согласно которым он состоял в должности ******** до 19 августа 2019 года, курировал отдел ********, где работал Местников В.В. Местников В.В. был закреплен за .......... районом, он контролировал и надзирал за деятельностью подрядных организаций, работавших по государственным контрактам, заключенным с Учреждением. Основная форма контроля и надзора со стороны Местникова В.В. это обследование автодороги и внесение предписаний об устранении выявленных нарушений и приостановке работ, которые являются обязательными к исполнению для подрядных организаций в установленный срок;
- показаниями свидетеля М. о том, что в случае выявления недостатков в работе подрядной организации Местников В.В. мог вносить предписания об устранении нарушений, которые были обязательными для исполнения подрядчиком. В дальнейшем на основании проверки У. объема и качества работ подписывались справки по форме КС-2 и КС-3 для оплаты подрядчику денежных средств за выполненные работы. Сам Местников В.В. подписывал справку по форме КС-2, а заместитель генерального директора учреждения подписывал справку по форме КС-3. В дальнейшем на основании указанных документов производилась оплата подрядчику за выполненные работы;
- показаниями свидетеля К., согласно которым она работает в Учреждении с июня 2011 года в должности ********. Для производства оплаты подрядным организациям по государственным контрактам, заключенным с Учреждением к ним в отдел из отдела ******** поступают справки по форме КС-2 и КС-3, счет-фактура. В справке по форме КС-2 содержатся сведения об объемах и видах выполненных работ, о стоимости каждого вида работ и общая стоимость всех работ, выполненных подрядчиком. От имени Учреждения данный документ подписывал сотрудник отдела ******** Местников В.В. Справки по форме КС-2 и КС-3 это официальные документы, так как их наличие обязательно для получения подрядной организацией денежных средств;
- показаниями свидетеля В., согласно которым в Обществе она работала в должности ******** с июля 2016 года. В 2016-2017 годах Общество выполняло работы по государственным контрактам с Учреждением. Исполняли один большой контракт по содержанию автодорог в .......... районе, а также ряд контрактов по текущему ремонту автодорог. Весной 2017 года ******** общества У. снял со счета в банке деньги и сказал ей, что он передал сотруднику Учреждения Местникову В.В. .......... рублей за то, что тот принял работы у Общества по государственным контрактам. Также У. сказал, что часть этих денег передал работнику Общества Г. в качестве платежа за автомашину, которую Г. продал Местникову В.В., то есть вместо Местникова В.В. деньги Г. отдал У.;
- показаниями свидетеля У. - ******** ООО "********" о том, что оплата по государственному контракту на ремонт автомобильной дороги "********" в .......... районе производилась после приемки работ представителем Учреждения Местниковым В.В., который курировал .......... район. Примерно в феврале 2017 года в здании Учреждения у него состоялся разговор с Местниковым В.В., в ходе которого тот сказал передать ему .......... рублей для того, чтобы он нормально принял у его фирмы работы. Деньги нужно было передать Местникову В.В. частями по мере поступления на расчетный счет Общества. Примерно в апреле 2017 года он передал в кабинете в здании Учреждения Местникову В.В. .......... рублей. В дальнейшем Местников В.В. передал эти деньги Г. в качестве оплаты за автомашину "********". Все работы по данному контракту были выполнены в полном объеме. По второму государственному контракту в ходе проверки Местников В.В. выявил нарушения нормативов при укладке труб, так как крепежные болты были установлены неправильно, и сообщил, что отразит эти нарушения в документах и работы по контракту не будут оплачены до устранения нарушений. Через несколько дней они встретились в кабинете Учреждения, где он передал Местникову В.В. .......... рублей, тот положил деньги себе в карман брюк. После этого Местниковым В.В. были подписаны все необходимые документы для оплаты денег по контракту для Общества;
- дополнительными показаниями свидетеля У. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по предложению сотрудников ФСБ он позвонил Местникову В.В. и напомнил тому о даче им взятки, Местников В.В. не отрицал, что получал от него деньги. Впоследствии Местников В.В. по своей инициативе передал ему .......... рублей, а также сказал, что вернет остальные .......... рублей в сентябре 2019 года;
- показаниями свидетелей Л. П., З., Т., Б., Ц. об известных им обстоятельствах совершенного преступления.
Приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, распечатками телефонных переговоров Местникова В.В. и У., данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями эксперта и другими доказательствами.
Должностное положение Местникова В.В. подтверждается соответствующим приказом, должностной инструкцией, согласно которым осужденный занимал должность ******** отдела ******** государственного казенного учреждения "********".
Местников В.В. при осуществлении служебных полномочий ******** отдела ******** выполнял контролирующие функции, а также был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, был наделен полномочиями совершать юридически значимые действия и применять меры ответственности в случае совершенного подрядчиком нарушения, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного организационно-распорядительными полномочиями в контролирующем органе.
Фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, судом установлены верно.
Каких-либо противоречий, влияющих на правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления, показания осужденного не содержат. Приведенные в приговоре показания осужденного и свидетелей обоснованно судом признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку они согласовывались между собой и с другими доказательствами.
Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Местникова В.В. и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, в крупном размере.
В качестве смягчающих наказание Местникова В.В. обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, молодой возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении ******** малолетних детей, состояние здоровья отца, положительные характеристики, почетные грамоты, благодарности.
Суд первой инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об исключении из числа смягчающих обстоятельств добровольное возмещение Местниковым В.В. имущественного вреда, причиненного в результате преступления, поскольку .......... рублей, переданные в августе 2019 года ******** У. были направлены на возврат ранее полученной суммы в размере .......... рублей.
Исходя из положений п. "а" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.
Вещественные доказательства в виде денег в размере .......... рублей, изъятые в то время, когда Местников В.В. решилвозместить деньги У., не являются предметом взятки, поэтому не подлежат конфискации согласно ст. 104.1 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил.
Суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного Местникова В.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Местникову В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а с применением ст. 73 УК РФ, предоставив ему возможность доказать свое исправление.
В то же время указанный вывод суда не в полной мере соответствует требованиям закона.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Назначая осужденному Местникову В.В. наказание в виде условного осуждения, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким, коррупционным преступлением, имеющим повышенную общественную опасность.
Фактически судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Местникова В.В., который, являясь должностным лицом, получил от ******** ООО "********" взятку в крупном размере в сумме .......... рублей за принятие работ у общества по государственным контрактам.
Назначенное осужденному наказание не соразмерно содеянному, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Учитывая изложенное, данные о личности Местникова В.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы со штрафом в размере десятикратном сумме взятки, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые позволяли применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, а также снизить категорию преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.
С учетом всего изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении при назначении наказания Местникову В.В. положений ст. 73 УК РФ.
В настоящее время Местников В.В. трудоустроен в коммерческой структуре, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с пунктом "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Местникова В.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время содержания его под стражей в период с 18 сентября 2019 года по 9 мая 2020 года необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 10 мая 2020 года по 18 января 2021 года следует зачесть в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Кроме того в целях обеспечения исполнения приговора суда в части дополнительного наказания, арест, наложенный на имущество осужденного Местникова В.В., подлежит сохранению.
Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Пинигина Т.П. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года в отношении Местникова В.В. изменить:
- по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ назначить Местникову В.В. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 6000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к Местникову В.В. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.
Взять Местникова В.В. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 11 марта 2021 года.
В соответствии с пунктом "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Местникова В.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время содержания его под стражей в период с 18 сентября 2019 года по 9 мая 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 10 мая 2020 года по 18 января 2021 года зачесть в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Сохранить арест, наложенный на имущество осужденного Местникова В.В., в виде: .......... рубля .......... копейки, хранящиеся на банковском счете N ... в ПАО "********"; .......... рублей .......... копеек, хранящиеся на банковском счете N ... в ПАО "********"; .......... рубля .......... копеек, хранящиеся на банковском счете N ... в Банке "********" (ПАО); .......... рублей .......... копеек, хранящиеся на банковском счете N ... в Банке "********" (ПАО); .......... рублей .......... копеек, хранящиеся на банковском счете N ... в Банке "********" (ПАО); долю Местникова В.В. в праве совместной собственности на квартиру по адресу: ..........; ********, кал. 12х70 N ..., ********, кал. 12х76 N ..., ********, кал. 12х70 N ..., ********(5,7x16) серии *** N ..., ********, кал. 7,62х51, серии *** N ...; денежные средства в размере .......... рублей, денежные средства в размере .......... рублей для обеспечения исполнения приговора суда в части дополнительного наказания, обратить в счёт погашения денежного штрафа по дополнительному наказанию.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.








Председательствующий:


Судьи:





Е.П. Оконешников
С.В. Бережнева
С.В. Бючахова















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка