Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-370/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фадеева Е.Н.,
судей Уткиной С.С., Сотникова А.В.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
с участием осужденного Фефелова С.А.,
его защитника адвоката Харафиди А.Ю.,
прокурора Милютина Д.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Фефелова С.А. и его защитника адвоката Харафиди А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 19 ноября 2020 года, которым
Фефелов Сергей Александрович, /__/; судимый:
1. 10.07.2014 Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 15.09.2015) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
2. 16.06.2016 мировым судьей судебного участка N 5 Советского судебного района г.Томска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г.Томска от 11.08.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 10.07.2014) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 3 октября 2017 года освобожден по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 18.09.2017 с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком 9 месяцев 27 дней с удержанием 10% заработка в доход государства;
3. 19.02.2019 мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 16.06.2016) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание не отбыто);
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ с учетом положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 февраля 2019 года окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания Фефелова С.А. под стражей с 10 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Фефелова С.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 23465 рублей.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., пояснение осужденного Фефелова С.А. и выступление его защитника адвоката Харафиди А.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражение прокурора Милютина Д.И. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Фефелов С.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено в период времени с 20.10 часов до 20.30 часов 11.04.2019 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фефелов С.А. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Фефелов С.А. указывает о несогласии с приговором. Заявляет о нарушениях УПК РФ в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. К числу таких нарушений относит отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, а также то, что суд не принял во внимание его показания в ходе судебного разбирательства. Полагает, что явка с повинной и его показания на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не подтверждены другими доказательствами. Указывает на предвзятое к нему отношение со стороны председательствующего судьи. Просит отменить приговор, дело направить прокурору для установления лица, совершившего данное преступление.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 28.12.2020 и 20.01.2021 осужденный Фефелов С.А. указывает, что приговор постановлен только на основе показаний без анализа вещественных доказательств. Поясняет, что к делу не был приобщен сотовый телефон, указанный в материалах уголовного дела, не проведена его экспертиза. Считает, что предварительное следствие проведено не полно, не была изъята видеозапись с камеры, установленной на банкомате, посредствам которого были сняты и переведены денежные средства потерпевшего. Указывает, что во время следствия сменилось три следователя, показания в протокол они вносили "из головы", изложенные в протоколах допросов показания не подтверждаются другими доказательствами. Поясняет, что в суде им заявлялись ходатайства о запросе из Сбербанка, о вызове специалиста, о проведении экспертизы, об изъятии у потерпевшего телефона и приобщении его к материалам дела, так как в телефоне содержится информация обо всех проведенных операциях, при повторном заявлении ходатайства выяснилось, что потерпевший избавился от телефона, чтобы скрыть улики, что не было взято во внимание председательствующим. Считает, что в случае удовлетворения ходатайств, были бы получены доказательства его невиновности. Отмечает, что заявление о совершении преступления, согласно материалам КУСП N 10586 от 10.04.2019, было подано потерпевшим за два дня до совершения преступления, а в показаниях потерпевшего имеются противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Полагает, что в отношении него вынесен обвинительный приговор, так как он является лицом ранее судимым. Ссылаясь на ст.49 Конституции РФ и положения УПК РФ, настаивает на незаконности и необоснованности приговора и нарушении принципа состязательности сторон, так как он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности вследствие отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств. Просит уголовное дело направить на доследование, отменить приговор и вынести новое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Харафиди А.Ю. в защиту осужденного Фефелова С.А., не соглашаясь с приговором, считает, что он вынесен незаконно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильной оценкой доказательств. Полагает, что вывод суда о виновности Фефелова С.А. основан только на показаниях потерпевшего Ш. Настаивает на отсутствии доказательств виновности Фефелова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку показания Фефелова С.А. в ходе судебного следствия согласуются с показаниями свидетеля П. на следствии, а показания потерпевшего Ш. противоречивы и менялись на протяжении всего следствия. При этом обращается к рапорту КУСП N 10586 от 10.04.2019 и заявлению Ш. о совершении преступления, приводит собственный анализ показаний потерпевшего Ш., данных в ходе предварительного следствия 10.07.2019 и 07.09.2019. Считает, что доказательствами невиновности Фефелова С.А. являются предоставленная Сбербанком аудиозапись телефонного звонка с номера Ш. от 11.04.2019, а также показания свидетелей П. и И. Указывает также на несправедливость приговора. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 19.11.2020 в отношении Фефелова С.А. отменить, вынести по делу новое решение.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Баржина Г.А., настаивая на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Фефелова С.А. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Содержание апелляционных жалоб по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Так, в судебном заседании Фефелов С.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что Ш. сам снял деньги со своего счета, переведя их на банковскую карту П., которую Фефелов С.А. взял у последней по просьбе Ш. и передал ему, также Ш. перевел деньги Фефелову С.А. на счет его телефона, как вознаграждение за оказанную услугу за предоставление карты П..
Вопреки утверждениям осужденного Фефелова С.А. и его защитника, установленная судом последовательность событий прямо указывает на то, что Фефелов С.А. в целях хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего Ш., воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения последнего, при помощи программы "Мобильный банк", установленной на телефоне Ш., перевел со счетов потерпевшего на счет своего мобильного телефона 4000 рублей, а также 39000 рублей на находящуюся у него банковскую карту своей знакомой П. После этого через банкоматы Фефелов С.А. снял с карты П. переведенные денежные средства, похищенной суммой распорядился по своему усмотрению
Факт совершения Фефеловым С.А. указанных действий подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. В том числе, признательными показаниями Фефелова С.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым, в апреле 2019 года он пришел в гости к Ш. Когда Ш. уснул, Фефелов С.А. взял его сотовый телефон. Он знал пин-код от телефона, и от установленного в нем мобильного приложения "Сбербанк онлайн", оба пароля совпадали. Фефелов С.А. разблокировал телефон, сменил пароль в мобильном приложении, увидев на счету деньги, решилих похитить, забрал телефон себе. Взял у знакомой П. банковскую карту, на которую 11 апреля 2019 года с телефона Ш. перевел 39000 рублей, затем через банкоматы снял с карты П. похищенные у Ш. 39000 рублей. Также через приложение "Сбербанк онлайн" Фефелов С.А. перевел со счета Ш. 4000 рублей на свой телефон. Днем 12 апреля 2019 года, когда Фефелов С.А. сидел на лавочке с П. и И., Ш., подойдя к нему, потребовал вернуть свой телефон. Телефон Ш. зазвонил в кармане Фефелова С.А., и Ш. его забрал.
Судом тщательно проверены показания осужденного Фефелова С.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Анализируя показания Фефелова С.А., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора вышеуказанные показания, данные Фефеловым С.А. в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Адвокатом Фефелов С.А. был обеспечен, допрашивался в присутствии защитника, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе его последующего отказа от этих показаний. Именно эти его показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, указанные показания Фефелова С.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ш., из которых следует, что 10 или 11 апреля 2019 года он выпивал у себя дома с Фефеловым С.А. Проснувшись, обнаружил пропажу сотового телефона, в котором было установлено приложение "Сбербанк онлайн". Выйдя на улицу, Ш. увидел Фефелова С.А. с двумя его знакомыми. Фефелов С.А. отрицал, что взял телефон. Когда в кармане Фефелова С.А. зазвучала мелодия, Ш. по звуку узнал свой телефон и забрал его. Позже Ш. обнаружил, что мобильный банк в телефоне заблокирован, а когда он восстановил доступ к приложению, обнаружил пропажу со счета более 40000 рублей. Кроме этого Ш. пояснил, что, действительно, телефон можно разблокировать отпечатком его пальца, но Фефелову С.А. был известен пин-код от телефона. Права распоряжаться деньгами на своих счетах Ш. Фефелову С.А. не давал.
Показаниям потерпевшего Ш. судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами. Было установлено, что 10 апреля 2019 года по телефону Ш. сообщал в дежурную часть, что после ухода знакомого у него пропали деньги, но это сообщение он сделал ошибочно, так как деньги потом нашел, и это сообщение к настоящему делу отношения не имеет. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, заявление о хищении денежных средств с банковских счетов потерпевшим подано не ранее времени совершения данного преступления.
Помимо показаний потерпевшего, показания осужденного Фефелова С.А. на следствии подтверждаются показаниям в суде свидетелей И. и П., согласно которым 12 апреля 2019 года потерпевший Ш. в их присутствии требовал от Фефелова С.А. вернуть сотовый телефон, а затем забрал его у Фефелова С.А. Также Свидетель П. подтвердила, что в апреле 2019 года по просьбе Фефелова С.А. она передавала ему в пользование банковскую карту. Карту Фефелов С.А. вернул на следующий день, получив выписку по счету, она увидела, что когда карта находилась у Фефелова С.А., на счет перечислялись денежные средства.
Указанные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Ш. и свидетелей И. и П. у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.
Кроме вышеуказанных показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей виновность Фефелова С.А. подтверждается информацией, содержащейся в выписке операций по дебетовым картам ПАО "Сбербанк России", принадлежащих Ш. (т.1 л.д.57, 58), в расширенной выписке по счету, открытому на имя П. (т.1 л.д.70-71), в ответе из ПАО "Сбербанк России" о счетах, открытых на имя П. и Ш. (т.2 л.д.27), в сведениях движения денежных средств по счетам (т.2 л.д.28-37), в ответе на запрос из ООО "Т2 Мобайл" (т.2 л.д.140-141), а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки утверждению защитника, исследованная судом аудиозапись телефонного разговора между сотрудником Сбербанка и лицом, осуществившим звонок с телефона Ш. 11.04.2019, не свидетельствует о невиновности Фефелова С.А., о чем в приговоре сделан мотивированный вывод с учетом всей совокупности доказательств.
Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.
По своей сути апелляционные жалобы сводится к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотив действия осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Фефелова С.А. в совершенном преступлении.
Таким образом, утверждения о невиновности осужденного Фефелова С.А., являются лишь собственным мнением стороны защиты, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Фефелова С.А., о нарушении принципа состязательности в процессе, об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о допущенных при производстве по данному уголовному делу иных нарушениях уголовно-процессуального закона.
Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Фефелова С.А., как и в ходе производства предварительного расследования.
Согласно протоколу судебного заседания, необоснованных отказов стороне защиты в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судебного заседания, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Судом удовлетворены ходатайства Фефелова С.А. об истребовании сведений о состоянии его здоровья, о запросе сведений у оператора "Теле2" по счету номера, зарегистрированного на Фефелова С.А., о вызове свидетелей Фефелова С.А. и И., об истребовании из ПАО "Сбербанк" и исследовании в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров оператора и лица, представившегося Ш., а также об истребовании видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении ПАО "Сбербанк". При этом следует отметить, что в связи с последним ходатайством судом был сделан запрос в ПАО "Сбербанк", однако получить видеозаписи не представилось возможным, поскольку истек срок хранения архивной видеоинформации (т.2 л.д.125).
Ходатайства осужденного о получении информации из СИЗО-1 о посещении Фефелова С.А. 21.11.2019, о получении им передач, в каком количестве и от кого, о вызове в судебное заседание участкового уполномоченного полиции и специалиста в области сотовой связи, о запросе информации из ПАО "Сбербанк" о "привязке" банковской карты потерпевшего к номеру телефона Фефелова С.А., о блокировки Ш. своих карт, о движении денежных средств Ш. в период с 01.01.2019 по 10.07.2019, о проведении следственного эксперимента с участием специалиста, о назначении экспертизы телефона потерпевшего на факт его взлома, о проведении фоноскопической экспертизы были рассмотрены судом с соблюдением требований ч.2 ст.256 УПК РФ, в их удовлетворении обоснованно отказано. При этом суд по каждому ходатайству надлежащим образом мотивировал свое решение, не установив по материалам дела необходимости в исследования дополнительных обстоятельств, исходя из предмета доказывания по делу. Оснований не согласиться с выводами суда по результатам рассмотрения ходатайств судебная коллегия не усматривает. При этом считает необходимым отметить, что разрешение ходатайств не в пользу стороны их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, и не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.
Неудовлетворенность осужденным Фефеловым С.А., вынесенным в отношении него приговором, не является поводом для уличения председательствующего судьи в утрате объективности и беспристрастности. Данных, на основе которых можно прийти к выводу о какой-либо прямой, личной и иной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, не установлено.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Фефелова С.А. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Назначенное Фефелову С.А. наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ заявление осужденного о явке с повинной, в которой он признает свою вину, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом обоснованно не установлено.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Фефелова С.А., верно признан рецидив преступлений.
Суд не установил оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.
Каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному Фефелову С.А. наказания.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 19 ноября 2020 года в отношении Фефелова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, то есть с 18 марта 2021 года, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
