Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22-370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22-370/2021
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО3 и ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО8 на приговор Хасавюртовского городского суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступление защитника осужденного, возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия
установила:
приговором Хасавюртовского городского суда от <дата>
ФИО1, 1990 года рождения, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по день вынесения приговора, то есть по <дата>, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО8 ставится вопрос об изменении приговора, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона. В обоснование представления автор указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. Указывает что признавая возможным применение ст. 64 УК РФ, суд признал исключительными обстоятельствами признание ФИО1 своей вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его матери, тогда как указанные обстоятельства являются смягчающими наказание и не могут быть признаны исключительными. Полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имелось. Кроме того, указывает, что судом неправильно применены нормы ст. 72 УК РФ и неверно зачтено время содержания ФИО1 под стражей. Также указывает, что судом не указано в резолютивной части приговора, какие именно вещественные доказательства подлежат уничтожению, а также не указано, что они подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о применении при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ.
Суд указал в приговоре, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление.
Совокупность указанных обстоятельств судом, а также состояние здоровья матери ФИО1, обоснованно признана исключительной, дающей основание применить ст. 64 УК РФ.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не указано в резолютивной части приговора, какие именно вещественные доказательства подлежат уничтожению, также являются несостоятельными, поскольку в судом в резолютивной части перечислены все имеющиеся в уголовном вещественные доказательства.
Довод апелляционного представления о том, что судом не указано, что они подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу, является обоснованным, однако с учетом того, что приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, то есть настоящего апелляционного постановления, внесения изменений в приговор в указанной части не требуется.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд постановилзачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по день вынесения приговора, то есть по <дата>, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима следует зачесть время содержания ГаджиеваА.З. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО8 удовлетворить частично.
Приговор Хасавюртовского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить.
Зачесть, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с <дата> до вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
