Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-370/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Крепкогорской Н.В.
судей: Филоненко Н.В., Брусиловской В.В.
при секретарях: Белозор Д.К., Шелковниковой А.В., а также помощнике судьи Кагармановой (Носковой) А.Г.
с участием:
прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Чикризовой Е.А.
осужденного Власенко А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2020 года апелляционные жалобы осужденного Власенко А.Ю. и адвоката Чикризовой Е.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 ноября 2019 года, которым
Власенко А.Ю., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 800 000 рублей.
На Власенко А.Ю. возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Арест на денежные средства, принадлежащие Власенко А.Ю. и находящиеся на счетах <данные изъяты>", в пределах суммы <данные изъяты>. оставлен без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., пояснения осужденного Власенко А.Ю. и адвоката Чикризовой Е.А., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власенко А.Ю. признан виновным и осужден за то, что, являясь директором ООО "Жилдом сервис", в период с 09 час. 00 мин. 13.06.2012 по 23 час. 59 мин. 31.12.2015 с использованием своего служебного положения, похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в сумме 32 009 155, 53 руб., принадлежащие ООО "Жилдом сервис", чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Власенко А.Ю. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Власенко А.Ю. считает вынесенный в отношении него приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Выводы суда о его виновности в совершении преступления, а также о причинении ООО "Жилдом сервис" материального ущерба в размере 32 009 155, 53 руб., по его мнению, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами. Отмечает, что судом не было учтено, что в инкриминируемый период времени ООО "Жилдом сервис" выполнило большой объем работ, связанный с обслуживанием и ремонтом жилых домов, а также административных зданий Хабаровского района в соответствии с заключенными договорами, на основании которых на расчетный счет предприятия поступали денежные средства, в полном объеме расходуемые на нужды организации и исполнение указанных договоров. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 об отсутствии материального ущерба для ООО "Жилдом сервис" и претензий к его руководству по ведению хозяйственной деятельности данной организации. Указывает, что при определении размера штрафа суд не принял во внимание его материальное положение, которое не позволяет выплатить всю сумму в предусмотренный законом срок. Просит приговор отменить и оправдать его.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чикризова Е.А. в интересах осужденного Власенко А.Ю. полагает, что выводы суда о причинении Власенко А.Ю. ущерба ООО "Жилдом сервис", а также о его размере, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Отмечает, что денежные средства Общества, использованные для выполнения работ и оказания услуг, не могли быть похищены, поскольку все без исключения работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиками, что следует из показаний свидетеля ФИО1, которые в части пояснений о невозможности использования Обществом пиломатериалов на сумму 36 млн. рублей в приговоре отражены неверно. Кроме того, показания ФИО1 в ходе очной ставки с Власенко А.Ю. в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, положены в основу приговора незаконно.
Выдача товарных чеков Власенко А.Ю. от имени ИП Маргарян Р.В., ИП Зябрина Н.И. и ООО "Авангард" при приобретении пиломатериалов для хозяйственных нужд ООО "Жилдом сервис" могла осуществляться не допрошенными работниками указанных предпринимателей и организаций нелегально при реализации неучтенного товара за наличный расчет либо лицами, незаконно использующими бланки и печати таких субъектов хозяйственной деятельности, что не опровергается показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО5 и ФИО6., которые отрицали факт реализации пиломатериалов ООО "Жилдом сервис" и не подтвердили оригинальность оттисков печатей на чеках. При этом вывод суда о подложности указанных товарных чеков, по ее мнению, не соответствует исследованным доказательствам.
Также полагает, что суд дал неверную оценку заключению почерковедческой экспертизы от 18.10.2017 N 573-э, без учета совокупности всех доказательств по делу.
Оспаривая выводы экспертного заключения от 13.04.2017 N 29, указывает, что при определении общей суммы израсходованных подотчетных средств Власенко А.Ю. не был учтен чек ИП Маргарян Р.В. от 19.11.2014 на сумму 250 000 рублей. Кроме того, эксперту были предоставлены только документы о приобретении пиломатериалов ООО "Жилдом сервис" за наличный расчет. Судом также не дана оценка невозможности достоверного определения объема и стоимости всех выполненных Обществом работ, ввиду отсутствия полного комплекта договорной и технической документации предприятия. Данное обстоятельство также подтвердил эксперт ФИО7, проводивший исследование лишь за период с 2012 по 2014 год. В связи с чем, выводы заключений экспертов N 10 от 31.05.2019 и N 34 от 17.06.2019 нельзя признать достоверными. При этом в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании необходимой документации судом было необоснованно отказано. Полагает, что выводы суда носят противоречивый характер. Не согласна с оценкой показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 Указывает, что пояснения Власенко А.Ю. о фактическом трудоустройстве ФИО10 и выполнении им работ для ООО "Жилдом сервис" необоснованно оставлены судом без внимания.
Кроме того, считает, что судом нарушены правила территориальной подсудности уголовного дела, которое, исходя из места окончания инкриминируемого Власенко А.Ю. преступления, подлежит рассмотрению Индустриальным районным судом г. Хабаровска. Просит приговор отменить и оправдать Власенко А.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, поскольку изложенные в них доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку суда в приговоре.
Как правильно установлено судом, Власенко, являясь директором ООО "Жилдом сервис", используя свое служебное положение, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имея умысел на присвоение принадлежащих указанному Обществу денежных средств, похитил их путем перечисления с банковского счета предприятия на открытые на его имя банковские счета, а также путем получения их под отчет из кассы Общества с назначением "хозяйственные нужды", часть из которых безвозмездно обратил в свою пользу, предоставив авансовые отчеты о произведенных им расходах, связанных с нуждами Общества, а также не соответствующие действительности товарные чеки на покупку товарно-материальных ценностей.
В судебном заседании Власенко вину не признал и пояснил, что денежные средства предприятия были в полном объеме израсходованы на нужды организации и исполнение обязательств в рамках заключенных договоров подряда на техническое обслуживание жилищного фонда поселений Хабаровского района и края. Вместе с тем, признал наличие у него задолженности перед ООО "Жилдом сервис" по взятым под отчет денежным средствам в размере 20 458, 53 рублей, а также необходимость возврата израсходованных средств предприятия на оплату наложенного на него как на должностное лицо административного штрафа в размере 5 150 рублей (с учетом государственной пошлины).
Признавая доказанной вину Власенко в содеянном, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО11 о том, что, являясь конкурсным управляющим ООО "Жилдом сервис", которое решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016 признано банкротом, она выявила, что Власенко, который согласно учредительным документам единолично осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО "Жилдом сервис" в период с 2012 по 2015 годы, брал под отчет денежные средства общества, в том числе путем перечисления на свои личные счета ежемесячно до 600 000 рублей без указания их назначения, а впоследствии подтверждал их расходование путем предоставления кассовых, товарных чеков ООО "Авангард", ИП Зябрина Н.И. и ИП Маргарян Р.В., на основании которых составлял авансовые отчеты. При этом иные документы, подтверждающие фактическое приобретение товаров (пиломатериалы) по указанным чекам, а также необходимость их приобретения и использования в деятельности Общества, отсутствовали. Также за счет средств общества Власенко оплатил административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный ему как должностному лицу и подлежащий уплате за счет личных средств.
Свидетели ФИО2 и ФИО1 - учредители ООО "Жилдом сервис" пояснили, что финансовую деятельность Власенко они не контролировали, но считают, что необходимости в приобретении пиломатериалов на сумму 36 000 000 рублей не имелось, а перевод денежных средств организации на личные счета Власенко не допустим.
Свидетель ФИО12, которая с февраля по май 2012 года являлась сметчиком ООО "Жилдом сервис", подтвердила, что работы по использованию большого количества пиломатериалов Обществом не проводились.
Из показаний свидетеля ФИО13 - бухгалтера ООО "Жилдом сервис" установлено, что Власенко передавал ей товарные чеки, счет-фактуры, а она по его указанию составляла авансовые отчеты от его имени, полагая, что он брал денежные средства в подотчет, за которые ему необходимо отчитаться. При этом договоров на приобретение пиломатериалов Власенко ей не предоставлял. Также подтвердила о невозможности наличного расчета между юридическими лицами при приобретении товаров на сумму свыше 40 000 рублей.
В опровержение утверждений осужденного о приобретении пиломатериалов у ООО "Авангард", ИП Зябрина Н.И. и ИП Маргарян Р.В. для осуществления хозяйственной деятельности ООО "Жилдом сервис" суд первой инстанции обоснованно привел показания:
- свидетеля ФИО3 - директора ООО "Авангард" о том, что представленные ему на обозрение товарные чеки за 2014-2015 год с оттиском печати ООО "Авангард" указанной организацией не выдавались и не использовались, за весь период деятельности пиломатериалов для реализации было приобретено на сумму не более 500 000 рублей. Возглавляемое им общество работало исключительно с юридическими лицами с использованием безналичного способа оплаты;
- свидетеля ФИО14 - менеджера ООО "Авангард", который также не подтвердил принадлежность указанной организации представленных на обозрение товарных чеков за 2014-2015 года с оттиском печати ООО "Авангард", и пояснившего, что ООО "Жилдом сервис" в лице Власенко пиломатериалы у них не приобретало;
- свидетеля ФИО5 о том, что товарные чеки его магазина от руки никогда не заполнялись, как и представленные на обозрение от имени ИП "Зябрин Н.И.", а при реализации товаров покупателям выдавались напечатанные документы. Печать ИП "Зябрин Н.И." для отпуска строительных материалов со склада, расположенного по <адрес>, не применялась;
- свидетеля ФИО6, не подтвердившей достоверность представленных на обозрение товарных чеков от имени ИП Маргарян Р.В., а также знакомство с Власенко и наличие финансовых отношений с ООО "Жилдом сервис".
Показания свидетелей согласуются с выводами почерковедческих судебных экспертиз N 570-Э, 571-Э, 572-Э, 573-Э о том, что записи в товарных чеках ИП Маргарян Р.В. и части товарных чеков ООО "Авангард" выполнены Власенко, а записи в иных товарных чеках ООО "Авангард" выполнены не ФИО3 и не ФИО14, записи в товарных чеках ИП Зябрин Н.И. выполнены не ФИО5
Кроме того, свои показания указанные свидетели, а также свидетели ФИО13, ФИО2, ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО11 подтвердили в ходе очных ставок с Власенко.
Доводы стороны защиты о возможности реализации неучтенного товара за наличный расчет либо лицами, незаконно использующими бланки и печати указанных субъектов хозяйственной деятельности, являются голословными и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Факт приобретения ООО "Жилдом сервис" пиломатериалов на сумму 36 млн. рублей также опровергается приведенными в приговоре показаниями работников данного предприятия - свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28 ФИО29, ФИО30, осуществляющими свою трудовую деятельность в период с 2012 по 2015 год на территории с. Восточное, с. Малиновка, с. Черная речка, с. Князе-Волконское, с. Сергеевка, с. Благодатное, с. Малышево, с. Мирное, с. Скворцово Хабаровского района и края, и пояснившими, что Общество имело в распоряжении пиломатериалы в небольшом объеме, необходимом лишь для осуществления текущих ремонтных работ (частичный ремонт крыш, дверей, полов, перил жилых домов), крупногабаритные ремонтные работы с использованием пиломатериалов сотрудниками ООО "Жилдом сервис" не проводилось, кроме заработной платы иных денежных выплат они от Власенко не получали.
Начисление заработной платы на основании табелей учета рабочего времени, её выдачу наличными денежными средствами по ведомости, а также отсутствие каких-либо дополнительных вознаграждений (премий) от Власенко подтвердили в своих показаниях сотрудники ООО "Жилдом сервис" - свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40.
При этом судом первой инстанции было достоверно установлено, что показания вышеуказанных лиц получены в соответствии с требованиями закона и основания для оговора Власенко, в том числе ввиду какой-либо заинтересованности в исходе дела, у них отсутствуют.
Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Власенко подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Жилдом Сервис" от 20.12.2011, согласно которому учредителями Общества являются ФИО1 и ФИО2
- протоколом N 2 общего собрания учредителей ООО "Жилдом Сервис" от 29.05.2012 об избрании на должность директора Власенко;
- копией трудового договора N 2 от 01.06.2012 о принятии Власенко на должность директора ООО "Жилдом сервис";
- авансовыми отчетами за период с 2012 по 2015 год с приложением товарных чеков, составленных от имени ООО "Авангард", ИП Зябрина Н.И. и ИП Маргарян Р.В., а также документов об оплате административного штрафа, наложенного на Власенко постановлением N 60-д от 12.05.2015;
- заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 17.02.2017 N 27, согласно выводам которого на картсчета Власенко в ЗАО "ВТБ24" и ПАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "Жилдом сервис" за период с 21.06.2012 по 31.12.2015 перечислены денежные средства в общей сумме 41 970 239 рублей 24 копеек. За тот же период с картсчетов Власенко перечисления работникам ООО "Жилдом сервис" не производились;
- заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 26.04.2017 N 28, в соответствии с которым на счета сотрудников ООО "Жилдом сервис" с расчетного счета Общества за период с 21.06.2012 по 31.12.2015 перечислены денежные средства в сумме 1 601 261 рубль 84 копейки с назначением "зарплата, отпускные, расчет при увольнении и т.д.", а также выданы из кассы Общества в счет оплаты труда денежные средства на сумму 8 070 266 рублей 48 копеек, всего на общую сумму 9 671 528 рублей 32 копейки;
- заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 04.09.2017 N 122 о том, что сумма задолженности Власенко перед ООО "Жилдом сервис" по денежным средствам, полученным под отчет без учета приложенных товарных чеков ООО "Авангард", ИП Зябрина Н.И. и ИП Маргарян Р.В. по состоянию на 01.01.2015 составила 36 660 628 рублей 16 копеек.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания содержат достаточно фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях Власенко состава инкриминируемого ему преступления, и изложены в приговоре с надлежащей точностью.
Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированны в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей изложены судом в приговоре правильно, не содержат противоречий, которые были бы оставлены без внимания и могли повлиять на правильность принятого судом решения.
Так, признавая недостоверными показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО17 и ФИО21 относительно привлечения специальной техники при ликвидации аварийных ситуаций на сетях холодного водоснабжения, водоотведения, а также насосных станций, расположенных в сельских поселениях Хабаровского муниципального района, обслуживаемых ООО "Жилдом сервис", суд обоснованно указал на отсутствие конкретизации данными лицами периодов времени, объемов проводимых работ, точного расположения ремонтируемых объектов, а также сообщение сведений о проведении такого рода деятельности силами работников Общества лишь в ходе судебного разбирательства после заданных осужденным вопросов со ссылкой на договор аренды недвижимого имущества N 406-2013 от 14.05.2014, согласно которому ООО "Жилдом сервис" не принимало на себя обязательств по обслуживанию сетей теплоснабжения жилых домов, расположенных на территории с. Благодатное и с. Черная речка.
Показания свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО10 об устранении аварийных ситуаций в иных населенных пунктах Хабаровского муниципального района (с. Мирное, с. Скворцово, с. Восточное, с. Малиновка, с. Князе-Волконское) с использованием экскаватора и подъемного крана, а также о привлечении к проводимым работам иных лиц опровергаются показаниями свидетеля ФИО25, а также информацией, представленной Пенсионным фондом РФ, бухгалтерскими и кадровыми документами ООО "Жилдом сервис".
Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт оплаты услуг специальной техники, задействованной для устранения аварийных ситуаций на сетях холодного водоснабжения и при обслуживании скважин сельских поселений.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины Власенко, отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, а также о том, что все денежные средства, полученные ООО "Жилдом сервис" в рамках осуществления хозяйственной деятельности, были направлены осужденным исключительно на нужды предприятия, связанные с обслуживанием жилищного фонда поселений Хабаровского района, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.
При этом, вопреки доводам осужденного и адвоката в суде бесспорно установлено, что материалы, указанные в товарных чеках ООО "Авангард", ИП "Зябрина Н.И." и ИП "Маргарян Р.В." для нужд организации Власенко не приобретались. А его доводы о том, что он вынужден был отчитываться за полученные в подотчет денежные средства вышеуказанными товарными чеками правильно признаны судом несостоятельными, поскольку установленные в заключении эксперта суммы, включающие фонд оплаты труда, стоимость машин и механизмов, стоимость пиломатериалов составляли сумму значительно меньше суммы задолженности Власенко по денежным средствам, полученным под отчет.
Суд обоснованно снизил сумму ущерба до 32 009 155 рублей 53 копейки, исключив по причине отсутствия доказательств из объема предъявленного обвинения стоимость выполненных работ и приобретенных пиломатериалов, затраченных ООО "Жилдом сервис" при осуществлении технического обслуживания жилых помещений на общую сумму 4 230 553 рубля.
Судебная коллегия отмечает, что в суд первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости проведенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства экспертных исследований, включая заключения от 13.04.2017 N 29, от 31.05.2019 N 10 и от 17.06.2019 N 34 ввиду неполноты учитываемых при их производстве сведений.
Указанные заключения были обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертиз соблюден, заключения экспертов мотивированы и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы и их обоснование, которые аргументированы и отвечают на поставленные перед экспертами вопросы. У суда первой инстанции также не имелось оснований сомневаться в полноте представленных экспертам для проведения исследований сведений, принимая во внимание пояснения представителя потерпевшей ФИО11 о том, что все документы о хозяйственной деятельности ООО "Жилдом сервис", переданные Власенко, были предоставлены ею органу следствия в полном объеме, и иные у неё отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости в истребовании материалов дела из Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО "МО "Управляющая компания" к ООО "Жилдом сервис", сделанными с учетом требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Оснований ставить под сомнение достоверность приведенных в приговоре доказательств, у суда первой инстанции не имелось, существенных противоречий между ними нет. Суд проверил и оценил как каждое из приведенных доказательств, так и все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все приведенные доказательства явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного Власенко в содеянном являются правильными.
Его действиям судом дана правильная юридическая оценка по ст. 160 ч. 4 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Наличие в действиях Власенко квалифицирующего признака - "с использованием своего служебного положения" не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку судом на основе представленных материалов дела достоверно установлено, что в силу занимаемой должности Власенко был наделен организационно-распорядительными полномочиями, выражающимися в общем руководстве ООО "Жилдом сервис", и административно-хозяйственными функциями по контролю и распоряжению наличными и безналичными денежными средствами предприятия, вверенными ему на основании трудового договора.
Размер похищенных Власенко денежных средств правильно определен судом как особо крупный, исходя из положений п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в том числе: время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, судом в приговоре приведены верно. Уголовное дело Хабаровским районным судом Хабаровского края рассмотрено с соблюдением правил подсудности, исходя из установленных судом обстоятельств преступления, местом совершения которого является место совершения действий, направленных на хищение денежных средств ООО "Жилдом сервис", которое Власенко совершил в помещении офиса, зарегистрированного в с. Восточное Хабаровского муниципального района Хабаровского края путем осуществления онлайн переводов денежных средств со счета общества на принадлежащие ему банковские счета.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты решения в соответствии с требованиями закона.
По мнению судебной коллегии, все доводы жалоб осужденного и его защитника направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку все доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которой судебная коллегия полностью согласна и находит ее правильной.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, сожаление по поводу произошедших событий, частичное признание суммы причиненного материального ущерба, намерение возместить ущерб и принять меры к возмещению причиненного вреда, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, оказание материальной помощи матери. Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.
Кроме того, суд принял во внимание сведения, положительно характеризующие осужденного, необходимость достижения целей уголовного наказания и обосновано пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможны путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда относительно вида и размера наказания надлежащим образом мотивирован, с ним соглашается судебная коллегия.
Решение о назначении Власенко дополнительного наказания в виде штрафа и его размере, вопреки доводам осужденного, мотивировано, принято с учетом тяжести совершенного деяния и материального положения осужденного и иных заслуживающих внимание факторов. При невозможности немедленной уплаты штрафа осужденный вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Власенко более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, материалы дела не содержат.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении Власенко наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 ноября 2019 года в отношении Власенко А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Власенко А.Ю. и адвоката Чикризовой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Крепкогорская
Судьи: Н.В. Филоненко
В.В. Брусиловская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
