Определение Курского областного суда от 13 мая 2020 года №22-370/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-370/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - Бурундуковой С.И.,
судей - Глушакова Н.А., Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем - Бушиной Н.В.,
с участием прокурора Потаповой М.П.,,
осужденного Прейда А.,
защитника - Яковлева Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Яковлева Н.С. и Райлян Д.В. и осужденного Прейда А. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 15 января 2020 года, которым
Прейда Андрей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики ФИО6, зарегистрированный и проживавший до задержания по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства и пребывания на территории РФ не имеющий, имеющий начальное образование, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, не работающий, не судимый,
признан виновным и осужден по п. "в" ч.2 ст. 229.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Прейда А. исчислен с 15 января 2020 года, с зачетом в срок отбытия наказания, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени его содержания под стражей с 14 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного Прейда А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, и его защитника адвоката Яковлева Н.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, а также указавшего на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, связанные с отсутствием аудиопротокола судебного заседания от 28 ноября 2019 года, а также на несоответствие протокола судебного заседания реальному ходу судебного разбирательства, мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Прейда А. признан виновным и осужден за совершение незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
ДД.ММ.ГГГГ, ранее 10 часов 00 минут (по времени Р. Молдова), гражданин Р. Молдова Прейда Андрей, находясь дома, решилвыехать с территории Р. Молдова на территорию Украины и далее на территорию Российской Федерации с целью проживания там, при этом, являясь лицом, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, решилсовершить контрабанду наркотических средств имевшегося у него наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере, для последующего личного употребления.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут (по Московскому времени) Прейда А., реализуя свой преступный умысел, находясь в автобусе "VOLVO" с регистрационным знаком N, без цели сбыта, с целью личного потребления, путем сокрытия от таможенного контроля, в нарушение ст. 20, ст. 21 во взаимосвязи со ст. 25 и ст. 28 Федерального закона Российской Федерации N 3-ФЗ от 08.01.1998 "О наркотических средствах и психотропных веществах", согласно которых запрещается хранение, перевозка (перемещение), ввоз (вывоз) физическими лицами наркотических средств, включенных в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" в (Список I), незаконно переместил с территории Украины на территорию Российской Федерации, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, проходящую через таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования "<данные изъяты>, размещенное им с целью сокрытия от таможенного и пограничного контроля на полке для багажа в салоне автобуса "VOLVO" с регистрационным знаком N, находящееся в полиэтиленовом пакете, завернутом во фрагмент бумаги, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 6,9 грамм в высушенном до постоянной массы состоянии, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" и Примечанием 2 к статье 228 УК РФ образует значительный размер.
После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 31 минуту (по Московскому времени), в ходе проведения таможенного досмотра в салоне автобуса "VOLVO" с регистрационным знаком N на полке для багажа бумажный сверток с полиэтиленовым пакетом с наркотическим средством - марихуана (каннабис) в значительном размере массой 6,9 грамм в высушенном до постоянной массы состоянии был обнаружен и, в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 05 минут (по Московскому времени), изъят сотрудниками таможенной службы на таможенном посту <адрес>
В судебном заседании Прейда Андрей виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
Защитник осужденного Прейда А. - адвокат Яковлев Н.С. в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда и постановить в отношении Прейда А. оправдательный приговор.
Перечисляя доказательства, на которые сослался суд в приговоре в подтверждение виновности Прейда А., полагает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям участвовавшего при осмотре места происшествия в качестве понятого свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что он не видел момента обнаружения свертка с растительным веществом сотрудником таможни, права понятых ему не разъяснялись, не приняты во внимание показания свидетелей - пассажиров автобуса: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО26, водителя автобуса ФИО19, указавших, что не видели, где и как был обнаружен сверток с коноплей. по мнению автора жалобы, указанные доказательства, а также показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 (сотрудников таможни) свидетельствуют о том, что осмотр места происшествия, в ходе которого изъят пакетик с растительной массой, является недопустимым доказательством, поскольку произведен с нарушением требований закона.
Ссылается на то, что факт перемещения свертка с растительным веществом из автобуса в помещение таможенного терминала и манипуляций с ним до изъятия в ходе осмотра места происшествия не отражен в приговоре и не получил оценки суда. Указывает, что суд не устранил противоречия между показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников таможни и пассажиров, водителей автобуса о том, кто именно перемещал сверток с растительным веществом из автобуса в здание таможенного терминала и обратно, имел к нему доступ.
Также считает недопустимым доказательством заключение судебной дактилоскопической экспертизы от 14 марта 2019 г., проведенной, по мнению автора жалобы, с нарушениями закона. В подтверждение данного довода ссылается на то, что эксперт ФИО23 не обеспечил сохранность иллюстрирующих заключение материалов, документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований, что не позволило проверить выводы проведенной им экспертизы путем проведения повторной дактилоскопической экспертизы.
Полагает, что выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Кроме того, указывает, что при движении автобуса по территории Украины в него подсаживались транзитные пассажиры, однако версия о том, что бумажный сверток, в котором находился пакетик с растительным веществом, мог быть оставлен кем-то из них, не проверялась.
Осужденный Прейда А. в апелляционной жалобе, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить оправдательный приговор или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Полагает, что выводы суда о его виновности, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание показания, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, о его непричастности к контрабанде наркотиков.
Считает, что судебно-дактилоскопическая экспертиза была сфальсифицирована, однако проверка в отношении эксперта ФИО23, несмотря на его обращения, проведена не была, также незаконно было отказано в восстановлении цифрового изображения следа пальца на пакете, которое уничтожил на своем компьютере эксперт, и в проведении повторной экспертизы. Обращает внимание на то, что запись судебного заседания с допросом эксперта ФИО23, который давал ложные показания о соблюдении им требований закона при проведении экспертизы, не сохранилась.
Указывает, что и в ходе следствия, и в судебном заседании ему необоснованно было отказано в проведении психофизиологического исследования с помощью "Полиграфа", а защитникам отказали в проведении трассологической экспертизы, которая могла бы подтвердить его невиновность.
Считает, что суд проходил с обвинительным уклоном, поскольку судьей до вынесения приговора, при продлении ему срока содержания под стражей был сделан вывод о его виновности и об этом указано в постановлении.
Адвокат Райлян Д.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Прейда А., просит отменить приговор суда и оправдать осужденного Прейда А. по предъявленному ему обвинению.
Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом был нарушен принцип презумпции невиновности и все сомнения истолкованы против осужденного, аргументы стороны защиты, опровергающие представленные стороной обвинения доказательства, не были приняты судом во внимание, не было дано надлежащей оценки показаниям осужденного Прейда А., который свою вину не признавал ни на следствии, ни в судебном заседании.
Полагает, что при проведении таможенного досмотра были допущены нарушения порядка его проведения, поскольку оперативные сотрудники, допрошенные в судебном заседании, опровергли доводы о том, что автобус, на котором передвигался осужденный, был в разработке, в акте таможенного досмотра отсутствуют сведения о том, кем изымался и перемещался пакет, изъятый с места происшествия, указаны неверные сведения о лицах, принимавших участие в проведении досмотра.
Считает, что судом не дано правильной оценки показаниям свидетеля ФИО14, принимавшего участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, указавшего, что понятым не разъяснялись права, во всей процедуре он участия не принимал, поскольку у него плохое зрение, он отлучался на обед и протокол подписывал позднее.
Обращает внимание на то, что в ходе следствия не были отработаны все версии о причастности к преступлению иных лиц - пассажиров данного автобуса, перемещавшихся по территории Украины.
Полагает, что суд в приговоре сослался на доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, которые должны быть признаны недопустимыми, однако суд не разрешилходатайство стороны защиты, заявленное в ходе судебных прений, об исключении ряда недопустимых доказательств, ограничившись фразой в приговоре о том, что таковых по делу не имеется. Указывает, что суд обязан был возобновить судебное следствие и разрешить ходатайства путем вынесения соответствующих постановлений.
Также считает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, его выводы основаны на предположениях и всем обстоятельствам дела и доказательствам дана неправильная оценка.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников Райлян Д.В., Яковлева Н.С., осужденного Прейда А. государственный обвинитель Мокаев Т.Б., ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит оставить жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобах и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако, постановленный по делу приговор в отношении Прейда А. указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, к которым в силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ относится вынесение приговора незаконным составом суда.
В силу положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, в том числе, в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и 17 июня 2008 года N 733-О-О, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.
В противном случае сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии решения по этим вопросам соответствующих решений.
Вышеуказанные требования закона судом по настоящему уголовному делу не соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, 9 января 2020 г., принимая решение о продлении срока содержания под стражей Прейда А., и обосновывая необходимость сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей, судья Клименко М.В. указал в постановлении (т. 5 л.д. 147), что "обоснованность предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела", то есть допустил формулировку, свидетельствующую о виновности подсудимого Прейда А., до постановления в отношении него приговора.
Высказанное судьей при решении вопросов по мере пресечения о совершении Прейда А. преступлений могло определенным образом связывать председательствующего по делу судью при принятии решения по делу, повлиять на его беспристрастность, что в силу ч.2 ст. 61 УПК РФ исключало дальнейшее участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Прейда А.
Несмотря на это, 15 января 2020 года судья Клименко М.В. рассмотрел уголовное по существу и постановилв отношении Прейда А. обвинительный приговор.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. По смыслу указанной нормы закона, протокол включает в себя, как письменную форму, так и протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
Судом апелляционной инстанции установлено, что по уголовному делу частично отсутствует протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2019 года, составленному в письменной форме, в нем проводился допрос эксперта ФИО23. Между тем, аудиозаписи этого заседания не имеется. из составленного акта (т. 5 л.д. 179) следует, что по окончании судебного заседания при попытке копирования аудиопротокола выявлена его неполнота.
При этом защитником Яковлевым Н.С. принесены замечания на протокол судебного заседания, в которых, в том числе, оспаривается правильность изложения в письменном протоколе задаваемых эксперту вопросов и полученных на них ответов.
При таких обстоятельствах, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить утверждение адвоката Яковлева Н.С. об искажении показаний эксперта ФИО23 не представляется возможным
Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и учитывая, что указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда в силу положений ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию.
В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям и с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы защитников и осужденного Прейда А. подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Учитывая, что постановленный приговор отменяется с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, принимая во внимание, что Прейда А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, является гражданином другого государства, на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства, собственности, у суда имелись основания прийти к выводу, что в условиях более мягкой меры пресечения нежели содержание под стражей, последний может скрыться от суда, в связи с чем суд считает необходимым избрать в отношении Прейда А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Рыльского районного суда Курской области от 15 января 2020 года в отношении Прейда Андрея отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Избрать Прейда Андрею меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 12 июля 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка