Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-370/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-370/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ведерникова С.Г.,
судей: Демина Ю.И. и Ивакова А.В.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
осужденного Зонова А.А.,
защитника - адвоката Мещанинова А.Д., предъявившего удостоверение и ордер от 29 мая 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июня 2020 года уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл Протасова А.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Зонова А.А. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2020 года, которым
Зонов А.А., <...>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 53.1 УК РФ Зонову А.А. назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.
Приговором суда решены вопросы о мере пресечении, порядке следования Зонова А.А. к месту отбывания наказания, начале срока отбывания наказания, гражданском иске, судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зонов А.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление совершено Зоновым А.А. в период времени с 5 ноября 2019 года по 6 ноября 2019 года в выделе квартала <...> лесничества - филиала ГКУ Республики Марий Эл "<...>" <...> участкового лесничества <...> лесного участка, расположенного на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Зонов А.А. виновным себя признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Новоторъяльского района Республики Марий Эл Протасов А.Ю., не оспаривая доказанность вины Зонова А.А., полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора. Указывает, что судом установлены смягчающие обстоятельства, а именно: <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления. Однако, по материалам уголовного дела Зонов А.А. не способствовал установлению похищенной древесины, ущерб по уголовному делу причинен в особо крупном размере в сумме 4 миллиона 377 тысяч 660 рублей, возмещен лишь в сумме 5000 рублей, других соучастников Зонов А.А. не изобличал, то есть судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличения других соучастников преступления.
При таких обстоятельствах государственный обвинитель полагает, что судом при назначении наказания в виде лишения свободы не обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, следовательно, приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Кроме того, при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности исправления Зонова А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о возможности замены назначенного ему наказания принудительными работами.
Вместе с тем, суд также назначил Зонову А.А. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, что не соответствует требованиям уголовного закона. Суд не учел, что вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит назначению лишь осужденному, которому назначено наказание в виде реального лишения свободы.
В связи с этим подлежат исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания об отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Просит приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2020 года в отношении Зонова А.А. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, и указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Назначить Зонову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ Зонову А.А. назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Зонов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и применить положения ст. 73 УК РФ, полагая при этом, что окончательно назначенное судом наказание в виде принудительных работ не соответствует тяжести совершенного им преступления, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.
Таким образом, отбывание наказания в виде принудительных работ связано с изоляцией от семьи. Полагает, что подобная изоляция негативно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку он <...>; размер заработной платы, выплачиваемый осужденным к принудительным работам, не позволит ему надлежащим образом погашать имеющийся по уголовному делу ущерб, а так же оказывать полноценную материальную помощь своей семье.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зонов А.А. и его защитник - адвокат Мещанинов А.Д. с доводами апелляционного представления не согласились, апелляционную жалобу поддержали, прокурор Курбангалиева Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого Зонова А.А. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановилприговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Зонов А.А., обоснованно, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.
Действия Зонова А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Обстоятельства содеянного, доказанность и квалификация действий осужденного не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
При этом, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Зонова А.А. материалами уголовного дела не подтвержден, однако судом первой инстанции данное обстоятельство признано смягчающим наказание Зонову А.А., что не основано на материалах уголовного дела.
Признание Зоновым А.А. своей вины в совершении инкриминируемого деяния не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, оно подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание Зонову А.А., как и признанного судом смягчающего обстоятельства - изобличение других соучастников преступления по основаниям неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).
В соответствии с законом в приговоре необходимо мотивировать выводы суда, в том числе и относительно признания смягчающих наказание обстоятельств.
По настоящему приговору суд свои выводы не мотивировал.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
При назначении Зонову А.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: <...>, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение ущерба, <...>.
Однако выводы суда о невозможности назначения Зонову А.А. наказания с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в приговоре не достаточно мотивированы.
Между тем, установленные по делу в своей совокупности обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления Зонова А.А. при назначении менее строгого, чем лишение свободы, наказания.
С учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, всех установленных судом обстоятельств дела и данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, таких как: <...>, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, признание вины, частичное возмещение ущерба, <...>, признавая их в совокупности исключительными, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Зонову А.А. за совершенное преступление с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на определенный срок.
Зонов А.А. является молодым человеком в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, проживает с семьей в <адрес> Республики Марий Эл.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению Зонову А.А. наказания в виде исправительных работ, не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное наказание позволит осужденному более эффективно погашать имеющийся по уголовному делу ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл Протасова А.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2020 года в отношении Зонова А.А изменить:
Исключить из числа смягчающих наказание Зонову А.А обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.
Назначить Зонову А.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
В остальном, приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Ведерников
Судьи: Ю.И. Демин
А.В. Иваков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
