Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 22-3701/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.В.,

судей: Жуковой И.П., Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Заречанской Т.В.,

с участием:

прокурора ФИО5,

защитника Насрулаева Н.С. - адвоката ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО32 - адвоката ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО33 - адвоката ФИО7 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Насрулаев Нурудин Сакитавович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав представителя потерпевшего ФИО34 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника Насрулаева Н.С. - адвоката ФИО6, прокурора ФИО5, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насрулаев Н.С. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Насрулаев Н.С. вину в совершении преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО35 - адвокат ФИО7 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что в приговоре необоснованно признано смягчающим обстоятельством наличие у Насрулаева Н.С. на иждивении родителей-инвалидов, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что похищенное Насрулаев Н.С. тратил только на себя. Отмечает, что извинения Насрулаева Н.С. в судебном заседании представителем потерпевшего не приняты, поскольку сумма возмещения вреда является мизерной по сравнению с общей суммой ущерба. Просит решение суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания. Вынести новый приговор, которым назначить Насрулаеву Н.С. наказание в виде восьми лет лишения свободы.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО36 - адвокат ФИО7 уточнил требования: просил изменить приговор, назначив более строгое наказание Насрулаеву Н.С.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Насрулаева Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

- признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в ходе которых он признал факт мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- показаниями потерпевшего ФИО39, которому причинен ущерб на сумму 47858330 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Дун Е.А., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Дун Цзяньсун, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО40., в ходе которых были осмотрены участки местности, расположенные в <адрес>/д, по <адрес>, помещение ..." по <адрес>/Б, кабинет N ОП N УМВД России по <адрес>/а;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>/д с участием свидетеля ФИО26;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с 3 аудиозаписями, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый у свидетеля ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров";

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсмотрены выписки по операциям на счете ПАО "..." в отношении ООО "...";

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 109000 рублей и мобильный телефон "...", изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены телефон "..." IMEI N с SIM-картой "...", изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Насрулаева Н.С.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, выписка операций по лицевому счету ООО ...", договор поставки N ТЕХ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору N ТЕХ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору N РС, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на открытие счета/предоставление услуг, приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены разрешительные письма, предоставленные свидетелем ФИО26;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии;

- иными документами: ответами из ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины и квалификация действий представителем потерпевшего ФИО41 не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по делу не допущено.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Обоснованность изложенных в приговоре выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, совершенное Насрулаевым Н.С. преступление правильно квалифицировано судом как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение Насрулаевым Н.С. противоправных действий в составе группы лиц по предварительному сговору сФИО27, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до16 часов 30 минут ФИО42. подписала договоры поставки, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению.

При назначении наказания осужденному Насрулаеву Н.С. суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, при назначении Насрулаеву Н.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, наличие иждивенцев-родителей и их состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности и возраста родителей, а также состояние здоровья осужденного и принесенные им извинения потерпевшему.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе наличие на иждивении виновного престарелых лиц, состояние здоровья, наличие инвалидности.

В судебном заседании подсудимый Насрулаев Н.С. пояснил, что на иждивении у него находятся родители пенсионеры, которые являются инвалидами, при этом мать Насрулаева Н.М. проживает совместно с ним. При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в признании данных обстоятельств смягчающих наказание.

Кроме того, принесение осужденным извинений потерпевшему является признаком раскаяния в содеянном, что было учтено судом при назначении наказания, в связи с чем не принятие извинений со стороны потерпевшего Синь Цзяньцзюнь, не является безусловным основанием для назначения более строго наказания.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что потерпевшей стороной возмещенная сумма расценена как оскорбление, в связи с тем, что слишком мизерная по сравнению с суммой ущерба, не может являться обстоятельством, отягчающим Насрулаеву Н.С. наказания, в связи с чем обосновано судом признано смягчающим обстоятельством, при том, что действие по возмещению частичной суммы ущерба являлись реальными, о чем имеется расписка о получении представителем потерпевшего в счет возмещения ущерба 100000 рублей от Насрулаева Н.С. (...),

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства верно учтены судом при назначении Насрулаеву Н.С. наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение в части наказания судом мотивировано и не вызывает у апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Просьба представителя потерпевшего о назначении Насрулаеву Н.С. наказания в виде 8 лет лишения свободы, является его правом, но не обязанностью суда, при том, что по правовому положению, обязанность государства обеспечить права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевшего правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также, пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству, в лице его законодательных и правоприменительных органов, юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, определяется исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Насрулаеву Н.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжкому преступлению, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Учитывая изложенное, оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насрулаева Нурудина Сакитавовича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на совершение Насрулаевым Н.С. противоправных действий в составе группы лиц по предварительному сговору сФИО27, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до16 часов 30 минут ФИО43. подписала договоры поставки, указав на действия с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насрулаева Нурудина Сакитовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО44 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Балашова И.В.

Судьи: Жукова И.П.

Гладких Н.З.

Справка: Насрулаев Н.С. содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка