Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 22-3701/2019, 22-112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 22-112/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Будника Е.М.,
судей Авдеева В.Ю., Виничук Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,
осужденного Нимиткина А.С.,
защитника - адвоката Золотухина А.В.,
при секретаре Захаревич М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению адвоката Золотухина А.В. в интересах осужденного
Нимиткина А.С., родившегося (дата) в (адрес), *** ранее не судимого,
на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2019 года, которым осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтён период нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата), из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, исходя из положений ч. 3.4 ст.72 УК РФ; период содержания под стражей (дата)-(дата), с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.
С осуждённого Нимиткина А.С. в пользу потерпевшего М,Т.А. в счёт компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., пояснение осужденного Нимиткина А.С. и защитника адвоката Золотухина А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей обжалуемый приговор оставить без изменений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2019 года Нимиткин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия".
Преступление совершено (дата) в период времени с 7 часов 30 мин. до 8 часов 30 мин. в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нимиткин А.С. вину признал частично. Пояснил, что возможно потерпевший получил телесные повреждения от его действий, но он (Нимиткин А.С.) действовал в целях самообороны, поскольку на него напали.
В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Золотухин А.В. считает приговор несправедливым, незаконным и суровым. Полагает, что проведенное по делу расследование является необъективным и не всесторонним. Не предпринимались меры направленные на проверку и опровержение сведений изложенных Нимиткиным А.С., на установление лиц проникавших в квартиру, на поиск вещественных доказательств и иных свидетелей. Органами предварительного следствия не был проведен осмотр места происшествия - квартиры Нимиткина А.С., не предпринимались меры к изъятию следов проникновения и нахождения в квартире посторонних лиц. Незаконно отказано в проведении ситуационной экспертизы. Назначение судебно-медицинской экспертизы проведено с нарушением ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый и защитник были ознакомлены после начала проведения экспертизы и были лишены возможности поставить необходимые вопросы. Считает, что показания потерпевшего и свидетелей не подтверждают в полной мере виновность Нимиткина А.С., а имеющиеся противоречия указывают на невиновность Нимиткина А.С. Отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей дословно копируют друг друга. Однако ни одно доказательство обвинения не объясняет поведение Нимиткина А.С. Полагает, что показания свидетелей В.М.А., В.С.М., К.С.А., Ш.Е.В. не подтверждают виновность Нимиткина А.С., хотя суд ссылается на них в приговоре. Данные свидетели хоть и не являлись прямыми очевидцами произошедшего конфликта, являются косвенными свидетелями показаний Нимиткина А.С. о том, что пятеро парней с помощью двоих девушек незаконно проникли в квартиру, где применили к нему физическую силу, а он сопротивлялся в ходе потасовки, наносил удары молодым людям, которые его били. Полагает, что проникновение в квартиру Нимиткина А.С. было спланированным преступление, однако данный факт оставлен без внимания органами предварительного следствия и судом. Указывает, что судом не были истребованы и исследованы детализации абонентских соединений всех участников происшествия, переписка в социальных сетях, которая велась между молодыми людьми и девушками, не были проведены иные оперативно-розыскные мероприятия, подтверждающие показании Нимиткина А.С. Полагает, что Нимиткин А.С., заявивший о совершенном в отношении него преступлении оказался лишен защиты государства, а проверка его сообщения свелась к сбору показаний участников происшествия и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что суд критически отнесся к показаниям Нимиткина А.С. и к показаниям соседей, подтверждающих его показания, а поверил лицам фактически совершившим преступление, в ходе которого один из них получил травму. Перед экспертом не ставился вопрос - возможно ли получение данных телесных повреждений потерпевшим от удара ногой или кулаком, то есть при обстоятельствах указанных Нимиткиным А.С. При этом орудие преступления не обнаружено. В проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы отказано. Полагает, что в части причинения телесных повреждений именно предметом, используемым в качестве оружия имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу подсудимого. Суд посчитал доказанным факт нанесения удара металлическим прутом, которого никто не видел кроме потерпевшего и 3-х свидетелей. Органом предварительного следствия и суда проигнорирован факт обращения Нимиткина А.С. на телефон "02". В материалах дела имеется журнал учёта сообщений, из которого следует, что с абонентского номера Нимиткина А.С. в 7 часов 41 мин. (дата) поступило сообщение о драке в квартире. Сообщение передано дежурному в 7 часов 05 мин., о чем имеется запись в КУСП- N Однако патрульный экипаж по данному вызову не направлялся. Участковый *** по данному сообщению прибыл около 12.00 ч. Осмотр места происшествия с изъятием следов преступления не проводился. В результате вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, что незаконно при наличии у Нимиткина А.С. телесных повреждений повлекших легкий вред здоровью. Суд проигнорировал и не дал оценку факту звонка с сообщением о драке. Полагает, что в ходе предварительного следствия не были доказаны способ и другие обстоятельства совершения преступления, мотивы, обстоятельства смягчающие наказание, не проведены мероприятия направленные на проверку показаний Нимиткина А.С. Не выявлены обстоятельства способствующие совершению преступления, в том числе противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствую фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем действия Нимиткина А.С. квалифицированы неверно. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятникова М.О. считает приговор законным и обоснованным. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Нимиткина А.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Виновность Нимиткина А.С. в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего М,Т.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) он, Ш.А.Н. и В.А.А. приехали на квартиру Нимиткина А.С. *** вышла из квартиры, подошла к ним, поговорили и зашла обратно. Спустя 10 минут, когда он стоял на улице, началась какая-то суматоха. Все начали бегать. Ш.А.Н. сказал, что девушкам нужна помощь, потому что они не могу выйти из квартиры. Потом они зашли в подъезд и начали стучать в дверь. Валерия и её подруга ещё находились в квартире. После этого они вышли и подруга, сказала, что забыла в квартире сумку с телефоном, деньгами, и что по ошибке взяла телефон Нимиткина А.С. Они стучали в дверь, чтобы отдать телефон и забрать вещи подруги. Пока они стучали, Ш.А.Н. ушёл. Время было около 08:00 ч. Они остались вчетвером: он, Воротов и две девушки на лестничной площадке на 1 этаже. В.А.А. стучался в дверь с подругой, а он стоял с Валерией на лестничной площадке. Нимиткин А.С. через дверь говорил, что не откроет и вызовет полицию. После этого в подъезд вошел Нимиткин А.С. и стал подниматься по лестнице, ведущей на площадку первого этажа. Он (М,Т.А.) увидел, что в правой руке Нимиткина А.С. находится железный прут. Нимиткин А.С. нанёс ему не менее одного удара в область селезенки, он почувствовал сильную боль и упал. От Нимиткина А.С. исходил резкий запах алкоголя. В.А.А. подбежал и оттолкнул Нимиткина А.С. в сторону. Нимиткин А.С. ударил В.А.А. один раз прутом по правой ноге в области колена и по правой руке в области кисти. Затем В.А.А. ударил Нимиткина А.С. ладонью правой руки в область локтя его правой руки, В.А.А. с Нимиткиным А.С. схватили друг друга, но затем Нимиткин А.С. оттолкнул В.А.А. в сторону и выбежал из подъезда на улицу, при этом железный прут находился в руках у Нимиткина А.С., В.А.А. выбежал следом за Нимиткиным А.С. Затем В.А.А. вернулся в подъезд и проводил его до остановки, Г.К.Е. и В.В.А. при этом остались в подъезде. Думает, что Нимиткин А.С. вышел из квартиры через окно. Когда В.А.А. подбежал, подсудимый наотмашь начал бить его и убежал. Ему известно, что около 12:00 часов при участковом был произведен обмен телефона на вещи. Откуда у Нимиткина А.С. телесные повреждения, он не знает. В его присутствии телесные повреждения Нимиткину А.С. никто не наносил (т. ***);
- показаниями свидетеля М.Р.Ш. о том, что 17 или (дата) сын пришел домой рано утром, жаловался на боль в боку. Когда его состояние ухудшилось, рассказал, что с ним были Ш.А.Н., В.А.А., которым позвонили девочки и просили их забрать. Девочек не выпускали из квартиры, потом они каким-то образом вышли, но им не отдали вещи. В квартиру ребята не заходили, стояли в подъезде. Тимур стоял в подъезде с девочками, зашел человек в подъезд, поздоровался и просто ударил металлической монтировкой сына сзади. До случившегося сын не знал Нимиткина А.С. Сыну была экстренно сделана операция, удалили селезенку. После операции он два месяца не учился, находился дома. У сына сейчас проблемы со здоровьем;
- показаниями свидетеля В.А.А. о том, что (дата) они сидели дома у М,Т.А. Затем они начали переписываться с В.В.А. в социальной сети. Ш.А.Н. предложил ей встретиться, она сообщила, где находится. Они подъехали к дому по (адрес), из квартиры в подъезд вышла В.В.А., стала разговаривать с Ш.А.Н. В это время Г.К.Е. находилась в квартире Нимиткина А.С. Девушки пояснили, что знакомы с Нимиткиным А.С., вместе отдыхают. Затем В.В.А. пошла в квартиру за Г.К.Е., но Нимиткин А.С. не выпускал их из квартиры. В это время он с М,Т.А. и Ш.А.Н. находились в подъезде. Услышали, как девушки кричат из квартиры Нимиткина А.С.: "Выпусти!", слышали мужской голос. Потом девушки вышли из квартиры, Г.К.Е. сказала, что забыла вещи в квартире Нимиткина А.С. Они стали стучать, но Нимиткин А.С. не открывал дверь квартиры. Затем Ш.А.Н. уехал на работу. Остались он, М,Т.А., В.В.А. и Г.К.Е. В какой то момент В.В.А. позвала его по имени, он повернулся и увидел, что М.А.С. лежит на полу, а Нимиткин А.С. стоит над ним. Он подбежал, оттолкнул Нимиткина А.С., тот ударил его. У Нимиткина А.С. в руках был железный прут, которым Нимиткин А.С. ударил его по ноге в область коленного сустава и выбежал на улицу. Он выбежал за ним, но поскользнулся, упал и потерял Нимиткина А.С. из вида. Когда М,Т.А. поднялся, он спросил, все ли у него нормально, М,Т.А. ответил, что болит бок. Впоследствии узнал, что М,Т.А. госпитализировали, находится в реанимации с разрывом селезенки. Они проникать в квартиру через окно не пытались, в окна квартиры не стучали, в квартире не находились;
- показаниями свидетеля К.С.Н., данными и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) поступил вызов от дежурного о том, что по адресу: (адрес)45 происходит драка. Около 12:30 часов он прибыл по указанному адресу, дверь открыл Нимиткин А.С. с остаточным запахом алкоголя. Нимиткин А.С. пояснил, что у него в гостях были знакомые, с которыми распивали спиртное и теперь не может найти свой телефон. Он позвонил на номер телефона Нимиткина А.С., на звонок ответила Г.К.А., которая пояснила, что телефон Нимиткина А.С. она забрала по ошибке, сейчас они приедут, привезут телефон, в квартире Нимиткина С.А. осталась её сумочка. На кухне были стопки посуды, которые частично были разбиты. Нимиткин А.С. пояснил, что вытащил посуду, чтобы травить тараканов. Девушка приехала, отдала телефон Нимиткину А.С., и забрала свою сумочку. Нимиткин А.С. раздвинул халат на груди и сказал, обращаясь к девушке: "Вот же ты мне царапины на груди поставила". На груди Нимиткина А.С. были царапины, о других телесных повреждениях Нимиткин А.С. ничего не говорил. Нимиткин А.С. добровольно написал заявление, что никаких претензий не имеет. Других телесных повреждений у Нимиткина А.С. и беспорядка в квартире он не видел. Нимиткин А.С. проживал с супругой и двумя детьми, и пару раз супруга вызывала полицию по семейным конфликтам. Нимиткин А.С. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения. Изначально было возбуждено дело об административном правонарушении, после заключения экспертизы административное производство было прекращено, проводили проверку по ст. 115 УК РФ. Нимиткин А.С. говорил, что одна из девушек открыла дверь и запустила ребят в квартиру. Потом Нимиткин А.С. стал их выгонять, произошла какая- то потасовка на кухне и девушка ушла с его телефоном. Нимиткин А.С. говорил ему, что возможно ребята проникли в квартиру через окно. Он указал Нимиткину А.С. на подоконник, на котором были сложены стопки из книг, то есть, чтобы открыть форточку, все вещи и предметы должны быть на полу, но порядок вещей не был нарушен. После чего Нимиткин А.С. прекратил разговор на эту тему. Осмотр квартиры не производил, поскольку заявления от Нимиткина А.С. не поступало (т. ***);
- показаниями свидетеля В.Е.М., данными и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) она выходила из дома около 10:00 часов, в подъезде стояла компания, примерно 8 человек из которых 2 девушки. У неё спросили, кто живет в квартире, указав на квартиру Нимиткина А.С., она ответила, что её сосед. Компания стояла что-то бурно обсуждала. Нимиткина А.С. с двумя детьми и женой живет у них недавно, спокойный, тихий (т. ***);
- показаниями свидетеля Г.К.Е., данными и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) примерно в 01:50 они с В.В.А. поехали в гости к Нимиткину А.С. Слушали музыку, Нимиткин А.С. пил водку, она и подруга употребляли пиво. Примерно в 05:30 часов Валерия сказала, что пригласила своих знакомых Ш.А.Н., В.А.А. и М,Т.А., которые должны подъехать. В.В.А. вышла к ним, а она осталась у Нимиткина А.С., потому что он её не выпускал из квартиры. Нимиткин А.С. предлагал им с В.В.А. остаться у него с ночевкой, но они не хотели. Затем В.В.А. вернулась в квартиру, Нимиткин А.С. их не выпускал из квартиры. Спустя какое-то время Нимиткин А.С. их выпустил. В подъезде она обнаружила, что забрала по ошибке телефон Нимиткина А.С., а в квартире осталась её сумка. Она стала стучать в дверь Нимиткина А.С., просила вернуть сумку, но Нимиткин А.С. не открывал. Они все начали стучать в дверь Нимиткина А.С., но он не открывал им. Около двери квартиры Нимиткина А.С. остались она с В.А.А., а В.В.А. и М,Т.А. стояли на лестничной площадке около выхода. В какой-то момент они с В.А.А. услышали шум сзади себя, подбежали к ребятам, увидела Нимиткина А.С. в шапке, В.В.А. с М,Т.А. стояли. Нимиткин А.С. ударил М,Т.А. железкой, М,Т.А. от удара начал загибаться. В.А.А. толкнул Нимиткина А.С., тот убежал. Когда Нимиткин А.С. убегал, у него в руке была железка. Затем ей позвонили из полиции и сообщили, что М,Т.А. в больнице. В квартиру Ш.А.Н., М,Т.А., В.А.А. ни через окно, ни через дверь не входили. Нимиткин А.С. не выходил в подъезд через дверь своей квартиры, он вышел через окно на кухне (т. ***);
- показаниями В.В.А., данными и оглашенными в судебном заседании о том, что в (дата) около 02:00 часов по приглашению Нимиткина А.С. она с Г.К.Е. приехали к нему в гости. Стали распивать спиртное вместе. Через пару часов она через социальную сеть она договорилась встретиться с В.А.А. и Ш.А.Н., они должны были приехать. Через какое-то время приехали В., Ш. и М,Т.А. и она вышла к ним одна на улицу. Г. осталась в квартире. Она пообщалась, зашла в квартиру, они с Г. хотели уйти, но не смогли. Н. их не выпускал какое-то время. В итоге они вышли из квартиры на улицу к парням, собирались уехать. Г. заметила, что забыла сумку с телефоном и документами у Н. дома. Они вернулись, стали просить Нимиткина, чтобы он вернул сумку, но дверь им он не открывал. Они стучали, шум был. На лестничной площадке сначала они были вдвоем с Г., потом сказали кому-то из ребят, что им не отдают сумку. Они продолжили стучать в дверь, никто не открывал. Она стояла с М. возле тамбурной двери. В подъезде были В. и Г. которые стояли около двери квартиры Нимиткина. Они не услышали, как в подъезд забежал Нимиткин из подъездной двери с железкой типа лома. Нимиткин зашел и резко нанес в живот удар Муртазину. Она крикнула Воротову: "Саша!", М. в этот момент упал. Воротов подошел, стал спрашивать Муртазина, как тот себя чувствует. В этот момент в подъезде уже остались Горбатюк, Воротов, М. и она. Нимиткин в этот момент убежал. Сумку забрали на следующий день. Нимиткин претензий не имел, телесных повреждений у него не видели (т. ***);
- показаниями свидетеля Ш.А.Н., данными и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) вместе с В.А.А. были дома у М,Т.А. Примерно в 05:30 часов он предложил встретиться с их общими знакомыми В.В.А. и Г.К.Е., которые на тот момент находились в гостях по адресу: (адрес). Около 06:15 часов он, В.А.А., М,Т.А. прибыли по данному адресу. Валерия вышла в подъезд, они поговорили с ней, затем она зашла. Потом её не выпускали, они стали стучать, просить, чтобы их выпустили. Было слышно, что девушки сами просили их выпустить. Затем они вышли. *** обнаружила, что у неё нет сумки с телефоном, стала стучать в квартиру Нимиткина А.С., просить вернуть вещи. Они начали стучать. Время было около 08:00 часов, поэтому он уехал на работу. В.А.А. сказал, что М,Т.А. в больнице. До этого, пока он был на работе, ему рассказали, что, когда ребята стояли в подъезде, кто-то выбежал и ударил М,Т.А. в бок. Конкретно не сказали, кто ударил М,Т.А., но он понял, что это был мужчина находившийся в квартире (т. ***);
- показаниями свидетеля В.М.А., данными и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) около 07:30 часов заметил, что на лестничной площадке находятся две девушки и два парня, и один из парней по имени А. пояснил, что девушки хотят забрать женскую сумку из квартиры Нимиткина А.С., а тот будучи пьяным не отдает данную сумку и закрылся в своей квартире. Зайдя домой он позвонил на сотовый телефон Нимиткина А.С., но телефон был отключен. Днем он позвонил Нимиткину А.С., но на звонок ответил женский голос, который пояснил, что Нимиткина А.С. рядом нет. Спустя некоторое время он пошел в квартиру к Нимиткину А.С., чтобы поговорить с последним, при входе в квартиру он встретил тех двух девушек, которых видел утром на лестничной площадке, у одной из них в руках была женская сумка, а также участкового уполномоченного Крикунова. Нимиткин А.С. пояснил, что конфликт исчерпан и претензий он не имеет. После того как ушел участковый ему Нимиткин А.С. пояснил, что он распивал спиртное ночью у себя в квартире с двумя девушками, далее к нему в квартиру проникли два неизвестных парня, которых Нимиткин А.С. вытолкнул из квартиры, после чего закрыл входную дверь и остался в квартире один. Телесных повреждений на теле Нимиткина А.С. он не видел, но от последнего исходил резкий запах алкоголя, и заметил небольшое покраснение на щеке, царапина на шее Нимиткина А.С. В помещении кухни заметил на полу две разбитые тарелки и рассыпанную крупу. Нимиткина А.С. может охарактеризовать положительно, пьяным его не видел, спокойный (т. ***);
- показаниями свидетеля К.С.А., данными и оглашенными в судебном заседании показал, что (дата) в 05.45 часов вышел на работу - на уборку территории близлежащих домов. В 10.00 часов к нему подошел Нимиткин А.С. от которого сильно пахло алкоголем, телесных повреждений на теле А. он не видел, он лишь заметил царапину на шее Нимиткина А.С. и покраснения небольшие на щеке с правой стороны. Каких- либо синяков, гематом на теле А. он не видел. Также Нимиткин А.С. сказал, что подвергся нападению со стороны неизвестных парней. Он посоветовал Нимиткину А.С. обратиться в отдел полиции (т. ***);
- показаниями свидетеля Н.В.А., данными и оглашенными в судебном заседании показал, что (дата) поступило сообщение в 07:05 часов, согласно которому произошла драка по адресу: (адрес). Данное сообщение незамедлительно было передано УУП К.С.Н. (т. ***);
- показаниями свидетеля Ш.Е.В. о том, что (дата) слышал, как кто-то ночью пришел в квартиру к Нимиткину А.С., были слышны голоса девушек и мужской. Затем в квартире Нимиткина А.С. сначала началась возня, потом шум переместился в коридор, дверь захлопнулась и больше не открывалась. Он слышал женский и мужской голоса, была нецензурная брань, они сильно ругались. Слышал, как девушка просила отдать сумку, телефон, стучала в дверь. Он выглянул в глазок, в коридоре уже стояли 2 парня и 2 девушки. В квартире Нимиткина А.С. была тишина. Ребята стучали в дверь, девушка обращалась к Нимиткину А.С. с просьбой отдать что- то её. Потом все вышли в тамбур, так и стояли там до утра. Утром он ушел на работу, сказав ребятам, чтобы перестали шуметь. Сотрудник полиции сказал, что была драка, молодого парня ударили железкой, от чего тот чуть не умер;
- показаниями свидетеля Н.С.М., о том, что Нимиткин А.С. его сын, которого характеризует с положительной стороны. Сын А. предположил, что проникновение в квартиру было через окно. А. позвонил в полицию, в этот момент забежали 2 человека в кухню и начали избивать его, разбили посуду. При избиении А. падал и порез на руке образовался из-за удара об осколки посуды. Сын оказывал сопротивление, поэтому у него много синяков на теле. После сыну удалось вытеснить нападавших из квартиры, били двое, но в коридоре еще находилось три человека. После того как драка закончилась, А. закрыл двери и обнаружил, что у него нет телефона. А. сказал, что требовали деньги и забрали телефон. Видел, что у сына были следы побоев на лбу, на голове, рассечена бровь, имелся порез на руке. А. пояснил, что на него напали, произошла драка в квартире после того, как он пригласил двух девушек. Сына госпитализировали в нейрохирургическое отделение больницы (адрес) с диагнозом "черепно-мозговая травма".
Виновность Нимиткина А.С. в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:
- заключением эксперта N от (дата), согласно которому у М,Т.А. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением селезенки (разрыв в верхнем полюсе, с его размозжением), сопровождавшихся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости, общая кровопотеря 1500 мл. свежей крови и крови со сгустками), геморрагическим шоком I ст., осложнившихся постгеморрагической анемией легкой степени тяжести, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (т. ***);
- протоколом осмотра места происшествии от (дата), согласно которому в ходе осмотра лестничной площадки первого этажа второго подъезда (адрес), М,Т.А. пояснил, что (дата) в период времени с 07.30 до 08.30 часов Нимиткин А.С. нанёс ему не менее одного удара металлическим прутом в область селезенки, после чего М,Т.А. почувствовал физическую боль в области селезенки (т***);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому изъят сотовый телефон марки "***" в корпусе белого цвета, на задней панели которого указана модель N (т. ***);
- протоколом предъявления лица на опознание от (дата), согласно которому свидетель В.В.А. опознала Нимиткина А.С. по светлым волосам, телосложению, прическе, форме носа, цвету и форме глаз. Пояснила, что Нимиткин А.С. (дата) в период времени с 07.30 часов до 08.30 часов, находясь на лестничной площадке подъезда (адрес) металлическим прутом нанёс М,Т.А. удар в область селезенки (т. ***);
- протоколом обыска от (дата), согласно которому запорные устройства во входной двери в (адрес), в створках стеклопакетов указанной квартиры находятся в работоспособном состоянии, общий порядок не нарушен, следов борьбы, вещества бурого цвета не обнаружено (т. ***);
- протоколом осмотра предметов от (дата) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому осмотрены: сотовые телефоны *** в корпусе белого цвета и *** в корпусе серого цвета, принадлежащие Нимиткину А.С. и М,Т.А., ***-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами из ПАО "***" и "***", и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (т. ***);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Нимиткиным А.С. и свидетелем К.С.Н. от (дата), согласно которому К.С.Н. и Нимиткин А.С. дали пояснения по обстоятельствам произошедших событий (дата) по адресу: (адрес) (т. ***);
- заключением эксперта N от (дата), согласно которому у Нимиткина А.С. имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленные раны, гематомы мягких тканей, ссадин в области головы, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья); кровоподтеков в области верхних конечностей, правой стопы, ссадин на шее, в области верхних конечностей, на туловище, в области правой стопы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Кроме того, у Нимиткина А.С., имелось телесное повреждение в виде резаной раны в области правой кисти, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Диагноз: "Ушиб грудной клетки" не подтвержден ввиду отсутствия объективных телесных повреждений (кровоподтек, гематома мягких тканей) (***).
Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими вину осужденного Нимиткина А.С. в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда об оценке исследованных доказательств. Доказательства, на которых основаны выводы о виновности осуждённого, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.
С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Нимиткина А.С. и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Золотухина А.В. верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия".
Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашёл свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что Нимиткин А.С. умышленно причинил М,Т.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а именно нанёс удар в жизненно-важный орган - живот, использовав металлический прут. Применение осужденным данного предмета установлено из показаний потерпевшего М,Т.А. и непосредственных очевидцев произошедшего - свидетелей В.А.А., В.В.А., Г.К.Е.
Довод апелляционной жалобы адвоката Золотухина А.В. о необъективном и не всестороннем расследовании уголовного дела опровергается материалами уголовного дела и является субъективным мнением адвоката.
Довод апелляционной жалобы адвоката Золотухина А.В. о том, что не предпринимались меры направленные на проверку и опровержение сведений сообщенных Нимиткиным А.С. о проникновении в его квартиру посторонних лиц, на поиск и установление вещественных доказательств и иных свидетелей - опровергается исследованными доказательствами. Из показаний свидетеля К.С.Н. следует, что (дата) по указанию дежурного приезжал на вызов по адресу: (адрес)43. Около 12:30 часов дверь квартиры открыл Нимиткин А.С. и пояснил, что у него в гостях были знакомые, с которыми он распивали спиртное и теперь не может найти свой телефон. Было установлено, что телефона Нимиткина А.С. по ошибке забрала Г.К.А., которая пожелала его вернуть и забрать из квартиры оставленную свою сумочку. После возвращения телефона Нимиткин А.С. добровольно написал заявление, что никаких претензий не имеет. Осмотр квартиры не производил, поскольку заявления от Нимиткина А.С. не поступало.
Также в протоколе обыска от (дата) зафиксировано, что запорные устройства входной двери в (адрес), створки стеклопакетов указанной квартиры находятся в работоспособном состоянии, общий порядок не нарушен, следов борьбы и вещества бурого цвета не обнаружено.
Судом также установлено, что органами полиции проводилась проверка по заявлениям Нимиткина А.С. о проникновении в его квартиру, нападении на него, вымогательства денег, избиения его неизвестными лицами, в результате было отказано в возбуждении уголовного дела, постановления не обжалованы и в настоящее время имеют юридическую силу.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, ходатайства стороны защиты рассматривались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, судом принимались обоснованные и мотивированные решения. Довод о незаконности принимаемых решений является субъективным мнением защиты.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Золотухина А.В. о том, что в ходе предварительного расследования не найдено орудие преступления и не проводилась экспертиза этого предмета, не ставят под сомнение правильность выводов суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных, относимых и допустимых доказательств по делу. Свидетельскими показаниями подтверждается, что Нимиткин А.С. вошел в подъезд и держал в руке твердый тупой предмет, внешне похожий на металлический прут. Затем данным твердым тупым предметом, внешне похожим на металлический прут, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов - брюшную полость потерпевшего, причинив М,Т.А. телесные повреждения.
Судом установлено, что в момент конфликта потерпевший не представлял опасности для Нимиткина А.С., так как не совершал активных действий и у Нимиткина А.С. отсутствовали основания для нанесения потерпевшему удара в брюшную полость твердым тупым предметом, внешне похожим на металлический прут. Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что в сложившейся ситуации Нимиткин А.С. действовал с прямым умыслом направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М,Т.А. Стороной защиты не представлены доказательства объективно подтверждающие довод о том, что Нимиткин А.С. действовал в состоянии необходимой обороны, либо крайней необходимости. Позиция Нимиткина А.С. о том, что он нанёс удар защищаясь признаётся способом защиты от предъявленного обвинения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что умысел Нимиткина А.С. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует сила и направленность нанесенного удара твердым тупым предметом, внешне похожим на металлический прут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Нимиткина А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего М,Т.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия доказана совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего М,Т.А., показаниями свидетелей В.А.А., В.В.А., Г.К.Е., Ш.А.Н., В.М.А., В.С.М.., Ш.Е.В., К.С.А., К.С.Н., Н.В.А., заключениями экспертов и другими исследованными письменными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы об оспаривании показаний свидетелей сводится к переоценке доказательств по уголовному делу. Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетелей об их относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки показаний свидетелей.
Не нашел подтверждения в судебном заседании и довод защиты о незаконном проникновении в квартиру и нападении на Нимиткина А.С. потерпевшим и свидетелями В.А.А., Ш.А.Н., в связи с чем он вынужден был защищаться. Отвергая указанный довод стороны защиты, суд правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей и другие материалы дела, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Так свидетели В.А.А., В.В.А., Г.К.Е., Ш.А.Н. подтвердили, что в квартиру Нимиткина А.С. никто из них не проникал, на него не нападали и не избивали. Также свидетель К.С.Н. пояснил, что (дата) примерно в 12 часов 30 мин. у Нимиткина А.С. имелись царапины на груди, которые ему причинила девушка. Других телесных повреждений на момент их общения у Нимиткина А.С. не было. Нимиткин А.С. о наличии других телесных повреждений ему ничего не говорил и на состояние здоровья не жаловался. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, как у суда первой инстанции так и у судебной коллегии не имеется.
Кроме того судом первой инстанции обоснованно отмечено, что органами полиции проводилась проверка по заявлениям Нимиткина А.С. о проникновении в его квартиру, нападении на него и вымогательстве денег, избиения неизвестными лицами, в результате которой было отказано в возбуждении уголовного дела, постановления не обжалованы и в настоящее время имеют юридическую силу.
Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе, противоправности или аморальности поведения потерпевшего М,Т.А. не подтверждается имеющимися доказательствами. Стороной защиты не представлены суду данные подтверждающие обоснованность изложенного довода.
Доводы апелляционной жалобы об ознакомлении обвиняемого Нимиткина А.С. и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после начала её проведения не влияют на законность, обоснованность и правильность выводов суда о виновности Нимиткина А.С. в совершении инкриминируемого преступления. Судом первой инстанции дана верная оценка экспертному заключению N от (дата). Судебная коллегия при этом отмечает, что протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от (дата) не содержит каких-либо заявлений обвиняемого или его защитника (т. ***). Нимиткин А.С. и его защитник в силу п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ не ходатайствовали о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы от (дата) каких - либо дополнительных вопросов эксперту. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе адвоката на то, что сторона защиты была лишена возможности поставить необходимые вопросы перед экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы несостоятельна.
Доводы адвоката Золотухина А.В. о том, что судом не истребованы и не исследованы детализация абонентских соединений, переписка в социальных сетях участников произошедшего, не имеет юридического значения и не влияет на квалификацию действий осужденного Нимиткина А.С.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что (дата) от Нимиткина А.С. поступило сообщение на телефон "02" о драке в его квартире, не опровергает правильность и обоснованность выводов суда о виновности Нимиткина А.С. в причинении М,Т.А. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, при обстоятельствах установленных в судебном заседании. Кроме этого свидетельскими показаниями подтверждается, что Нимиткин А.С. находясь в квартире через запертую дверь высказывал намерение о вызове полиции.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Судом дана верная и надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Приведенные доводы сводятся к переоценке доказательств и не подлежат удовлетворению.
При назначении Нимиткину А.С. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учёл обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции изучены данные о личности Нимиткина А.С., который ***
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нимиткину А.С., судом признаны - первая судимость, положительные характеристики, наличие малолетних детей, добровольная частичная компенсация морального вреда потерпевшему.
При постановлении приговора судом первой инстанции учтены все обстоятельства смягчающие наказание, других обстоятельств смягчающих наказание судебной коллегией не установлено.
Обстоятельств отягчающих наказание Нимиткину А.С. не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Нимиткина А.С. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания Нимиткину А.С. мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного Нимиткину А.С. наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.
Судом разрешался вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является правильным и мотивированным.
Вид исправительного учреждения судом назначен, верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2019 года в отношении Нимиткина А.С. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 ноября 2019 года в отношении Нимиткина А.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение адвоката Золотухина А.В. (в интересах осужденного Нимиткина А.С.) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.М. Будник
Судьи В.Ю. Авдеев
Л.А. Виничук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
