Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22-3700/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22-3700/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,
при секретаре Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело Медвидя И.М. по его апелляционной жалобе на постановление Гайнского районного суда Пермского края от 7 апреля 2021 года, которым
Медвидю Ивану Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
16 сентября 2020 года Гайнским районным судом Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
предоставлена рассрочка исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба в размере 38 600,26 рублей на срок 6 месяцев.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В.,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Медвидь И.М. поставил вопрос об изменении решения суда и предоставлении ему рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания на срок до 5 лет, ссылаясь при этом на свое состояние здоровья и имущественную несостоятельность.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный, пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания на срок 6 месяцев.
Оснований для предоставления осужденному рассрочки на больший срок, учитывая размер имущественного взыскания (38 600,26 рублей), наличие у осужденного автомобиля УАЗ, гарантированного ежемесячного дохода в виде пенсии, возможности трудоустройства, получения дополнительного дохода от сбора грибов и ягод, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осужденного о необходимости получения платной медицинской помощи, документами дела не подтверждены.
Обязательство же осужденного перед банком по кредитному договору само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гайнского районного суда Пермского края от 7 апреля 2021 года в отношении Медвидя Ивана Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
