Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-3700/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Тафинцева П.Н., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

адвоката Василенко А.Я. в защиту интересов осужденного Юрченко А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в интересах осужденного Юрченко А.Ю. на приговор ..., по которому

Юрченко ФИО24, дата г.р., судимый ...

состоит на учете в УИИ с дата,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N N...-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ....

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору ..., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Юрченко А.Ю. отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с дата.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Василенко А.Я., мнение прокурора Ахунова Ш.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юрченко А.Ю. признан виновным в совершении дата незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Юрченко А.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат ФИО14 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом не в достаточной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, не дана оценка возможности применения при назначении наказания положений п. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что на протяжении расследования уголовного дела Юрченко А.Ю. вел законопослушный образ жизни, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, чем доказал возможность исправления без реального лишения свободы. Утверждает, что обстоятельства совершения преступления а также поведение осужденного после задержания являются исключительными и позволяют применить положения ст. 64 УК РФ, а при применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно сохранение условного осуждения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ. Считает, что преступлению способствовало ненадлежащее исполнение уполномоченными государственными органами своих обязанностей по контролю за самопроизвольным возрастанием ... и непресечение преступлений сотрудниками правоохранительных органов. Указывает, что объяснение Юрченко А.Ю. признано смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УПК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденный Юрченко А.Ю. отказался. Учитывая, что осужденный извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, его интересы представляет защитник, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело без участия осужденного. Доводы апелляционной жалобы в апелляционной инстанции поддержала адвокат Василенко А.Я., прокурор Ахунов Ш.Р. по доводам апелляционной жалобы возражал, выразил мнение о законности приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Юрченко А.Ю. в содеянном правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия Юрченко А.Ю. показал, что дата остановившись на обочине и выйдя из автомобиля под управлением ФИО5, он увидел произрастающие растения конопли, которые собрал для себя в два пакета. Вернувшись к автомобилю, ФИО5 ничего не говорил, выехали на дорогу и поехали в сторону адрес, в пути их обгонял другой автомобиль, стали их останавливать. Он понял, что это сотрудники полиции. ФИО5 остановил автомобиль, а он взяв пакеты выбежал из автомобиля и убежал в сторону лесополосы, где его задержали. В ходе осмотра места происшествия на него давление не оказывалось, себя не оговаривал, понятые были и присутствовали в ходе осмотров.

Данные показания соответствуют показаниям свидетелей - водителя автомобиля ФИО5, понятых Свидетель N 4, Свидетель N 9, Свидетель N 5 и Свидетель N 6, а также пояснениям сотрудников полиции, изложенным в оглашенных протоколах допросов.

Согласно протоколов осмотра мест происшествий от дата, были произведены осмотры: 1) участка местности с западной стороны ... км. автодороги адрес с координатами: широта ..., долгота ... где обнаружены и изъяты ... пакета с ...; 2) асфальтированный съезд с восточной стороны ... км. той же автодороги, на участке с координатами: широта ..., долгота ..., где находится автомобиль ... г.р.з. ..., в салоне которой на коврике переднего пассажирского сиденья обнаружено и изъято ....

Согласно заключениям эксперта, представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством - ...), массой после высушивания ... г. (заключение N... от дата), массой ... г., (заключение N... от дата) и массой 3,978 г. (заключение N... от дата).

Также вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре, оценка которых соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Юрченко А.Ю. обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия Юрченко А.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере. Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Юрченко А.Ю.

При назначении ему наказания суд признал смягчающими обстоятельствами: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также положительные характеристики по месту жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Юрченко А.Ю. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения Юрченко А.Ю. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены, срок наказания не превышает двух третей максимального срока в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно установленным обстоятельствам, умысел Юрченко А.Ю. на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта сформировался вне зависимости от действий сотрудников государственных и муниципальных органов, поэтому доводы стороны защиты о том, что сотрудники уполномоченного органа не осуществляли контроль за самопроизвольным возрастанием дикорастущей конопли, а сотрудники полиции своевременно не пресекли действия и тем самым создали условия для совершения преступления, являются безосновательными.

Между тем, осуждение Юрченко А.Ю. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ исключает в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ возможность зачета периода предварительного содержания ее под стражей в срок отбывания наказания в исчислении 1:1,5. Кроме того, суд ошибочно указал в приговоре о назначении окончательного наказания путем применяемого ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения наказаний вместо предусмотренного ст. 70 УК РФ принципа присоединения наказаний. Однако учитывая, что стороной обвинения приговор не обжаловался, то в этой связи в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ухудшение положения осужденного в апелляционном порядке недопустимо, оснований для внесения изменений в приговор по изложенным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... в отношении Юрченко А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах осужденного Юрченко А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в ... суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения, с подачей жалобы через ... в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п К.Х. Тазериянова

Судьи п/п П.Н. Тафинцев

п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья О.В.Н.

дело N 22-3700/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка