Постановление Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 года №22-3700/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2021 года Дело N 22-3700/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Пашенцевой Е.А.,
осужденного ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Медведевой Л.В.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Трифоновой О.В., апелляционной жалобе адвоката Герделеско А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 29 июля 2021 года, которым
ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, работающий крановщиком в ООО "(данные изъяты)", имеющий временную регистрацию по адресу: <адрес изъят> проживающий: <адрес изъят>, ранее судимый:
- 16 октября 2008 года (данные изъяты) районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 06 февраля 2009 года (данные изъяты) районным судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2009 года) по ч. 3 ст. 30 и п. "д" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 132, п. "в" ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 04 июня 2009 года (данные изъяты) районным судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 06 августа 2009 года) по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22 мая 2019 года по отбытии наказания. Решением (данные изъяты) городского суда Красноярского края от 01 марта 2019 года (с учетом решения (данные изъяты) районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2019 года) установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений;
- 17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка в границах (данные изъяты) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
- 27 мая 2020 года (данные изъяты) районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 17 марта 2020 года и по приговору (данные изъяты) районного суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес изъят> от 17 марта 2020 года и неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев лишения свободы по приговору (данные изъяты) районного суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 года, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Выслушав прокурора Пашинцеву Е.А. в поддержку доводов апелляционного представления и возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Медведеву Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не высказавших возражений по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступление совершено с 10 на 11 ноября 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Трифонова О.В. находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, так как в резолютивной части при отмене условного осуждения суд сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, тогда как необходимо было применять требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил в течение испытательного срока преступление средней тяжести. Просит приговор изменить, при назначении наказания ФИО2 применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Герделеско А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию, не отрицал причастность к совершенному преступлению, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, потерпевший не настаивал на строгом наказании. По мнению автора жалобы, назначенное наказание является суровым, не отвечает требованиям справедливости и разумности. Исходя из фактических обстоятельств дела, личности ФИО2, его отношения к совершенному преступлению, полагает исправление осужденного может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания. Просит приговор изменить в части наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Трифонова О.В., приводя мотивированные доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поданных на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден при установленных судом фактических обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно отнес к совокупности уличающих ФИО2 доказательств его собственные показания в качестве подозреваемого, оглашенные в полном соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об угоне им автомобиля Потерпевший N 1 "Nissan SERENA" без цели хищения, показания потерпевшего, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4оглы, согласующиеся с данными, установленными из исследованных судом письменных доказательств: заявления Потерпевший N 1 об угоне его автомобиля, протокола осмотра места происшествия - территории ИП "(данные изъяты)", откуда был угнан автомобиль, а также протокола осмотра угнанного автомобиля, данные из протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 11 ноября 2020 года.
Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), приведя в приговоре мотивы принятого решения.
С учетом данных о личности осужденного по материалам дела и его поведения в судебном заседании, суд правильно, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N 75 от 01 февраля 2021 года, признал осужденного ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учетом характера и степени общественной опасности умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за совершение которого предусмотрено и в виде лишения свободы до пяти лет, всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, полных данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учел обстоятельства, изложенные в жалобе: удовлетворительные характеристики по месту регистрации в <адрес изъят> и по месту проживания в <адрес изъят>, положительную характеристику по предыдущему месту отбывания наказания, вместе с тем суд отметил, что ФИО2 ранее судим, умышленно совершил преступление через непродолжительный период после его освобождения из мест лишения свободы в период нахождения на административном надзоре и в период испытательного срока по приговорам от 17 марта 2020 года, от 27 мая 2020 года.
Иных сведений о личности осужденного, влияющих на вид и размер назначенного судом наказания, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Лишены оснований и доводы жалоб о неполном учете судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, поскольку судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья.
Признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не относится к обстоятельствам, признание которых в качестве смягчающих обязательно. При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, учел по уголовному делу все установленные обстоятельства в качестве смягчающих. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку ФИО2 ранее судим за умышленные преступления, в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами умышленно совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не признаны исключительными как каждое в отдельности, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое, нежели лишение свободы, наказание, как не установлено таковых для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока при наличии рецидива преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, влияющих на наказание, в полной мере данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания наказания ФИО2 лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и оснований к его условному осуждению, с применением ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и все данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и пришел к выводу, что лишение свободы не отразиться негативно на условия жизни семьи ФИО2, лиц на своем иждивении не имеющего.
Поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения по приговорам от 17 марта 2020 года и от 27 мая 2020 года, суд мотивировал необходимость отмены условного осуждения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу неотбытую часть как по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес изъят> от 17 марта 2020 года, так и по приговору (данные изъяты) районного суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 года.
В соответствии ст. 43 УК РФ наказание - мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное осужденному ФИО2 наказание как за данное преступление, так и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 определен судом в полном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии рецидива преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом наказание в приговоре должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений в его исполнении, что закреплено и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
Обосновав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость отмены условного осуждения ФИО2 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УПК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор изменению в данной части.
Несмотря на вносимые изменения в приговор, нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усть-(данные изъяты) городского суда Иркутской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО2 в резолютивной части изменить.
Считать отмененным условное осуждение ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка в границах <адрес изъят> от 17 марта 2020 года, (данные изъяты) районного суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герделеско А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трифоновой О.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка